Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5735/2017 от 16.02.2017

Судья Смольянинов А. В. дело 33-4401/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Панцевич И. А., Шипиловой Т. А.,

при секретаре Архиповой В. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2017 года апелляционную жалобу Юсупова В. А. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) к Юсупову В. А. о взыскании задолженности по кредитной карте,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения Юсупова В. А.,

УСТАНОВИЛА:

«Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) обратился с вышеуказанным иском к Юсупову В. А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 14.01.2015г. по 16.06.2015г. включительно, состоящую из суммы общего долга в размере 110 541 рублей 28 копеек, в том числе: 71653 рубля 28 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 27204 рубля 35 копеек - просроченные проценты; 11683 рубля 65 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3410 рублей 83 копейки.

Свои требование мотивирует тем, что между Юсуповым В. А. и АО «Тинькофф Банк» <данные изъяты> был заключен договор кредитной карты <данные изъяты> с лимитом задолженности 70000 рублей. Денежные средства Юсупову В.А. банком предоставлены.

Юсупов В. А. обязательства по возврату кредита по договору не исполнял.

На момент расторжения истцом <данные изъяты> кредитного договора размер задолженности ответчика был зафиксирован истцом, дальнейшего начисления комиссий и процентов истец не осуществлял.

Ответчик Юсупов В.А. в судебном заседании иск не признал, однако факт получения кредита и наличия задолженности не отрицал, а также подтвердил, что последний платеж он совершал в декабре 2014 года.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования «Тинькофф Кредитные Системы» Банк удовлетворены частично, постановлено о взыскании с Юсупова В. А. суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 71653 рубля 28 копеек, просроченных процентов в размере 27204 рубля 35 копеек, штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 1000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 230 рублей 83 копейки.

В апелляционной жалобе Юсупов В. А. просит об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 22.08.2011г. АО «Тинькофф Банк» и ответчик Юсупов В. А. заключили договор кредитной карты <данные изъяты> с лимитом задолженности 70000 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с условиями договора устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Данный договор заключался заявлением-анкетой, которую подписал Юсупов В. А. Ответчик был проинформирован истцом о полной стоимости кредита, до включения договора кредитной карты.

Юсупов В. А. при подписании договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а так же вернуть в установленные договором сроки заемные денежные средства.

АО «Тинькофф Банк» надлежащим образом исполнил свои обязательства.

Юсупов В.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, банком принято решение <данные изъяты> о расторжении договора, задолженность заемщика на указанную дату составляла 110 541 рублей 28 копеек, из которых: 71653 рубля 28 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 27204 рубля 35 копеек - просроченные проценты; 11683 рубля 65 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0, 00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты.

С учетом указанных обстоятельств, требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 807, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, согласившись с расчетом задолженности, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

С учетом ст. 333 ГК РФ суд снизил размер неустойки до 1000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям вышеуказанных норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные Юсуповым В. А. в его апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда.

С учетом изложенного, постановленное решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную его отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсупова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи