Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1141/2021 ~ М-1409/2021 от 21.12.2021

Дело № 2-1141/2021

УИД22RS0008-01-2021-002266-70

                         РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2021 года                                                                                  г. Заринск

         Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего                            В.А.Жукова

при секретаре                                Е.С. Сычевой,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кононенко Александра Михайловича к администрации г. Заринска Алтайского края о признании права собственности на нежилое здание,

                    УСТАНОВИЛ:

    Кононенко А.М. обратился в Заринский городской суд с иском к администрации г. Заринска о признании за ним права собственности на нежилое здание –станцию технического обслуживания автомобилей по адресу: <адрес> края, <адрес>.

    В обоснование ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ Кононенко А.М. на основании договора купли-продажи заложенного имущества купил здание автомобильной мойки и право аренды земельного участка по ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Заринска и Кононенко А.М. был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1827 с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешел в собственность Кононенко А.М. Согласно выписке из ЕГРН на указанный выше земельный участок вид разрешенного использования данного земельного участка – под объект обслуживания автомобильного транспорта – станцию технического обслуживания автомобилей.

             На земельном участке по адресу: <адрес>, граничащим с вышеуказанным земельным участком, возведено здание –станция технического обслуживания. Строительство данного объекта осуществлялось Николаевой Л.Ф., Пеленёвой Д.К. на основании выданного им разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Заринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Пеленёвой Д. К., Николаевой Л. Ф. За ними признано право собственности на здание –станция технического обслуживания по адресу: <адрес> равных долях, по ? доле за каждой.

           С данным решением не согласился Кононенко А.М., который обжаловал его в апелляционном порядке.

           Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Николаевой Л. Ф., Пеленёвой Д. К. о признании права собственности на объект недвижимости - станция технического обслуживания.

           Определением 8 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

             В настоящее время истец купил у Николаевой Л.Ф. и Пеленёвой Д.К. спорное здание и обратился в администрацию <адрес> с заявлением на заключение с ним договора аренды на не принадлежащую ему часть земельного участка, на котором возведено здание – станция технического обслуживания автомобилей.

             Согласно ответу администрации г. Заринска на заявление о заключении договора аренды, для льготного предоставления земельного участка, необходимо зарегистрировать право на здание.

    Таким образом, спорное здание возведено частично на земельном участке, находящемся в собственности у истца и предназначенном под объект обслуживания автомобильного транспорта – станцию технического обслуживания автомобилей. Сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебное заседание истец не явился. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель администрации г. Заринска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В своем отзыве указали, что не возражают против удовлетворения исковых требований истца при условии предоставления истцом соответствующих доказательств.

Третьи лица Николаева Л.Ф., Пеленёва Д.К. в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Указали, что не возражают против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев материалы дела №, суд приходит к выводу удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

     Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п.п. 1,2,17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

             Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

             Согласно п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

             В соответствии с ч.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

             Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3 ст. 222 ГК РФ).

     В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывается, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

          Как следует из представленных материалов, 05.02.2016 Пеленевой Д.К. и Николаевой Л.Ф. администрацией г. Заринска Алтайского края было дано разрешение на строительство здания станции технического обслуживания по адресу: <адрес>.

          Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь станции технического обслуживания по вышеуказанному адресу 368,7 кв. м.

          Как следует из материалов дела №, решением Заринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Пеленёвой Д. К., Николаевой Л. Ф. За ними признано право собственности на здание –станция технического обслуживания по адресу: <адрес> равных долях, по ? доле за каждой.

          Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена апелляционная жалоба Кононенко А.М. на вышеуказанное решение. Решение Заринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Николаевой Л. Ф., Пеленёвой Д. К. о признании права собственности на объект недвижимости - станция технического обслуживания.

           Определением 8 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

           Согласно договору купли-продажи объекта – станция технического обслуживания истец купил у Николаевой Л.Ф. и Пеленёвой Д.К. спорное здание станция технического обслуживания по адресу: <адрес>.

           Земельный участок по адресу: <адрес> общей площадью 1827 кв. м с кадастровым номером № принадлежит Кононенко А.М., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

            Из материалов дела № следует, что согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, строение, расположенное по адресу: <адрес> возведено частично за пределами земельного участка с кадастровым номером № и имеет наложение площадью 50,42 кв.м на земельный участок с кадастровым номером №, т.е. на земельный участок истца.

            Факт частичного расположения здания станции технического обслуживания на смежном участке, принадлежащем Кононенко А.М., подтверждается исполнительной съемкой здания по адресу <адрес>.

           На заявление истца в администрацию г.    Заринска о заключение с ним договора аренды на не принадлежащую ему часть земельного участка, на котором возведено здание – станция технического обслуживания автомобилей был дан ответ, что для льготного предоставления земельного участка, необходимо зарегистрировать право на здание.

Из технического заключения по результатам обследования строительных конструкций здания и оценке технического состояния несущих и ограждающих конструкций нежилого производственного строения по адресу: <адрес> в <адрес> края, проведенного в июне 2019 года специалистами ООО «<данные изъяты>» следует, что в целом все несущие и ограждающие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии. Дефектов, повреждений, недопустимых прогибов не обнаружено. В здании не требуется действий по ликвидации дефектов и повреждений. Общее состояние конструкций можно оценить как «работоспособное».

При выполнении требований по эксплуатации зданий и соблюдения правил пожарной безопасности, здание угрозы жизнедеятельности не несет и может эксплуатироваться без угрозы безопасности людей и окружающей среды.

        Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Кононенко А.М. При этом суд учитывает, что спорное здание возведено частично на земельном участке, находящемся в собственности у истца и предназначенном под объект обслуживания автомобильного транспорта – станцию технического обслуживания автомобилей. Самовольная постройка не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    РЕШИЛ:

          Исковые требования Кононенко Александра Михайловича удовлетворить.

Признать за Кононенко Александром Михайловичем право собственности на здание -станцию технического обслуживания автомобилей, расположенное по адресу: <адрес>.

           Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Заринского

городского суда                                                В.А.Жуков