Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-65/2013 от 22.02.2013

Мировой судья: Н.В.Тегичева          №12-65/2013

РЕШЕНИЕ.

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Томск              19 марта 2013 года

Судья Кировского районного суда г.Томска Т.А.Алиткина, рассмотрев материалы по жалобе Ооржак М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска, от 28.05.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Ооржак М.В., родившегося /________/ в /________/, зарегистрированного и проживающего по адресу: /________/, учащегося заочного отделения /________/.

      установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томск, от 28.05.2012 Ооржак М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Ооржак М.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Кировский районный суд г.Томска с жалобой, в которой указал, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела. В результате столкновения автомобилей его автомобиль сильно деформировался и он оказался зажатым внутри салона, а после того как его извлеки, госпитализировали в Городскую больницу скорой медицинской помощи. Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № 2487, полученной из Городской больницы скорой медицинской помощи, ему поставлен диагноз - сотрясение головного мозга, ушибы и ссадины головы, а также ушиб грудной клетки. Следовательно, в тот период с момента дорожно-транспортного происшествия и до оказания медицинской помощи он находился в шоковом полуобморочном состоянии и не мог адекватно реагировать на окружающие события, в том числе и на действия сотрудников ГИБДД. Таким образом, вызывает сомнение законность оформления протоколов, а вывод судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения является преждевременным. Кроме того, указывает, что было нарушено его право на защиту, так как он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. С 21 по 22 мая 2010 года он находился в нейрохирургическом отделении Городской больницы скорой медицинской помощи, после чего направился на дальнейшее лечение, которое проходил у врача-невролога в поликлинике ГБУЗ /________/», находящейся в /________/ с 23 по 30 мая 2012 года. Просит также передать дело по месту его жительства - республика /________/, - мировому судье судебного участка №4 «Южный» г/________/. Просит суд восстановить срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка№3 Кировского судебного района г.Томска, от 28.05.2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №4 «Южный» /________/ по месту его жительства.

В судебном заседании Ооржак М.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что с места ДТП (20.05.2012) был доставлен на автомобиле «скорой медицинской помощи» в Городскую больницу скорой медицинской помощи. Однако покинул данное учреждение для того, чтобы посмотреть в каком состоянии находится его автомобиль. За медицинской помощью обратился на следующий день, а дальше продолжил лечение по месту жительства. После ДТП находился в шоковом состоянии, протоколы составлялись в его отсутствие, по просьбе сотрудников он назвал адрес в г.Томске, по которому ранее снимал квартиру. О том, что он постоянно проживает в /________/ сотрудникам полиции не сообщал, за получением процессуальных документов в ГИБДД не обращался. Настаивал на отмене обжалуемого постановления мирового судьи, и передаче дела по подсудности по месту его жительства.

Проверив на основании ч.3 ст. 30.6. КоАП РФ дело в полном объеме, судья пришел к следующим выводам.

В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть судьей восстановлен.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление мирового судьи о привлечении Ооржак М.В. к административной ответственности, вынесено в его отсутствие 28.05.2012, получено последним 07.02.2013. С учетом установленных выше обстоятельств, ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения суда подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства «/________/», государственный регистрационный знак /________/, Ооржак М.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивые позы, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.

Согласно составленным процессуальным документам, направление водителя транспортного средства Ооржак М.В. на освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом в пределах полномочий в присутствии двух понятых.

Ооржак М.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Ооржак М.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении /________/ от 20.05.2012; протоколом об отстранении от управления транспортным средством /________/ от 20.05.2012; протоколом о задержании транспортного средства /________/ от 20.05.2012; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /________/ от 20.05.2012, рапортом инспектора ИДПС от 2.05.2012. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не содержат противоречий и объективно отражают обстоятельства административного правонарушения, доказательств обратного суду не представлено.

Довод Ооржак М.В. о том, что в связи с получением травмы и нахождении в шоковом состоянии, он не мог адекватно реагировать на происходящие события и действия сотрудников ГИБДД, а наличие указанных обстоятельств, вызывает сомнение в законности составленных протоколов, является не состоятельным, поскольку из представленных материалов следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в 02 часа 40 минут 20.05.2012. В Городскую больницу скорой медицинской помощи Ооржак М.В. обратился 21.05.2012 с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту и рвоту. Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №2487 причиной плохого самочувствия, Ооржак М.В. указал дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 20.05.2012.

Таким образом, доказательств того, что с места ДТП Ооржак М.В. был доставлен машиной скорой помощи в медицинское учреждение, не представлено.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Ооржак М.В., поскольку он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, не может быть признан обоснованным.

Из содержания ч.2 ст.25.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из протокола об административном правонарушении /________/ от 20.05.2012 следует, что Ооржак М.В. извещен о месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, судья извещал Ооржак М.В. посредством направления последнему судебной повестки по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении в качестве адреса проживания (/________/), однако как указано в почтовом уведомлении, судебная повестка возвращена в связи с истечением срока хранения.

В деле имеется телефонограмма, из которой следует, что Ооржак М.В. с апреля 2012 не проживает по адресу: /________/.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, суду необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, поэтому извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств, в том числе инспектором ГИБДД.

При таких обстоятельствах, не имея сведений об ином адресе проживания лица, привлекаемого к административной ответственности, а также при отсутствии от Ооржак М.В. ходатайств об отложении судебного слушания, судья пришел к обоснованному выводу о том, что Ооржак М.В. надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что Ооржак М.В. в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не заявил, вывод суда о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является обоснованным и требованию закона не противоречит.

Кроме того, доводы Ооржак М.В. о том, что он с 23.05.2012 по 30.05.2012 проходил лечение в поликлиник /________/ не является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку Ооржак М.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по делу об административном правонарушении, но учитывая поведение лица, привлекаемого к административной ответственности при составлении протокола о привлечении к административной ответственности, а именно указание места жительства, где он фактически не проживает, суд второй инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что действия Ооржак М.В. свидетельствует о попытке избежать привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, нет оснований полагать, что при рассмотрении дела было нарушено право Ооржак М.В. на защиту.

Мировым судьей обстоятельства дела установлены верно, доказательствам по делу дана оценка, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и правильно сделан вывод о наличии в действиях Ооржак М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановления, не установлено, дело рассмотрено мировым судьей по подсудности.

Оснований для отмены постановления и передачи на рассмотрение по месту жительства лица, привлеченного к административной ответственности, нет.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь п.1 ч.1 и ч.2 ст.30.7, ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                                                               решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска, от 28.05.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении физического лица Ооржак М.В,, оставить без изменения, а жалобу Ооржак М.В. - без удовлетворения.

Судья: (подпись)       Т.А.Алиткина

ВЕРНО.

Судья:

Секретарь: