Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5745/2012 ~ М-5642/2012 от 02.07.2012

Дело № 2-5745/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2012г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе

судьи Елистратова А.М.

при секретаре Тимербулатовой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкина ФИО10 к администрации города Ульяновска о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Галкин С.В. обратился в суд с иском, уменьшенным в ходе рассмотрения дела, к администрации города Ульяновска о взыскании материального ущерба в сумме 32 565 руб. 84 коп., в том числе в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля 28768 руб. 84 коп., в возмещение расходов на оценку ущерба в досудебном порядке – 3800 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы. Исковые требования мотивированы следующим.

28.04.2012г. в 17 часов 05 минут на <адрес> в <адрес> истец управляя автомобилем Рено Логан с государственным регистрационным знаком № наехал на выбоину на дороге и повредил указанный автомобиль.

Галкин С.В. в суд не явился, доверил представлять свои интересы Черникову Р.А.

Представитель истца Черников Р.А. на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что автомобиль Рено Логан с государственным регистрационным знаком № был повреждён в результате наезда на выступающую крышку люка, предоставил фотоснимки места происшествия. Выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика администрации города Ульяновска и третьего лица Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска Денисова А.Ю. в суд не явилась, в отзыве просила отказать в иске, указала, что в повреждении автомобиля имеется вина водителя, нарушившего требования п. 10.1. Правил дорожного движения. Кроме того указала, что ответственность за надлежащее содержание дорог в г.Ульяновске несёт УМУП «Ульяновскдорремсервис», просила снизит расходы на представителя.

Представитель третьего лица УМУП «Ульяновскводоканал» Крылова Т.Г. против иска не возражала, указала, что ответственность за причинение ущерба в результате наезда автомобиля на неровности дороги не может быть возложена на МУП «Ульяновскводоканал». Колодец возле которого автомобиль был повреждён не относится к сетям используемым УМУП «Ульяновскводоканал».

Представитель третьего лица КУГИЗ администрации города Ульяновска Щасная Н.С. направила отзыв, в котором просила в иске отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, разъяснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

28.04.2012г. в 17 часов 05 минут на <адрес> в <адрес> истец управляя принадлежащим ему автомобилем автомобилем Рено Логан с государственным регистрационным знаком № наехал на выбоину на дороге и повредил указанный автомобиль.

Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан для устранение повреждений образование которых при заявленных обстоятельствах не исключается, составляет 28768 руб. 84 коп.

Лица, участвующие в деле выводы судебной экспертизы не оспаривают.

В досудебном порядке истец затратил 3000 руб. на оценку ущерба.

Таким образом, размер ущерба, причинённый истцу составляет 32 565 руб. 84 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из объяснений истца, составленных в день происшествия следует, что истец допустил наезд на неровности на дороги в светлое время суток, в сухую погоду. Обзор дороги водителю ни чем не был закрыт.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что выбоина находилась на проезжей части по полосе движения истца в 2.4м от правого края. Расстояние от задней оси автомобиля до неровностей на дороге составляет 21,2м. Из объяснений водителя следует что до наезда на неровности на дороге он не заметил опасности для движения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, «препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Перед происшествием истец вёл автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала ему своевременно увидеть неровности на дороге и принять меры к предотвращению наезда на выбоину.

В данном случае скорость движения не обеспечивала возможность контроля за безопасностью движения.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о наличии причинной связи между не соблюдением водителем требований Правил дорожного движения о необходимости соблюдения скоростного режима являются обоснованными.

В связи с этим суд определяет вины муниципального образования «город Ульяновск» в размере 30%, вину водителя автомобиля - 70%.

Вина муниципального образования «город Ульяновск» в данном дорожно-транспортном происшествии состоит в неисполнении обязанности по обеспечению надлежащего состояния муниципальной дороги.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

То обстоятельство, что между представителем собственника имущества и исполнителем работ по содержанию дорого заключен договор, не может расцениваться как безусловное основание для исключения ответственности собственника за ненадлежащее содержание имущества.

По смыслу ст. 210 ГК РФ лицом ответственным за ненадлежащее содержание имущества является собственник имущества. Из существа муниципального контракта следует, что исполнитель лишь обязуется выполнять работы по содержанию дорог в пределах выделенных денежных средств и под контролем заказчика.

Факт ненадлежащего содержания дороги свидетельствует о ненадлежащем исполнении заказчиком своих полномочий по контролю за исполнителем по проведению работ по содержанию дорог и, в конечном счёте – о ненадлежащем исполнении собственником имущества своих обязательств по содержанию имущества.

Согласно ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с Уставом МО «Город Ульяновск», утвержденному решением Ульяновской Городской Думы от 30 июня 2010 г. N 67 к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.3).

В соответствии со ст. 40 Устава к полномочиям исполнительно-распорядительного органа муниципального образования «Город Ульяновск» в вопросах местного значения относятся: в области строительства и транспорта: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; принятие мер по организации дорожного движения, в том числе посредством устройства объездов, в случае принятия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, решений о временных ограничении и прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам.

Таким образом, суд находит обоснованным взыскание в пользу истца с муниципального образования «город Ульяновск» за счёт средств казны муниципального образования «город Ульяновск» в возмещение материального ущерба 9770 руб. 65 коп. (32 568 руб. 84 коп / 100 х 30).

В силу ст. 98 ГПК РФ распределение судебных расходов производится пропорционально размеру удовлетворённых требований. В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату госпошлины 353 руб. 10 коп.

В том же порядке суд распределяет между сторонами расходы на проведение судебной экспертизы, взыскивает в пользу ООО «Гарант-Экспертиза» с ответчика 4 305 руб., с истца – 10 045 руб. коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истицы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данному делу, с учётом количества судебных заседаний суд находит обоснованным возмещение истице расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 9770 ░░░. 65 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 353 ░░░. 10 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» 4 305 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░░13 – 10 045 ░░░. ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░