Решение по делу № 33-3531/2015 от 21.08.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Слиж Н.Ю.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2015 г. по иску Ларионова С. В. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия о признании незаконными служебной проверки, рекомендаций аттестационной комиссии, приказа об увольнении, о восстановлении на службе, выплате премии, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула компенсации морального вреда, выплате денежной компенсации за переработку сверх нормы рабочего времени.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларионов С.В. обратился в суд с иском к ответчику, указав о том, что в период с (...) по (...) проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации различных должностях, с (...) - в должности заместителя начальника ОМВД России по Питкярантскому району. По результатам служебной проверки и решения аттестационной комиссии МВД по Республике Карелия от (...) приказом (...) от указанной даты он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы на основании п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Полагая, что при увольнении не учтен его многолетний срок службы, тяжесть проступка, совершение которого им оспаривается, при увольнении не произведены все причитающиеся ему выплаты с учетом измененных исковых требований истец просил признать заключение служебной проверки УМВД по Республике Карелия от (...), рекомендацию аттестационной комиссии МВД по Республике Карелия от (...) незаконными, отменить решение аттестационной комиссии, обязать ответчика изменить формулировку увольнения на п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть уволить в связи с выслугой лет, дающей право на получение пенсии, взыскать с ответчика денежную компенсацию за переработку сверхурочного рабочего времени за период с (...) по (...) с учетом (...) ставки рефинансирования в размере (...) руб., взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере (...) руб., взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты за вещевое имущество в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОМВД России по Питкярантскому району.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ОМВД России по Питкярантскому району в пользу Ларионова С.В. взыскана денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в размере (...) руб. (...) коп., проценты за несвоевременные выплаты компенсации в размере (...) руб. (...) коп., денежного довольствия в размере (...) руб. (...) коп., вещевого имущества в размере (...) руб. (...) коп., всего (...) руб. (...) коп.; компенсация морального вреда в размере (...) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что при проведении служебной проверки не были выполнены ее задачи, нарушен порядок проведения проверки и ознакомления с ее результатами истца. Ссылается на то, что был лишен возможности обжаловать заключение служебной проверки по подведомственности вышестоящему руководителю, поскольку был уволен сразу после заседания аттестационной комиссии. Полагает членов аттестационной комиссии заинтересованными в исходе проверки лицами, а установленные проверкой обстоятельства не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что непосредственно перед ознакомлением с приказом об увольнении им был подан рапорт об увольнении по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», решение по которому до настоящего времени не принято. По мнению заявителя, порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 31.01.2013 № 65, не относит компенсацию за сверхурочную работу к ежемесячным выплатам и ставит само событие такой компенсационной выплаты в зависимость от обращения сотрудника с просьбой о выплате, изложенной в рапорте, в связи с чем срок для обращения в суд с требованием о взыскании такой компенсации им не пропущен. Не согласен с выводом суда об отказе во взыскании компенсации за сверхурочную работу за (...) в связи с отсутствием табеля рабочего времени, поскольку ведение такого табеля является обязанностью работодателя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОМВД России по Питкярантскому району полагает решение суда законным и обоснованным, увольнение истца произведенным в соответствии с требованиями закон.

Представитель МВД по Республике Карелия, не соглашаясь с приведенными в жалобе доводами, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ларионов С.В. и его представитель Полещук И.А. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Представитель МВД по Республике Карелия Шахник С.Г., действующий на основании доверенности, по доводам апелляционной жалобы возражал, просил об ее отклонении.

В заключении по делу прокурор Иовлев Д.С. полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав прояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Ларионов С.В. с (...) года проходил службу в органах внутренних дел, на дату увольнения замещал должность заместителя начальника отделения МВД России - начальника следственного отделения ОМВД России по Питкярантскому району.

Приказом МВД по Республике Карелия от (...) № (...) истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились результаты служебной проверки, в ходе проведения которой установлено, что (...) с разрешения начальника следственного отделения ОМВД по Питкярантскому району Ларионова С.В. сотрудники следственного подразделения (...)., (...), (...) и начальник группы дознания (...) на автомобиле выехали на (...), в дальнейшем к ним присоединился Ларионов С.В. На рыбалке (...) вместе с (...), (...) и (...) в течение дня употребляли спиртные напитки. Вечером Ларионов С.В. первым уехал на своем автомобиле домой, оставшиеся сотрудники поехали на автомобиле (...), который передал управление автомашиной (...) (...) в (...) час. (...) мин. на (...) км автодороги (...) в результате съезда автомобиля в кювет и его последующего опрокидывания от полученных травм на месте происшествия скончалась (...), (...), (...), (...) с травмами различной степени тяжести доставлены в (...).

Суд первой инстанции, установив, что ранее приказом МВД по Республике К.. от (...) № (...) Ларионову С.В. был объявлен выговор в связи с выявленными недостатками в организации и проведении индивидуальной воспитательной работы с подчиненными сотрудниками, а приказом МВД по Республике К.. от (...) № (...) ему объявлен выговор за нарушение служебной дисциплины при осуществлении процессуального контроля за расследованием уголовного дела, с учетом положений ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 7, 9 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ № 1377 от 14.10.2012, и п. 57 собственной должностной инструкции, утвержденной заместителем министра внутренних дел по Республике Карелия от 01.01.2015, устанавливающих персональную ответственность руководителя за поддержание служебной дисциплины во вверенном ему органе внутренних дел, правомерно счел увольнение Ларионова С.В. из органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обоснованным.

Служебная проверка по факту дорожно-транспортного происшествия с участием сотрудников внутренних дел была назначена врио министра внутренних дел по Республике Карелия (...) и проведена в соответствии с требованиями ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 22, 27, 28, 29 Порядка проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России № 170 от 14.03.2012. В ходе проведения проверки Ларионову С.В. были разъяснены его права и обязанности, истребованы письменные объяснения. (...) истец ознакомлен с представлением к увольнению по результатам проверки. Дав оценку доказательствам по делу, суд пришел к обоснованному выводу об объективности проведенной служебной проверки, критически оценив показания свидетелей (...), (...), (...) (...), а также правомерно не усмотрел заинтересованности членов аттестационной комиссии в исходе дела.

Судом также правильно указано на то, что увольнение истца в день проведения аттестации о незаконности такого увольнения не свидетельствует и закону не противоречит. Примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел соответствует степени тяжести допущенного дисциплинарного проступка при наличии иных дисциплинарных взысканий.

Правильно применив положения ст. ст. 140, 236, 237, 392 Трудового кодекса РФ, усмотрев, что денежное довольствие истцу при увольнении выплачено с нарушением установленных законом сроков лишь (...), а также указав о том, что истец вправе требовать денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, применив при этом нормы ст. 392 Трудового кодекса РФ, о чем было заявлено представителем ответчика, суд обоснованно взыскал в пользу Ларионова С.В. компенсацию за задержку выплат при увольнении, компенсацию за переработку за период с (...) по (...) с учетом отсутствия безусловных доказательств переработки в (...), а также компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы Ларионова С.В. о неправомерности его увольнения по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при наличии его рапорта об увольнении в связи с выслугой лет, дающей право на получение пенсии не могут быть признаны состоятельными, поскольку у ответчика отсутствовала обязанность по увольнению истца на основании поданного им после проведения в отношении него служебной проверки рапорта об увольнении по избранному истцом основанию.

Иные приведенные Ларионовым О.В. в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств по делу и иному толкованию норм материального права, что не может являться основанием к отмене судебного постановления.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи