Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3332/2016 ~ М-2937/2016 от 14.07.2016

дело №2-3332/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2016 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Капошко Д.Г.,

представителя ответчика Кушнаревой А.В., действующей на основании доверенности от 29.04.2016 года,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баева <А.Н.> к АО «Банк ЖилФинанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Баев А.Н. обратился в суд с исковым заявление к АО «Банк ЖилФинанс» о взыскании незаконно удержанных денежных средств в качестве платы за услугу «Снижение ставки» в размере 135 457 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4531 руб., сумму страховой премии в размере 6476 руб. 80 коп., признании недействительными п.п. 5.5 и 5.6 кредитного договора, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 1600000 руб. сроком на 242 месяца. Одновременно с выдачей кредита с истца была удержана комиссия, состоящая из страховой премии в размере 12812 руб. 80 коп, из которых на оплату по личному страхованию удержана сумма в размере 6476 руб. 80 коп. Кроме этого с истца была удержана комиссия за подключение к услуге «Снижение ставки» в размере 135 457 руб. 63 коп. Взимание указанных комиссий полагает незаконным, противоречащим положениям Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку при заключении договора данные услуги были навязаны истцу. Кроме того, указывает, что условиями договора, которые закреплены в п. 5.5 и 5.6 ущемляющие право потребителя на свободный выбор услуги, из-за которых истец понес убытки.

Истец Баев А.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте его проведение извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны, ходатайств и заявлений не поступило.

Представитель истца Клачков А.С., действующий на основании доверенности от 04.04.2016 года в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Банк ЖилФинанс» Кушнарева А.В., действующая на основании доверенности от 29.04.2016 года, в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что согласно закону, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата и служит способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. В данном случае истец самостоятельно выбрал данный способ обеспечения своих обязательств по кредитному договору, путем проставления галочки напротив слова «да» в заявлении-анкете на получение кредита, которая собственноручно подписана истцом. Кроме этого, истцом самостоятельно выбрана опция «Снижение ставки», согласно которой банк предлагает снижение процентной ставки по кредиту, в данном случае она была снижена с 27,99% до 15,99%. Истец добровольно, самостоятельно и в собственных интересах воспользовался этой возможностью, тем самым реализовал свое право на снижение процентной ставки подписав заявление-анкету. Денежные средства, уплаченные истцом за данную опцию при выдаче кредита не являются комиссионным вознаграждением, а носят компенсационный характер за благо, предоставляемое истцу в виде снижения процентной ставки. Также представитель ответчика указала, что истцом не представлено доказательств обоснованности суммы в размере 15 000 руб. за юридически услуги, обоснованность суммы морального вреда не доказана.

Представитель третьего лица ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Каких-либо возражений относительно заявленного иска также не предоставил.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к убеждению о несостоятельности доводов представителя ответчика и необходимости частичного удовлетворения требований истца, исходя из следующих положений закона.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения ч. 1 ст. 329 ГК РФ закрепляют, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с другими, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещатся обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Положение п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» закреплено, что размещение привлеченных банков денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии со ст. 29 этого же закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 30 указанного закона в договоре между кредитной организацией и клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Баевым А.Н. и АО «Банк ЖилФинанс» заключен кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 1600 000 руб. на 242 месяца под 15,99 % годовых.

По данным выписки по счету 16.02.2016 года истцу зачислены денежные средства по кредитному договору в сумме 1 600 000 руб. и в тот же день с текущего банковского счета заемщика произведено списание платы за подключение опции «Снижение ставки» в размере 135457 руб. 63 коп.

В соответствии с Перечнем кредитных продуктов в рамках программы ипотечного кредитования АО «Банк ЖилФинанс» от 28.09.2015 года, процентная ставка без подключения опции «Снижение ставки» определена в размере 27,99%, при условии подключения данной опции процентная ставка снижается на 10% годовых.

Оценивая представленные доказательства, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что предоставление кредита заемщику было обусловлено необходимостью внесения платежа за снижение процентной ставки по кредиту.

Из материалов дела следует, что кредитный договор № заключен на основании поданной 26.11.2015 года в банк заявления-анкеты, подписанной Баевым А.Н., в котором им отмечен выбор кредитного продукта «Ипотека БЖФ В2В» с дополнительной опцией «Снижение ставки» и выражено согласие на оплату подключения соответствующей опции в соответствии с тарифами банка, действующими на момент заключения кредитного договора.

Согласно Перечню кредитных продуктов в рамках программы ипотечного кредитования АО «Банк ЖилФинанс», утвержденных приказом банка № 481 от 28.09.2015 года, процентная ставка по кредитному продукту «Ипотека БЖФ В2В», который выбран истцом, составляет 27,99 %; базовый размер процентной ставки снижается на 10% при оплате заемщиком подключения опции «Снижение ставки» (размер сбора за снижение процентной ставки устанавливается в соответствии с тарифами банка), на 2% в случае страхования заемщиком рисков по договору личного страхования и/или страхованию титула.

09.02.2016 года истцом подписано заявление в адрес ответчика, содержащее просьбу о подключении опции «Снижение ставки», в соответствии с тарифами банка, за подключение которой он обязался заплатить банку денежную сумму в размере 159840 руб.

При изложенных обстоятельствах имеются основания полагать, что при заключении кредитного договора стороны согласовали существенное условие договора о величине процентной ставки по кредиту в размере 15,99 % годовых. Вместе с тем, предоставление кредита на указанных условиях было обусловлено для Баева А.Н. необходимостью внесения платежа за снижение процентной ставки по кредиту, что не является самостоятельной банковской услугой или банковской операцией, и свидетельствует об установлении наряду с согласованными сторонами договора процентами за пользование кредитом дополнительной платы за предостав&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Исходя из приведенных выше положений Федерального закона «О банках и банковской деятельности», величина процентной ставки по кредиту определятся кредитной организацией по соглашению с клиентами. Следовательно, согласование размера процентной ставки, по которой банк согласен выдать, а заемщик получить кредит, является согласованием условия конкретного договора, за что взимание самостоятельной платы, помимо процентов за пользование кредитом законом не предусмотрено.

Согласование с клиентом размера ставки по предоставляемому кредиту не входит в предусмотренный Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» перечень банковских и других операций, которые кредитная организация вправе осуществлять (ст. 5 закона).

Кроме того, учитывая, что размер процентной ставки, предлагаемой банком в Перечне кредитных продуктов и размер ставки с учетом снижения в случае подключения дополнительной опции существенно отличаются, то в такой ситуации истец Баев А.Н., как экономически слабая сторона в кредитном правоотношении, фактически был лишен права выбора заключить кредитный договор без опции «Снижение ставки», так как разница между ставками в 10% является дискриминационной.

Таким образом, действия ответчика по взиманию платы за снижение процентной ставки не соответствует требованиям закона и ущемляют права истца как потребителя, в связи с чем, требования Баева А.Н. о взыскании незаконно удержанной с него комиссии за опцию «Снижение ставки» в размере 135 457 руб. следует удовлетворить. Сумма в размере 135 457 руб. обозначена самим истцом, за пределы заявленных требований суд выходить не в праве.

Учитывая незаконность взимания вышеуказанной комиссии, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом, суд, проверив расчет представленный истцом, принимает его как верный. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взыскания проценты в размере 4531 руб.

Кроме того, в целях получения необходимых денежных средств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор личного и имущественного страхования с <данные изъяты> с внесением соответствующей платы за страхование в размере 12812 руб. 80 коп., которые согласно выписке по счету также списаны со счета истца 16.02.2016 года.

Разрешая требования истца о взыскании соответчика удержанной суммы платы за личное страхование в размере 6476 руб. 80 коп., признании п.п.5.5 и 5.6 кредитного договора недействительными, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворение исходя из нижеследующего.

Согласно положений п. 2 ст. 936, ст. 421, ст. 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность страхования жизни и здоровья заемщика, а также других рисков в качестве способа обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, однако только в случае если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет реальную возможность отказаться от страхования и без такого страхования имеет возможность получить кредит на условиях, не носящих дискриминационный характер.

Согласно п. 1.4.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ личное и имущественное страхование является одним из способов обеспечения обязательства по данному договору, истец Баев подписав договора, выразил согласие с его условиями. Кроме того, подписанное истцом заявление-анкета содержит добровольное согласие на включение в программу страхования на весь период действия кредитного договора, при этом свидетельствует о том, что истец имела возможность заключить кредитный договор без заключения оговора страхования.

В данном случае страхование Баева А.Н. произведено исключительно по его добровольному волеизъявлению, выраженному в заявлении-анкете, а также в заключенном истцом договоре страхования, содержащем полную информацию о данной услуге.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право истца на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также на получение полной и достоверной информации об оказываемой услуге, суду не представлено. Как не представлено доказательств того, что п.п. 5.5 и 5.6 являются ущемляющими права потребителя на свободный выбор услуги, из-за которых Баев понес убытки, а также что предложенные ответчиком условия кредитования лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, условий страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, истцу по иску о защите прав потребителей не нужно доказывать факт причинения ему физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между действиями ответчика и данными последствиями, так как причинение морального вреда со стороны ответчика презюмируется при установлении судом его вины.

Суд, установив наличие в действиях ответчика вины, а именно - факт незаконного взимания с истца денежных средств, признает за ним право на компенсацию морального вреда, в связи с чем, исходя из степени вины ответчика, физических и нравственных страданий истца, находит необходимым взыскать в пользу последнего 1000 руб. Заявленную истцами сумму в размере 10000 руб., суд считает явно завышенной и не отвечающей принципу разумности.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из данных норм закона, а также учитывая характер спора, его обстоятельства, ценность защищаемого права, объем проделанной представителем истца работы, суд, считает необходимым удовлетворить требования о возмещении судебных расходов, взыскав с ответчика расходы, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 16000 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., которые подтверждаются квитанцией № 586 от 17.04.2016 года, согласно которой истцом оплачены юридические услуги ООО «ЮА Константа»: устная консультация, составление претензии, составление искового заявления, а также доверенностью, выданной истцом ООО «ЮА Константа» в лице директора Клачкова А.С. от 04.04.2016 года.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке сумма незаконно удержанных денежных средств истцу не возвращена, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, то есть 69994 руб. 31 коп., из расчета: (135457 руб. 63 коп.+4531 руб. 00 коп.)/2.

Всего с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 226982 руб. 94 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой при подаче иска в суд освобожден истец, размер которой в силу ст.333.19 НК РФ составит 4299 руб. 77 коп. (300 руб. – за нематериальное требование; 3999 руб. 37 коп. – за материальное требование в размере 139988 руб. 63 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баева <А.Н.> к АО «Банк ЖилФинанс» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Банк ЖилФинанс» в пользу Баева <А.Н.> убытки в размере 135457 руб. 63 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 531 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы 16000 руб., штраф 69994 руб. 31 коп., а всего 226982 руб. 63 коп.

В удовлетворении исковых требований в части признания недействительными п.п. 5.5, 5.6 кредитного договора от 09.02.2016 года, заключенного между АО «Банк ЖилФинанс» и Баевым <А.Н.>, взыскании уплаченной страховой премии в размере 6476 руб. 80 коп., - отказать.

Взыскать с АО «Банк ЖилФинанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4299 руб. 77 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме принято 30.08.2016 года.

Председательствующий              Д.Г. Капошко