Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2018 (2-1201/2017;) ~ М-1184/2017 от 05.12.2017

Дело № 2-85/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2018 года                                   г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

с участием истца Лубышева Н.А.,

представителя ответчика Батурина Е.В. (на основании доверенности от 26.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лубышева Н.А к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, возмещении убытков,

Установил:

    Истец Лубышев Н.А. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» (ООО «ПРОМИНСТРАХ» ) о взыскании страхового возмещения в размере 240 946 рублей 18 копеек, неустойки в таком же размере, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы. Исковые требования истец мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия в 12 часов 20 минут 25 марта 2017 года у дома 79 на пр. Свободный в г. Красноярске с участием водителей Борисова Д.Е., управлявшего принадлежащим на праве собственности Поповой С.В. автомобилем «Mitsubishi №, и Елагина А.М., управлявшего принадлежащим на праве собственности Шаминой Т.И. автомобилем «Audi №, Шаминой Т.И. был причинен имущественный вред. Гражданская ответственность Шаминой Т.И. застрахована по договору ОСАГО ответчиком по делу ООО «ПРОМИНСТРАХ». Шамина Т.И. предоставила ответчику все необходимые документы по ДТП и поврежденный в ДТП автомобиль на осмотр. Ответчик, признав случай страховым, выплатил Шаминой Т.И. страховое возмещение в сумме 94 500 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, Шамина Т.И. организовала проведение независимого повторного исследования на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно заключению ООО «Студия 500» № размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Audi № с учетом износа составляет 575 463 рубля, рыночная стоимость автомобиля составляет 485 700 рублей, стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составляет 150 253 рубля 82 копейки. За услуги эксперта Шамина Т.И. уплатила 30 000 рублей. Недоплату страхового возмещения в размере 240 946 рублей 18 копеек истец определил из расчета: 485 700 рублей. – 150 253, 82 рубля – 94 500 руб. = 240 946 рублей 18 копеек. 05 июня 2017 года Шамина Т.И. направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения, на что получила отказ. Между Шаминой Т.И. и Лубышевым Н.А. был заключен договор уступки права требования, после чего Лубышев Н.А. обратился в суд с иском. Размер неустойки истец определил со ссылкой на абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за период с 15 июня 2017 года по 31 декабря 2017 года (200 дней) из расчета: 240 946 рублей 18 копеек /100 х 200 дней = 481 892, 36 рублей, уменьшив размер неустойки до 240 946 рублей 18 копеек. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50%, расходы по оплате экспертизы 30 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей, а также в возмещение расходов по оплате за дубликат заключения эксперта 3000 рублей.

    После предъявления иска истец Лубышев Н.А. дополнил исковые требования – помимо заявленных сумм просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей за нарушение его прав потребителя.

    В судебном заседании истец Лубышев Н.А. поддержал исковые требования по тем же основаниям.

    Представитель ответчика Батурин Е.В. (на основании доверенности от 26.12.2017) иск не признал, в обоснование возражений сослался на то, что 20 апреля 2017 года Шаминой Т.И. было перечислено страховое возмещение в сумме 94 621 рубль 92 копейки. После этого по инициативе Шаминой Т.И. 20 июня 2017 года был проведен дополнительный осмотр ее автомобиля «Audi №, в результате которого дополнительные скрытые повреждения выявлены не были. 26 июня 2017 года по инициативе ответчика был организован и проведен осмотр автомобиля «Mitsubishi №. В результате установлено, что заявленные Шаминой Т.И. повреждения автомобиля не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 марта 2017 года. Проведение каких-либо расчетов между Шаминой Т.И. и ООО «СТУДИЯ 500», определившего рыночную стоимость автомобиля до ДТП и стоимость его годных остатков после ДТП, вызывает сомнение, поскольку ООО «СТУДИЯ 500» официально прекратило свою деятельность еще 01 марта 2017 года, а предоставленные истцом платежные документы датируются 05 мая 2017 года. Заключения ООО «СТУДИЯ 500» являются недопустимыми доказательствами. Заключенный между истцом Лубышевым Н.А. и Шаминой Т.И. договор цессии не отвечает установленным законом требованиям. Ранее автомобилю «Audi № в других ДТП причинялись повреждения, собственнику было выплачено страховое возмещение с учетом экономической нецелесообразности восстановительного ремонта. Предоставленные материалы по факту страховой выплаты свидетельствуют о том, что выявленные у автомобиля «Audi № повреждения были причинены в результате дорожно-транспортных происшествий, имевших место ранее. При наличии таких данных на момент обращения Шаминой Т.И. за страховой выплатой в страховом возмещении было бы отказано в полном объеме. Ответчиком подано заявление о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Борисов Д.Е., Попова С.В., Елагин А.М., Шамина Т.И., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом: физические лица – по месту жительства, юридическое лицо – по месту нахождения. Борисов Д.Е., Попова С.В., Елагин А.М. судебную корреспонденцию не получают, заказные письма возвратились в суд по истечении срока хранения.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

    Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

    Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    При указанных обстоятельствах суд считает, что третьи лица по делу Борисов Д.Е., Попова С.В., Елагин А.М. были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

    Ходатайств об отложении судебного разбирательства от третьих лиц в суд не поступило.

    Таким образом, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц и представителя третьего лица САО «Надежда».

Заслушав истца Лубышева Н.А., представителя ответчика Батурина Е.В., свидетеля Ш., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (обязательное страхование) определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Приведенный Федеральный закон суд применяет в редакции, действующей на момент возникновения между Шаминой Т.И. и ответчиком ООО «ПРОМИНСТРАХ» правоотношений по ОСАГО (24 января 2017 года).

    Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Согласно п.15 приведенной статьи возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

    В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

    В соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

    В силу положений п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

    Как разъяснено в пунктах 19,20,22. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

    Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая (п.19).

    Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (п.20).

    Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п.22).

    Из предоставленного истцом договора № от 21 сентября 2017 года следует, что Шамина Т.И. уступила истцу по делу Лубышеву Н.А. право требования, существующее на момент заключения данного договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Шаминой Т.И. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 марта 2017 года в 12 часов 20 минут по адресу : г.Красноярск, пр. Свободный, д.79, а также право требования компенсации со страховой компании ООО «ПРОМИНСТРАХ» (т.1 л.д.6).

Согласно дополнению к приведенному договору от 21 сентября 2017 года за уступаемое право Лубышев Н.А. обязался выплатить 270 000 рублей (л.д.7).

    В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

    Как следует из предоставленного в суд административного материала, 25 марта 2017 года в 12 часов 20 минут на автодороге возле дома 79 на пр. Свободный в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителей Борисова Д.Е., управляющего принадлежащим на праве собственности Поповой С.В. автомобилем «Mitsubishi №, и Елагина А.М., управлявшего принадлежащим на праве собственности Шаминой Т.И. автомобилем «Audi №.

    Водитель Борисов Д.Е. на автомобиле «Mitsubishi № и водитель Елагин А.М. на автомобиле «Audi № двигались в одном направлении. Борисов Д.Е. совершил обгон автомобиля «Audi №», при этом не учел габариты транспортного средства и при возвращении на ранее занимаемую полосу допустил столкновение с автомобилем «Audi №».

    Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями водителей Борисова Д.Е. и Елагина А.М., схемой происшествия, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 25 марта 2017 года, согласно которому Борисов Д.Е. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей, с чем согласился, постановление не обжаловал (т.1 л.д.117-119,196-197)

    Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

    Гражданская ответственность Елагина А.М., имеющего водительское удостоверение №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ООО «ПРОМИНСТРАХ», что следует из страхового полиса №, действующего в период с 24 января 2017 года по 23 января 2018 года. Собственником транспортного средства «Audi № является Шамина Т.И. (т.1 л.д.116).

    Гражданская ответственность Борисова Д.Е. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с САО «Надежда», согласно полису №. Собственником автомобиля «Mitsubishi № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Попова С.В.

    На каждом из автомобилей после ДТП имелись повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются записями в справке о ДТП от 25.03.2017 (т.1 л.д. 118).

    30 марта 2017 года Шамин И.В., действующий от имени Шаминой Т.И. на основании доверенности, обратился к ответчику ООО «ПРОМИНСТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП от 25 марта 2017 года (т,1 л.д.112,113).

    Размер причиненного вреда ответчик ООО «ПРОМИНСТРАХ» определил на основании акта осмотра транспортного средства от 03 апреля 2017 года и экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» № от 10 апреля 2017 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шаминой Т.И. с учетом износа составляет 94 621 рубль 92 копейки.

    Согласно акту осмотра наличие скрытых дефектов у автомобиля не исключалось. Шамин И.В. с перечнем повреждений транспортного средства «Audi № согласился, подписал акт без каких-либо замечаний. (т.1 л.д.123-138).

    Как следует из акта от 19 апреля 2017 года, ответчик признал повреждение транспортного средства при ДТП страховым случаем, определил к выплате потерпевшей Шаминой Т.И. 94 621 рубль 92 копейки (т.1 л.д.122).

    Согласно платежному поручению № от 20 апреля 2017 года ответчик перечислил на счет Шаминой Т.И. страховое возмещение в сумме 94 621 рубль 92 копейки (л.д.121).

    Шамина Т.И. не согласилась с размером выплаты и 05 июня 2017 года направила ответчику претензию, в которой просила доплатить 270 946 рублей 18 копеек, а также возместить стоимость оценки в сумме 300 000 рублей и выплатить неустойку в размере 2709 рублей 46 копеек, ссылаясь на экспертное заключение ООО «СТУДИЯ 500» (т.1 л.д.120).

    13 июня 2017 года ответчик предложил Шаминой Т.И. как собственнику транспортного средства, Шамину И.В. и Елагину А.В. как лицам, допущенным к управлению транспортным средством, предоставить автомобиль «Audi № для проведения дополнительного осмотра на предмет наличия скрытых повреждений (т.1 л.д.103-105).

    20 июня 2017 года ответчиком был организован дополнительный осмотр автомобиля «Audi № с проведением электро-диагностики автоэкспертом ООО «Фортуна-Эксперт». Скрытых дефектов, являющихся последствием ДТП от 25 марта 2017 года, установлено не было. В акте указано на наличие повреждения АКПП, не имеющего отношения к ДТП, дефектов системы безопасности, в том числе отсутствие НПБ переднего пассажира, свидетельствующих о том, что в момент ДТП 25 марта 2017 года подушка безопасности водителя (НПБ) не могла сработать; при замере лакокрасочного покрытия на переднем правом крыле и передней правой двери, заднем правом крыле были выявлены признаки некачественного ремонта (т.1 л.д. 100-101).

    26 июня 2016 года тем же автоэкспертом был осмотрен автомобиль Поповой С.В. «Mitsubishi №, установлены повреждения в виде деформации заднего бампера и заднего правого крыла (т.1 л.д.92-93).

    Как следует из предоставленного ответчиком заключения № от 07 августа 2017 года специалиста Захарова А.И., имеющего право на проведение автотехнических экспертиз, в результате проведенного трасолого-автотехнического исследования фотографий с повреждениями транспортных средств «Audi № и «Mitsubishi №, материалов выплатного дела, сделаны выводы о том, что повреждения указанных автомобилей с технической точки зрения не соответствуют для взаимного контактирования этих транспортных средств и не могли образоваться при заявленном механизме ДТП, поскольку не определяется наличие парных участков, контактировавших при столкновении транспортных средств. Кроме того, повреждения правой боковой стороны автомобиля «Audi №» были образованы не от контакта с обледенелым сугробом, как заявлено водителем, а от контакта с каким-то другим транспортным средством (т.1 л.д.181-191).

    Из предоставленных САО «Надежда» материалов выплатного дела, сопоставленных с материалами выплатного дела ООО «ПРОМИНСТРАХ», в том числе с идентифицирующими автомобиль данными (номера двигателя, кузова, год выпуска, номер техпаспорта и др.) следует, что автомобиль Шаминой Т.И. «Audi № ранее принадлежал иному лицу – П., в связи с повреждением указанного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в г. Красноярск 31 октября 2016 года, САО «Надежда» по договору ОСАГО было выплачено 336 780 рублей (разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП (457 171 рубль) и стоимостью его годных остатков после ДТП (120 391 рубль) в связи с экономической нецелесообразностью восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого с учетом износа составила 417 174 рубля). При осмотре 04 ноября 2016 года у автомобиля были выявлены повреждения в его передней части, правой стороны, разрыв на корпусе АКПП и другие (Т.2 л.д.118- 174).

    Согласно Методическому руководству для судебных экспертов, утвержденному Министерством юстиции РФ, 2013 г. выпуска, восстановительный ремонт признается нецелесообразным в случае, если сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 80 % рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии.

    В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

    Кроме того, суду предоставлены материалы, свидетельствующие о том, что 02 декабря 2016 года на указанный автомобиль «Audi № был совершен наезд, в результате которого автомобилю были причинены повреждения переднего бампера, решетки радиатора с эмблемой, капот, левое переднее крыло, подушек безопасности водителя и переднего пассажира (т.2 л.д. 95-100).

    По заключению специалиста № от 31.03.2018 года были сопоставлены повреждения автомобиля «Audi № заявленные как полученные в результате ДТП от 31 октября 2016 года, а также как полученные в результате ДТП от 25 марта 2017 года; было установлено, что повреждения двери передней правой в виде царапин и деформации в центральной части, накладки двери передней правой в виде царапин, двери задней правой в виде царапин и деформации в центральной части, накладки двери задней правой, боковины задней правой, двери задней правой в виде царапин и деформации в передней части, двери передней правой в виде царапин и деформации в задней части, картера АКПП, поддона АКПП, повреждения решетки нижней бампера переднего в виде разрыва, молдинга бампера переднего хромированного в виде разрыва не могли быть образованы в результате события ДТП 25 марта 2017 года ( т.2 л.д.101-115).

    По заключению специалиста № от 22.02.2018 года повреждения двери передней правой в виде царапин и деформации в центральной части, накладки двери передней правой в виде царапин, двери задней правой в виде царапин и деформации в центральной части, боковины задней правой, двери задней правой в виде царапин и деформации в передней части, двери передней правой в виде царапин и деформации в задней части, заявленные в результате события ДТП 25 марта 2017 года, идентичны повреждениям, заявленным в результате события ДТП от 31 октября 2016 года. Указанные повреждения не могли быть образованы в результате события ДТП от 25 марта 2017 года (т.2 л.д. 50-61).

    Предоставленные ответчиком доказательства истцом опровергнуты не были, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороны по делу не заявили.

    Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля Ш., поздней осенью либо в начале декабря 2016 года он приобрел автомобиль «Audi № в неисправном состоянии, автомобиль зарегистрировали на имя его матери Шаминой Т.И. Автомобилем пользовался он и Елагин. Коробку передач при покупке автомобиля он не осматривал. После ДТП от 25 марта 2017 года автомобиль эксплуатировался в течение месяца либо полутора месяцев, после чего коробка передач вышла из строя.

    Доказательства, подтверждающие проведение восстановительного ремонта автомобиля «Audi № в полном объеме после дорожно-транспортных происшествий от 31 октября 2016 года и от 02 декабря 2016 года, суду предоставлены не были.

    В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями водителя Борисова Д.Е., совершенными 25 марта 2017 года, и причиненным собственнику транспортного средства Шаминой Т.И. ущербом в связи с выявленными механическими повреждениями транспортного средства не усматривается и опровергается приведенными доказательствами по делу. Доводы истца о получении заявленных им повреждений транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии 25 марта 2017 года своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

    Кроме того, истцом Лубышевым Н.А. не был доказан размер причиненного ущерба.

    Изначально размер причиненного ущерба истцом был определен со ссылкой на экспертное заключение ООО «СТУДИЯ 500» № от 30 мая 2017 года.

    Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СТУДИЯ 500» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ 01 марта 2017 года (т.1 л.д.83-88).

    В ходе судебного разбирательства истец предоставил в суд экспертное заключение ООО «АВТОКРАТ» № от 03 февраля 2018 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Audi № 2004 года выпуска составляет 475 500 рублей, стоимость годных остатков автомобиля «Audi № после ДТП составляет 147 098 рублей 40 копеек (т.1 л.д.250-264).

    Вместе с тем, при определении рыночной стоимости автомобиля экспертом была учтена информация о продаже автомобилей той же марки - «Audi № 2004 года выпуска, но при отсутствии информации об участии автомобилей в дорожно-транспортных происшествиях, в том числе с причинением транснспортным средствам повреждений, при которых восстановительный ремонт нецелесообразен. Факт причинения автомобилю Шаминой Т.И. повреждений в двух дорожно-транспортных происшествиях до 25 марта 2017 года, в том числе, с причинением повреждений, при которых восстановительный ремонт нецелесообразен, экспертом учтен не был.

    Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат. Также не имеется и оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных Шаминой Т.И. и Лубышевым Н.А. убытков по оплате оценки ущерба.

    Отказ в удовлетворении основного искового требования о доплате страхового возмещения влечет отказ в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

    При отказе в удовлетворении исковых требований оснований для возмещения заявленных истцом судебных расходов не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

    В удовлетворении исковых требований Лубышева Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и возмещении убытков отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий (подпись)