Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8719/2021 ~ М-7895/2021 от 16.08.2021

Дело № 2-8719/2021

50RS0031-01-2021-012673-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» ноября 2021 года                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                     Захаровой Л.Н.

при секретаре     Колтаковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Олега Викторовича Кузнецовой Марины Николаевны к АО «СЗ ПИК-Регион» о защите прав потребителей,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании в равных долях неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 262 633 руб. 83 коп., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, в счет возмещения почтовых расходов в размере 134 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.04.2021 Одинцовским городским судом было вынесено Решение по делу № 2-2566/2021. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и не исполнялось АО «СЗ «ПИК-Регион» длительное время. В пользу истцов в равных долях были взысканы следующие денежные суммы: в счет расходов на устранение недостатков - 445 142,09 руб., неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 100 000 руб., судебные расходы, состоящие из почтовых расходов в сумме 134,4 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 50 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2100 руб. В связи с тем, что во исполнение решения Одинцовского городского суда денежные средства были перечислены банком лишь ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая выплате Истцам неустойка имеет длящийся характер и может быть взыскана до исполнения судебного постановления. Истцы обращались к ответчику с претензией, в которой требовали перечислить неустойку за нарушение срока удовлетворения требования в размере 262 633 руб. 83 коп. Ответа на претензию не поступало.

           Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

          Представитель ответчика АО «СЗ ПИК-Регион» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В адрес суда направил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований удовлетворить частично:

к неустойке, на основании 214-ФЗ применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер; к штрафу применить ст. 333 ГК РФ снизить его размер; в остальной части отказать.

          Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

          Выслушав представителя истцов, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

          В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом было вынесено Решение по делу № 2-2566/2021. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и не исполнялось АО «СЗ «ПИК-Регион» длительное время.

         В пользу Истцов в равных долях были взысканы следующие денежные суммы: в счет расходов на устранение недостатков - 445 142,09 руб., неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 100 000 руб., судебные расходы, состоящие из почтовых расходов в сумме 134,4 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 50 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2100 руб.

        В связи с тем, что во исполнение решения Одинцовского городского суда денежные средства были перечислены банком лишь ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая выплате Истцам неустойка имеет длящийся характер и может быть взыскана до исполнения судебного постановления.

          Истцы обращались к Ответчику с претензией, ответа на претензию не поступало.

          В соответствие с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

      Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

     Согласно п. 66 указанного постановления в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абз. 3).

          В абз. 5 п. 32 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Аналогичная позиция содержится в "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

          Расходы по устранению недостатков составляют 445 142,09 рублей, просрочка: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года(59дней) составляет сумму в размере 262 633,83 руб.

          Таким образом, с ответчика в пользу потребителей подлежит уплате неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая судом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, устанавливается в пользу истцов в размере 40 000 руб. в равных долях.

           В силу положений пункта 6 статьи 13 ЗоЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Отсюда следует, что с ответчика в пользу потребителей подлежит взысканию штраф за отказ от удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителей суммы, который судом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, устанавливается в размере 20 000 руб. истцам в равных долях.

           В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

          В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истцов о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 руб. истцам в равных долях.

        На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

        Почтовые расходы в размере 134 руб. 40 коп., признаются судом необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежащие взысканию с ответчика.

        В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 019 руб. 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования – удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «СЗ «ПИК - Регион» в пользу ФИО4, ФИО3 в равных долях неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения центы объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб, в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф в размере 20 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов в размере 134 руб. 40 коп.

Исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СЗ «ПИК -Регион» государственную пошлину в доход местного бюджета – 2 019 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                           Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2021 года