Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2124/2013 ~ М-1283/2013 от 13.02.2013

Решение

Именем Российской Федерации

21 марта 2013 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Серебряковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Карсунцевой О.Ю. на действия судебного пристава исполнителя

Установил:

Карсунцева О.Ю. обратилась в суд с заявлением, в котором просит снять ограничения на выезд из Российской Федерации, а также арест с объекта недвижимости, а именно, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга в размере 312 000 руб. с Карсунцевой О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Марковой Л.Д. судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района Куприяновой М.В было вынесено постановление о временном ограничении на выезд Карсунцевой О.Ю. из Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель вправе вынести Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе ст. 67 Закона.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановления о временном ограничении права выезда за пределы РФ без учета наличия или отсутствия уважительных причин. В ходе совершения исполнительных действий не установлено, что Карсунцева О.Ю. уклонялась от выполнения обязательств, наложенных на неё судом, без уважительных причин. Кроме того, требования судебного пристава-исполнителя об исполнении судебного решения не вручались.

ДД.ММ.ГГГГ, так же в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании суммы долга в размере 312 000 руб. с Карсунцевой О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Марковой Л.Д.. судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района Глуховой Н.В было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно жилого помещения (квартира) расположенного по адресу <адрес> общей долевой собственности (1/3) Карсунцевой О. Ю.

Судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о наложении запрета на отчуждение имущества должника допущено нарушение федерального закона, а именно ст. 446 ГПК РФ, поскольку взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Квартира для Карсунцевой О.Ю. является единственным жильем.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими Постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Требование Карсунцевой О.Ю. не вручалось, о том, что наложено ограничение на выезд за пределы РФ, она узнала ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению Карсунцевой О.Ю. от выплаты долга Марковой Л.Д. она не уклоняется, но в настоящее время работать для выплаты долга не имеет возможности. Имущества, за счет которого возможно было бы погасить долг, не имеет. На протяжении более года она не имеет возможности работать, в связи с тяжёлым онкологическим заболеванием, и в данный момент ей необходимо лечение за пределами Российской Федерации.

В судебном заседании Карсунцева О.Ю. свои требования поддержала, просила удовлетворить, объяснения дала согласно содержанию заявления.

Маркова Л.Д. в судебном заседании просила в удовлетворении требований Карсунцевой О.Ю. отказать, пояснив, что не возражает против удовлетворения требований только после погашения основного долга в сумме 312000 рублей.

Судебный пристав исполнитель ОСП Промышленного района г. Самара Русецкая Л.А. пояснила, что оснований для удовлетворения требований Карсунцевой О.Ю. не имеется, т.к. исполнительное производство еще не окончено.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы исполнительного производства, настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары Глуховой Н.В. поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Промышленным районным судом г. Самары о взыскании суммы в размере 312000 рублей в отношении должника Карсунцевой О.Ю. в пользу взыскателя Марковой Л.Д.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары Глуховой Н.В. было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным исполнителем ОСП Промышленного района г. Самара Куприяновой М.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд Карсунцевой О.Ю. за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пунктом 15 части 1 статьи 64, статьей 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов.Доказательств уклонения Карсунцевой О.Ю. от выполнения обязательств, возложенных на неё решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства судом не добыто.

Из объяснений Карсунцевой О.Ю. и материалов исполнительного производства судом установлено, что заявитель проживает по адресу: <адрес>, работает в ООО «Велесфарм», является учредителем ООО «КПК-Развитие», инвалидом второй группы и получателем пенсии. Денежных вкладов в кредитных организациях не имеет, также не имеет имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из объяснений судебного пристава исполнителя в судебном заседании, Карсунцева О.Ю. от выполнения обязательств по решению суда не уклоняется: от явки к судебному приставу исполнителю не уклоняется.

Карсунцева О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает тяжелым онкологическим заболеванием, является инвалидом второй группы и по состоянию здоровью в 2012 году проходила лечение за пределами Российской Федерации. В настоящее время она также нуждается в курсе лечения за границей. Судом установлено, что оплата лечение осуществляется не за счет средств должника.

Отсутствие денежных вкладов в кредитных учреждениях, а также имущества у Карсунцевой О.Ю. на которое может быть обращено взыскание не может свидетельствовать, по мнению суда, об уклонении заявителем от исполнения судебного решения.

В связи с чем, принятые в отношении заявителя ограничения на выезд из Российской Федерации фактически означает ограничение её права на получение необходимой медицинской помощи, и могут существенным образом повлиять на состояние её здоровья.

По мнению суда, разрешение выезда Карсунцевой О.Ю. из Российской Федерации не нарушает баланс интересов взыскателя и должника в период прохождения лечения последнего за границей. На момент рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих о том, что снятие ограничения на выезд Карсунцевой О.Ю. из Российской Федерации нарушит права взыскателя, не имеется.

Учитывая, что речь идет о здоровье гражданина, а материалы настоящего гражданского дела обстоятельств опровергающих этот факт не содержит, суд приходит к выводу о том, что требования Карсунцевой О.Ю. о снятие ограничения на выезд из Российской Федерации следует удовлетворить.

Что же касается требований о снятии ареста с объекта недвижимости, а именно 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, п<адрес>, то, по мнению суда, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Промышленного района УФССП по Самарской области Глуховой Н.В. наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества: квартира (жилое помещение) по адресу: <адрес> общая долевая собственность (доля 1/3).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Промышленного района УФССП по Самарской области Глуховой Н.В. наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества: квартира (жилое помещение) по адресу: <адрес> общая долевая собственность (доля ?).

Суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий в отношении доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> правомерны, поскольку данное жилое помещение на момент принятия постановления не являлось единственным для должника пригодным для постоянного проживания.

В настоящее время, как следует из объяснений Карсунцевой О.Ю., она намерена произвести отчуждение принадлежащей ей на праве собственности доли в <адрес> <адрес> <адрес>. В связи с чем, суд приходит к выводу, что данное жилое помещения не является единственным у должника для проживания.

Статья 441 ГПК РФ предусматривает возможность обжалования в суд действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в десятидневный срок со дня, когда взыскателю или иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Пропуск взыскателем срока на обжалование действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного заявления.

Постановление судебного пристава исполнителя ОСП Промышленного района УФССП по Самарской области Глуховой Н.В. о наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества: квартира (жилое помещение) по адресу: <адрес> общая долевая собственность (доля 1/3) от ДД.ММ.ГГГГ в десятидневный срок не было обжаловано.

Заявитель пропустил десятидневный срок для обжалования действий судебного пристава и не представил доказательств, подтверждающих, что срок пропущен по уважительным причинам.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования о снятии ограничения на выезд Карсунцевой О.Ю. из Российской Федерации подлежат удовлетворению, требования о снятии ареста с объекта недвижимости, а именно, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Заявление Карсунцевой О.Ю. удовлетворить частично.

Отменить постановление судебного пристава исполнителя о временном ограничении на выезд Карсунцевой О.Ю. из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Снять ограничения на выезд Карсунцевой О.Ю. из Российской Федерации.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.А.Орлова