Решение по делу № 2-884/2016 ~ М-852/2016 от 12.10.2016

    РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 ноября 2016 года                                г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи             Кулеш Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания                 Смирновой А.З.,

с участием представителя истца Павловича Э.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-884/2016 по иску Лобанова Н. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лобанов Н. В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГ <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств ВАЗ 21144, регистрационный знак №, под управлением Сергеева В. А., и NISSAN NP 300 PICK-UP, регистрационный знак №, под управлением Лобанова И. Н.. В результате ДТП по вине Сергеева В.А., нарушившего правила дорожного движения, автомобилю истца причинены механические повреждения. Лобанов Н.В. обратился к ответчику с заявлением по ОСАГО, в связи с наступлением страхового случая ответчик произвел страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно результатам независимой оценки, размер материального ущерба составляет <данные изъяты> рубля. После получения претензии истца, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило еще <данные изъяты> рублей. В связи с чем, Лобанову Н.В. не доплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля. Истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в сумме <данные изъяты> рубля, дополнительные расходы за независимую экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей, за направление телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третьи лица не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом; истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика и третьи лица об отложении судебного разбирательства не просили, о причинах неявки суду не сообщали. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд признает неявку в судебное заседание представителя ответчика и третьих лиц неуважительной.

Представитель истца Павлович Э.Н. заявленные требования поддержал, на взыскании расходов за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей не настаивал. При этом сообщил, что после ДТП в <адрес> автомобиль истца фотографировала девушка, которая приняла заявление Лобанова Н.В.. Кто она, каковы ее квалификация и полномочия, Лобанову Н.В. неизвестно. Эксперт-техник Ш., а также представитель АО «<данные изъяты>» автомобиль истца не осматривали. В сумму <данные изъяты> рублей входят консультация, подготовка текста претензии, переговоры со страховщиком, подготовка искового заявления и участие представителя в судебных разбирательствах. Не согласился с ходатайством ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ было доработано с учетом замечаний, и после доработки направлялось ответчику с новой претензией.

В возражении ответчика на исковое заявление сообщается о несогласии с иском по причине надлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей. Подано ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец направлял ответчику экспертное заключение №, которое не соответствует действующему законодательству. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил учитывать, что его вина в причинении морального вреда истцу отсутствует; снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Третьи лица мнение по иску не представили.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п.1 ст.935 ГК РФ).

На момент возникновения страхового случая действовал Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в редакции от 28.11.2015 г., которая подлежит применению к данным правоотношениям (далее – Закон об ОСАГО).

В силу п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ в 15:30 часов <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21144, регистрационный знак №, принадлежащего Таюрскому С. В., под управлением Сергеева В. А., и NISSAN NP 300 PICK-UP, регистрационный знак №, принадлежащего Лобанову Н. В., под управлением Лобанова И. Н..

Изучив административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о нарушении водителем Сергеевым В.А. п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В отношении Сергеева В.А. 11.03.2016 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.83-96). Гражданская ответственность обоих водителей транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Данные обстоятельства никем не оспаривались.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

22 марта 2016 года ответчиком было принято заявление Лобанова Н.В. о возмещении убытков по ОСАГО в связи с ДТП 11.03.2016 г. (л.д.130).

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

По Акту о страховом случае от 29.03.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Лобанову Н.В. 30 марта 2016 года <данные изъяты> рублей (л.д.5, 131, 132). Кто и каким образом определил размер страховой выплаты, потерпевшему не сообщалось.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п.13 ст.12 Закона об ОСАГО).

Лобанов Н.В. обратился в ООО «<данные изъяты>», которое 28 марта 2016 года произвело осмотр принадлежащего истцу автомобиля NISSAN NP 300 PICK-UP, регистрационный знак №, что подтверждается Актом осмотра (л.д.31-32).

По результатам осмотра транспортного средства эксперт-техник Б. составил Экспертное заключение № от 05.04.2016 г., определив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лобанова Н.В., с учетом износа и доставки, на 11 марта 2016 года в сумме <данные изъяты> рубля (л.д.14-46).

Выводы эксперта-техника основаны на расчетах, мотивированы, выполнены профессионально и не вызывают сомнений, поскольку отвечают установленным Центральным Банком Российской Федерации требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного 19.09.2014 г. № 433-П, Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного 19.09.2014 г. № 432-П. Указанные в экспертном заключении запасные части, требующие ремонта или замены, соотносятся с повреждениями, отраженными в справке о ДТП, стоимость восстановительного ремонта приведена на дату дорожно-транспортного происшествия, стоимость запасных частей и ремонтных работ указана по данным организаций, занимающихся ремонтом автомобилей и продажей запасных частей на территории Ноябрьского региона.

11 апреля 2016 года представителем ответчика принята претензия представителя истца Павловича Э.Н., к которой были приложены копия экспертного заключения № от 05.04.2016 г., квитанция об оплате услуг эксперта от 17.03.2016 г., копия договора № от 05.04.2016 г., копия акта сдачи-приемки услуг от 05.04.2016 г., копия справки № от 05.04.2016 г., копии двух телеграмм, копии кассовых чеков ООО «Ростелеком-Розничные системы» от 17.03.2016 г. на <данные изъяты> рублей, копия доверенности на представителя № (л.д.7).

По результатам рассмотрения претензии ПАО СК «Росгосстрах» по Акту о страховом случае от 15.04.2016 г. перечислило истцу 18.04.2016 г. <данные изъяты> рублей (л.д.6, 135, 136).

Судом установлено, что после оставления без рассмотрения искового заявления Лобанова Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2016 года и определением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2016 года (л.д.145-159) в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, экспертное заключение № от 05.04.2016 г. было доработано, отмеченные в определениях суда недостатки устранены.

Копия доработанного экспертного заключения № от 05.04.2016 г. вместе с претензией от 26.09.2016 г. была вручена представителю ответчика 26 сентября 2016 года (л.д.8), а подлинный экземпляр приложен к иску по настоящему делу (л.д.14-46).

На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие правильность доработанного Экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от 05.04.2016 г.

Более того, страховая компания не представила суду доказательства того, что ПАО СК «Росгосстрах» был надлежащим образом организован осмотр и (или) независимая оценка ущерба, причиненного автомобилю истца.

Из приложенного к возражению ответчика акта осмотра транспортного средства от 23.03.2016 г., подписанного Лобановым Н.В., Лобановым И.Н. и К., изготовленного на бланке Тюменского филиала АО «<данные изъяты>», следует, что осматривал автомобиль истца после ДТП К. (л.д.118-122). Экспертное заключение № от 13.04.2016 г. (л.д.107-117) и экспертное заключение (калькуляция) №DP от 13.04.2016 г. (л.д.123-124) составлены от имени АО «<данные изъяты>» Ш.. При этом К. эти экспертные заключения не подписывались, в каком качестве это лицо подписало указанный акт осмотра транспортного средства, каковы его полномочия и квалификация, неизвестно.

Сведений о том, что Ш. осматривал автомобиль истца, а также доказательства невозможности надлежащего осмотра транспортного средства страховщиком либо экспертом-техником, экспертной организацией по поручению ПАО СК «Росгосстрах», суду не представлено.

Между тем, на стр.3, 4 Экспертного заключения АО «<данные изъяты>» № от 13.04.2016 г. указано, что процесс исследований включал в себя, в том числе осмотр поврежденного ТС и составление акта осмотра с целью его идентификации, установления наличия и характера технических повреждений ТС с установлением возможности (невозможности) их отнесения к рассматриваемому ДТП в зависимости от причин их возникновения.

Приведенные в Экспертном заключении № от 13.04.2016 г., экспертном заключении (калькуляции) № от 13.04.2016 г. стоимость ремонта ТС, наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) не поддаются проверке, поскольку невозможно установить, сведения каких региональных товарных рынков (экономических регионов) учитывались для проведения расчетов.

В то же время в соответствии с п.3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Доработанное экспертное заключение №, поданное суду с исковым заявлением по данному делу, отвечает данным требованиям.

Ссылку представителя ответчика на отсутствие позиции «блок-фара левая – замена» в акте осмотра АО «<данные изъяты>» суд считает не состоятельной, поскольку представители этой организации автомобиль Лобанова Н.В. не осматривали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщиком не соблюдены требования единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Приложение к Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П).

Доводы ответчика о недостатках Экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от 05.04.2016 г., связанных с неиспользованием данных из справочников РСА, противоречии этого заключения вышеуказанной единой методике, суд считает несостоятельными в связи со следующим.

Единая методика допускает случаи использования данных методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия (п.3.6.5).

Страховщик не организовал осмотр транспортного средства Лобанова Н.В., в обоснование своих возражений представил экспертное заключение, которое признано судом противоречащим требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>). Доказательства предоставления Лобанову Н.В. страховой выплаты в большем размере суду не представлены.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Обстоятельства, при которых страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, предусмотрены ст.964 ГК РФ и п.20 ст.12 Закона об ОСАГО. Данный страховой случай к указанным обстоятельствам не относится.

В связи с чем, недоплаченная истцу сумма страховой выплаты составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

В силу ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

По правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Затраты истца по оплате независимой экспертизы составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «<данные изъяты>» от 17.03.2016 г. (л.д.48). Кроме того, истец понес расходы по направлению ответчику и третьим лицам телеграмм с приглашением на осмотр транспортного средства в сумме <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (л.д.12, 13).

В силу ст.15 ГК РФ взысканию с ответчика подлежат убытки Лобанова Н.В. в виде оплаты за независимую экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей и направление телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 12.04.2016 г. по 31.10.2016 г. в размере <данные изъяты>.

Между тем, расчет истца является ошибочным.

В силу абзаца второго п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного ущерба каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.55 Постановления Пленума № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление Лобанова Н.В. принято ответчиком 22 марта 2016 года.

В установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме.

30 марта 2016 года истцу выплачено <данные изъяты> рублей. Первая претензия потерпевшего получена страховщиком 11.04.2016 г. По результатам рассмотрения этой претензии ответчик произвел доплату в сумме <данные изъяты> рублей.

Недоплаченное Лобанову Н.В. страховое возмещение составило <данные изъяты> рубля.

Таким образом, страховщик не выполнил надлежащим образом свои обязанности по выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО. Законных оснований для неполной страховой выплаты у ПАО СК «Россгосстрах» не было, поскольку страховщик не предпринимал надлежащих мер для полного определения размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования.

В связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки с 12.04.2016 г. по 31.10.2016 г. в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1%) х 203 дня).

На основании ст.2 Закона об ОСАГО, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Лобанов Н.В. имеет право на возмещение морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право на взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы взысканного судом страхового возмещения.

Поскольку недоплаченное страховое возмещение составило <данные изъяты> рубля, сумма штрафа – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 50%).

Применение ст.333 ГК РФ об уменьшения судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г.).

Учитывая фактические обстоятельства дела, ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по страховому случаю без уважительных причин, суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих по заявлению ответчика применить положения ст.333 ГК РФ в отношении размера неустойки и штрафа.

Лобанов Н.В. просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя по урегулированию спора со страховой компанией (досудебное представительство, составление искового заявления) в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Издержки, связанные с рассмотрением дела, предусмотрены ст.94 ГПК РФ. При этом перечень не является исчерпывающим, к таким издержкам могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено судом, по Соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГ адвокат Павлович Э.Н. осуществлял досудебное урегулирование спора со страховой компанией по факту ДТП, в рамках которой составлял претензии, исковое заявление; участвовал в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГ (л.д.50, 72-73). Для реализации этих полномочий Лобанов Н.В. оформил у нотариуса ДД.ММ.ГГ доверенность на имя Павловича Э.Н. (л.д.52).

В подтверждение оплаты услуг адвоката Павловича Э.Н. в сумме <данные изъяты> рублей суду представлен приходный кассовой ордер № от ДД.ММ.ГГ (л.д.51).

    Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

    Обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора предусмотрен п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО.     

    При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате юридических услуг, связанных с досудебным представительством, и представительством в суде, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ, и учитывает, что составление претензии, искового заявления в суд, являлись необходимыми взаимосвязанными действиями, которые, в то же время не требовали больших временных затрат; представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, поэтому суд признает разумными данные расходы истца в сумме <данные изъяты> рублей.

    Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года).

    Учитывая данные разъяснения, представитель истца не настаивал на взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности.

    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1 и 3 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 и пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – по исковым требованиям имущественного характера, 300 рублей – по исковым требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Лобанова Н. В. страховую выплату в сумме <данные изъяты> рубля, убытки в виде оплаты за независимую экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей и направление телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    СУДЬЯ                            Л.Ю. КУЛЕШ

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 2 декабря 2016 года.