Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-745/2018 (2-6366/2017;) ~ М-3625/2017 от 08.08.2017

Дело № 2-745/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

с участием представителя ответчика ООО «Новый Город» Гавриковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Блинов А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Красноярская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах Блинова А.Н. с вышеуказанным иском к ООО «Новый город», мотивируя требования тем, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2017 года с ответчика в пользу Блинова А.Н. в связи с некачественным выполнением строительных работ взысканы убытки в размере 372740 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 15 000 рублей, штраф в размере 25000 рублей. До настоящего времени, денежные средства от ответчика истцу не поступили. Просят взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21 февраля 2016 года по 01 января 2017 года, с учетом соразмерного уменьшения цены в размере 352740 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание представитель процессуального истца, материальный истец не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, заказными письмами, представитель процессуального истца просил дело рассмотреть без их участия, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Представитель ответчика ООО «Новый город» Гаврикова О.Ю. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях, пояснив, что заявляя требования о взыскании неустойки за период с 08 февраля 2016 года по 21 февраля 2016 года процессуальный истец полагает, что требования Блинова А.Н. были исполнены несвоевременно, что является несостоятельным в силу следующего: как усматривается из материалов дела, в период рассмотрения гражданского дела № 2-96/2017, ответчик неоднократно обращался к материальному истцу с просьбой о предоставлении банковских реквизитов для исполнения ответчиком своих обязательств перед последним, что подтверждается письмами исх. № 2075 от 24.10.2016 г., № 345 от 04.03.2016 г., №2432 от 06.12.2016 г. Кроме того, ответчиком неоднократно была выражена просьба о предоставлении банковских реквизитов в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний по гражданскому делу № 2-96/2017. Учитывая, что процессуальным истцом не были предоставлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств, поведение стороны должно быть квалифицировано как недобросовестное, что повлекло увеличение убытков должника. Необходимо также отметить и тот факт, что в пользу Блинова А.Н. была заявлена к взысканию неустойка в размере 372 740 рублей, однако судом была взыскана неустойка в размере 20 000 рублей с учетом применения положений п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. ЗЗЗ ГК РФ. С учетом того, что стоимость отдельного вида работ была определена в ходе проведения судебной экспертизы и составила 372 740 рублей, то соответственно в силу прямого указания закона, размер взыскиваемой неустойки ограничен и не может превышать цену отдельного вида выполненной работы или общую цену, а как в данном деле сумму 372 740 рублей (размер стоимости устранения недостатков, взысканной на основании решения суда общей юрисдикции). Принимая во внимание то, что Блиновым А.Н. предъявлялось требование о взыскании неустойки по аналогичному основанию, а именно в размере 372 740 рублей, и указанное требование рассмотрено судом общей юрисдикции, соответственно требование о взыскании неустойки за иной период является необоснованным и не подлежит удовлетворению. Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа, пояснив, что взыскание неустойки, штра­фа не соответствует принципу юридического равенства сторон, принципу разумности и справедливости. Правила статьи 10 ГК РФ не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании не­устойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной. Заявленные истцом не­устойка, штраф являются явно чрезмерными и не соответствуют принципам гражданского права. Просила при вынесении решения применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как установлено судом, за нарушение условий договора участия в долевом строительстве № ЮБ 9/51 от 01 июля 2013 года, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2017 года с ООО «Новый город» в пользу Блинова А.Н. взысканы убытки в размере 372740 рублей, расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 15000 рублей, неустойка в размере 20000 рублей за период с 08 февраля 2016 года по 20 февраля 2016 года, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 25000 рублей; в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере 25000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также судом установлено, что 02 августа 2017 года истец вручила ответчику претензию относительно исполнения решения суда и выплате неустойки в размере 352740 рублей за период с 21 февраля 2016 года по 01 января 2017 года, однако в установленный законом 10-дневный срок требование истца удовлетворены не были.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, решение суда ими было исполнено 30 августа 2017 года.

При таких обстоятельствах, исковые требования потребителя Блинова А.Н. в части взыскания неустойки за период с 21 февраля 2016 года по 01 января 2017 года являются обоснованными, факт нарушения установленного законом срока для возврата денежной суммы нашел свое подтверждение, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Расчет размера неустойки, выполненный истцом, в сумме 3522 393 рубля является арифметически неверным, поскольку согласно решению Октябрьского районного суда от 21 февраля 2017 года, размер неустойки составил 145368 рублей 60 коп., а размер неустойки необходимо рассчитывать исходя из суммы 352740 рублей, по формуле 352740 *3%*315 = 3333 393, где 352740 рублей – сумма убытков, 315 – количество дней просрочки с 21 февраля 2016 года по 01 января 2017 года, 3% - размер законной неустойки, а с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» не может превышать 352740 рублей.

При этом, в данном случае, не может превышать сумму в размере 207371,40 (352740–145368,60–размер неустойки, признанной обоснованной решением от 21 февраля 2017 года).

Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает фактические обстоятельства дела (объем и характер недостатков), срок предъявления претензии ответчику, период просрочки, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение отдельного требования потребителя до 30 000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования Блинова А.Н. в добровольном порядке до разрешения спора судом ответчиком не были удовлетворены, исковые требования ответчик не признал, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей (30000/50%), а учитывая заявление стороны ответчика о снижении размера штрафа, с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 10000 рублей, 50 % которого в размере 5 000 подлежат взысканию в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», другие 50% - в пользу Блинова А.Н..

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда, при разрешении которых суд приходит к выводу о том, что указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку решением Октябрьского районного суда от 21 февраля 2017 года за нарушение ответчиком прав потребителя, в пользу Блинова А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, однако Блинов А.Н. обратился с требованиями, основанными на том же нарушении, что основано на неверном толковании норм права, поскольку отношения между сторонами носят длящийся характер, а именно право Блинова А.Н. как потребителя было нарушено передачей объекта долевого строительства истцу ненадлежащего качества, за нарушение которого судом взыскана компенсация морального вреда, неустойка же в свою очередь носит штрафной характер и основывается на том же нарушении прав истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 273 рубля 71 коп., исходя из размера исковых требований (207371,40 рублей), из расчета: (5200 + 1% от 7371,40).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Блинов А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу Блинов А.Н. неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Блинов А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5273 рубля 71 коп..

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко