Решение по делу № 2-2787/2017 ~ М-2023/2017 от 25.05.2017

Дело № 2-2787(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Квакиной Е.,

с участием представителя истца по доверенности Ашихминой Н.Д., представителя ответчика по доверенности Рождественской Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовиченко Марины Александровны к ООО «Управляющая компания «Профи М» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Вдовиченко М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Профи М» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в заявлении, что она является собственником квартиры №, находящейся на 4-м этаже <адрес>.

28.09.2016г. в результате разрыва резьбового соединения в системе отопления, находящейся в чердачном помещении жилого <адрес>, произошло затопление сетевой водой квартиры № через квартиру №, расположенную на 5-м этаже. Данный факт зафиксирован в акте от 07.11.2016г., описаны повреждения имущества от залива: обоев, ламината, натяжного потолка; ответчик признает вину в причинении вреда, нанесенного затоплением квартиры №.

Согласно экспертного заключения ФБУ ПЛСЭ стоимость восстановительных работ в квартире <адрес>, для устранения повреждений в помещениях в результате залива, составляет 95 774,70 рублей с учетом НДС 18% в ценах на дату производства экспертизы, стоимость необходимой для ремонта сборки-разборки встроенных кухонных шкафов составляет 5 825,66 рублей с учетом НДС 18%, в ценах на дату производства экспертизы, стоимость работ по сливу воды из натяжного потолка составляет 6000 рублей. Общая стоимость ущерба составляет 107 600,36 рублей.

14.02.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании убытков, причиненных заливом: стоимости причиненного ущерба – 107 600,36 рублей и расходов на оплату услуг эксперта в сумме 17 640 рублей, ответа не последовало на претензию.

Просит взыскать с ООО УК «Профи М» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры 107 600,36 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 17 640 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 440 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 434 рубля.

Истец Вдовиченко М.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, об отложении дела не просила.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК «Профи М» в судебном заседании с требованиями согласилась.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся… крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения…

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;….

В силу пункта 42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законом РФ и договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Вдовиченко М.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП Управления Росреестра по Пермскому краю.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Профи М», что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. В силу закона ООО «УК «Профи М» обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.

28.09.2016 года произошел залив квартиры <адрес>.

Как следует из акта от 07.11.2016 года, составленного комиссией в составе юрисконсульта ФИО1, мастера СТО ФИО2, техника ФИО3 в присутствии собственника квартиры № Вдовиченко М.А., проведен технический осмотр квартиры по адресу: <адрес>. Техническим осмотром установлено, что 28.09.2016г. в 15-00ч. в аварийную службу эксплуатирующей организации ООО «УК «Профи М» поступила заявка от собственников квартиры № по адресу: <адрес> на течь сетевой воды через перекрытие с чердака (квартира № расположена на 5 этаже). Дежурные слесари аварийной службы ООО «УК «Профи М» незамедлительно выехали по данному адресу, произвели перекрытие теплоносителя на системе отопления, выполнены работы по ремонту трубопроводов отопления с заменой резьбовых соединений на чердаке, вновь запущен теплоноситель. В результате разрыва резьбового соединения на системе отопления в чердачном помещении произошло затопление сетевой водой помещений квартиры №. Сетевая вода полилась на пол в квартире № и далее через перекрытие в нижерасположенную квартиру №, произошло затопление квартиры №. Осмотр помещений в кв. № производился в период после производства работ по ремонту натяжного потолка силами собственника кв. № и частичной осушки помещений также силами собственников. Кв. № расположена на 4-от этаже. В квартире выполнена перепланировка согласно утвержденного проекта. По инициативе собственника выполнен ремонт во всех помещениях квартиры с заменой отделочных материалов и конструкций. Отделка стен: А) в жилых комнатах - обои, вагонка, ГКЛ, Б) в кухне – оби, В) в ванной – кафельная плитка, Г) в коридоре – обои. Отделка потолков: А) в жилых комнатах - натяжной потолок матовый, Б) в кухне –натяжной потолок матовый, В) в ванной – натяжной потолок матовый, Г) в коридоре – натяжной потолок матовый. Полы: А) в жилых комнатах - ламинат, Б) в кухне – ламинат, В) в ванной – керамическая плитка, Г) в коридоре – ламинат, керамическая плитка. Вновь установлены биметаллические радиаторы отопления. Вид отопления – центральное. На момент проверки радиаторы отопления в комнатах отключены. Радиатор отопления в кухне включен и работает в постоянном режиме. Регулировка радиатора выполнена самостоятельно собственниками квартиры №. В оконные проемы установлены металлопластиковые стеклопакеты во всех помещениях квартиры. Дверные блоки – деревянные. Электроснабжение выполнены по скрытому типу электропроводки. Система вытяжной вентиляции на кухне закрыта навесными шкафами, отсутствует полностью. Система вытяжной вентиляции в ванной не работает в постоянном режиме, так как установлен электрический вентилятор на вытяжной канал, электрический вентилятор не производит циркуляцию воздуха на время отключения от электрической сети. На момент проверки вентилятор не работал, отключен от электросети. Оконные блоки в квартире и балконный блок наглухо закрыты. Высокая степень герметичности оконного блока и пластиковых конструкций полностью препятствует попаданию воздуха с улицы. Не обеспечивается, в том числе минимальная циркуляция.

Последствия затопления в квартире №: в комнате площадью 16,8 кв.м. имеются отслоения обоев на стенах, незначительные разводы на обоях; в комнате площадью 10,8 кв.м. имеются отслоения обоев на стенах; в кухне площадью 5,9 кв.м. имеются отслоения обоев, незначительные разводы на обоях. В ванной комнате повреждений не обнаружено. В коридоре повреждений не обнаружено. Ламинат на полах во всех помещениях квартиры не имеет деформаций, отслоений, вспучиваний. В комнате площадью 16,8 кв.м. имеются незначительные расширения швов ламината на площади 1 кв.м. (по мнению собственника). Такая незначительная нестыковка швов ламинатных досок выполнена, возможно, во время производства работ по укладке ламинатного покрытия, т.е. некачественная его укладка, либо использован частично некачественный материал, либо клей между досками был вымыт во время влажной уборки в квартире. В результате визуального осмотра не представляется возможным определить причине нестыковки швов. Данные работы выполнялись по инициативе собственника. Подтверждающие документы качества выполненных работ отсутствуют. Под обоями на кухне и в комнатах обнаружен плесневой грибок серого цвета. Причины образования грибка - нарушение температурно-влажностного режима в квартире. Такой грибок мог образоваться до затопления квартиры через перекрытие. Температурно-влажностный режим в квартире нарушен по вине собственников вследствие: нарушения естественного вентиляционного процесса через глухие пластиковые оконные блоки - отсутствие проветривания и циркуляции воздуха из-за высокой герметичности оконных блоков в комнатах и на кухне; отсутствие вытяжной вентиляции в постоянном режиме в квартире (на кухне и в ванной); отключение радиаторов отопления от системы отопления. Собственники кв. № своевременно приняли меры по ликвидации затопления. Силами собственника кв.№ была слита поступившая с чердака сетевая вода из натяжных потолков, что смогло предотвратить порчу ламината, дверных блоков, вагонки на стенах, потолков. Натяжной потолок в комнате (площадь = 16,8 кв.м.) отремонтирован силами собственника кв. №. Натяжные потолки в остальных помещениях квартиры не пострадали.

Выводы комиссии: Причиной затопления сетевой водой квартиры № через перекрытие из квартиры № послужил разрыв резьбового соединения на трубопроводе системы отопления в чердачном помещении. Ответственность за вред, причиненный вследствие затопления кв. № несет ООО «УК Профи М».

Вдовиченко М.А. обратилась в ФБУ ПЛСЭ для проведения оценки ущерба, причиненного жилому помещению по адресу: <адрес>.

Согласно акта экспертного исследования, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № по адресу: <адрес> для устранения повреждений в помещениях № в результате залива составляет 95 774,70 рублей с учетом НДС 18%, в ценах на дату производства экспертизы (декабрь 2016 года); стоимость по сборке-разборке встроенных кухонных шкафов составляет 5 825,66 рублей, с учетом НДС 18%, в ценах на дату производства экспертизы (декабрь 2016 года); стоимость работ по сливу воды из натяжного потолка составляет 6000 рублей. Выявленные экспертом и указанные в актах повреждения внутренний отделки помещений квартиры №, расположенной по адресу <адрес> по своему характеру являются следствием проникновения горячей сетевой воды в отопительный сезон (из трубопровода отопления) с чердачного перекрытия через перекрытие вышерасположенной квартиры № верхнего этажа. Сумма ущерба, нанесенного отделке жилого помещения в результате его залива равна стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений и приведения отделки помещений квартиры № в первоначальное до залива состояние.

За составление акта экспертного исследования истцом на основании Договора на выполнение экспертных работ от 21.10.2016г. оплачено 17 640 рублей.

На основании указанного акта экспертного исследования истец обратилась в ООО УК «Профи М» с претензией, в которой предлагала возместить ущерб.

ООО «УК «Профи М» на претензию направлен ответ, из которого следует, что при визуальном осмотре не представляется возможным определить нестыковку швов ламинатных досок, которая могла быть выполнена во время производства работ по укладке ламинатного покрытия, т.е. некачественная его укладка, либо использован частично некачественный материал, либо клей между досками был вымыт во время влажной уборки в квартире. Ремонтные работы на полах выполнялись по инициативе собственника квартиры. Подтверждающие документы качества выполненных работ и качества примененных материалов отсутствуют. Незначительные вздутия ламелей были определены в 2-х фрагментах на маленьких площадях в помещениях № Вода, поступившая через перекрытие из <адрес>, скопилась в пленочном натяжном потолке и была слита через сливное отверстие в подготовленную емкость и затем в канализационную систему специалистами, вызванными представителем собственника сразу после выявления им же затопления в квартире №. ПВХ-пленочный материал натяжного потолка полностью задержал воду, что смогло предотвратить повреждение пола и других конструкций, следовательно, покрытие пола не пострадало на момент затопления, не требует полной замены. При осмотре квартиры № было выявлено, что система вытяжной вентиляции на кухне (помещение №) закрыта навесными шкафами, доступ воздуха отсутствует; система вытяжной вентиляции в санузле (помещение №) не работает в постоянном режиме, так как установлен электрический вентилятор на вытяжной канал, на момент проверки вентилятор не работал; по вине собственников квартиры № нарушен температурно-влажностный режим в связи с полным отключением радиаторов отопления в комнате (помещение №) и в комнате (помещение №). На кухне (помещение 8) установлен вновь биметаллический радиатор отопления взамен чугунного радиатора отопления. Регулировка радиатора выполнена самостоятельно собственниками квартиры № без учета схемы теплоснабжения всего дома. На окнах в помещениях № установлены оконные блоки из пластиковых конструкций. Высокая степень герметичности оконного блока и пластиковых конструкций полностью препятствует попаданию воздуха с улицы. Помещение квартиры не проветривается также в связи с тем, что квартира не эксплуатируется. Вышеперечисленные факторы существенного нарушения температурно-влажностного режима по вине собственника негативно влияют на строительные конструкции и отделочные слои в квартире. В связи с чем можно сделать вывод о частичной порче ламинатного покрытия в комнате (помещение №) и на кухне (помещение№) в результате нарушения температурно-влажностного режима в квартире. По этой причине при определении стоимости восстановительного ремонта необходимо исключить из дефектной ведомости «демонтажные работы» п. 4 - разборка покрытия полов из паркетной доски с подложкой в помещениях № «ремонтно-восстановительные работы» п. 17 - устройство покрытия из паркетной доски/подложки в помещениях №

Учитывая, что затопление квартиры истца произошло в результате разрыва резьбового соединения на трубопроводе системы отопления в чердачном помещении, суд приходит к выводу, что виновником затопления является управляющая компания, поскольку в силу положений действующего законодательства, а также договора управления многоквартирным домом ООО «УК «Профи М» обязано обеспечивать содержание в исправном техническом состоянии общеедомовое инженерное имущество многоквартирного жилого дома по <адрес>. Однако вследствие ненадлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома произошел разрыв резьбового соединения на трубопроводе системы отопления в чердачном помещении, что повлекло причинение истцу материального ущерба.

Истцом в обоснование требований о стоимости ущерба был представлен акт экспертного исследования, согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № по адресу: <адрес> для устранения повреждений в помещениях № в результате залива составляет 95 774,70 рублей с учетом НДС 18%, в ценах на дату производства экспертизы (декабрь 2016 года); стоимость по сборке-разборке встроенных кухонных шкафов составляет 5 825,66 рублей, с учетом НДС 18%, в ценах на дату производства экспертизы (декабрь 2016 года); стоимость работ по сливу воды из натяжного потолка составляет 6000 рублей.

Что касается доводов представителя ответчика о нарушениях температурно-влажностного режима, что, по мнению представителя, и явилось причиной частичной порчи ламинатного покрытия в помещениях № и №, в связи с чем при определении стоимости восстановительного ремонта подлежали исключению работы по разборке и устройству покрытия полов из паркетной доски, то суд не может согласиться с данными доводами, поскольку данные доводы носят предположительный характер, достоверных доказательств причин порчи ламинатной доски ответчиком не предоставлено. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом обозревалась видеозапись квартиры истца после затопления, из которой видно, что на половом покрытии имеются следы затопления (лужи).

Суд считает, что поскольку причиной затопления квартиры истицы явился разрыв резьбового соединения на трубопроводе системы отопления в чердачном помещении, вина в причинении ущерба должна быть возложена на ответчика.

Ответчик, оспаривая размер причиненного ущерба, не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих иной размер причиненного в результате затопления квартиры ущерба. Ходатайств о назначении судебной строительно-товароведческой экспертизы ответчиком не заявлено.

Суд полагает, что акт экспертного исследования, представленный истицей, отражает рыночную стоимость работ и материалов, что является наиболее приближенным к затратам необходимым для восстановления нарушенного права. В связи с чем, определяя размер ущерба, суд считает возможным принять во внимание представленный истцом акт экспертного исследования. Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности данного акта, ответчиком в процессе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, в силу ст.ст. 15,1064 ГК РФ с ООО «Управляющая компания «Профи М» в пользу Вдовиченко М.А. следует взыскать сумму ущерба в размере 107 600,37 рублей.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2 ст.48 ГК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

15.05.2017г. между Ашихминой Н.Д. и Вдовиченко М.А. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по составлению иска и представлению интересов заказчика по делу о взыскании с ООО УК «Профи М» ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2 договора в обязанности исполнителя входит: судебная работа по взысканию долга в суде, формирование необходимого пакета документов, расчет долга, составление искового заявления и направление в суд, участие в судебных заседаниях, предоставление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика.

Согласно п. 5 договора стоимость услуг по договору составляет 35 000 рублей.

Оплата по договору произведена Вдовиченко М.А. Ашихминой Н.Д. в полном объеме, что подтверждается распиской.

Интересы истца Вдовиченко М.А. представляла Ашихмина Н.Д., действующая по доверенности.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, нужно учитывать, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (Определения КС РФ от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а также на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установлено, что представителем истца проведена работа по оказанию юридической помощи в рамках данного гражданского дела, в частности составление искового заявления, участие в предварительном судебном заседании и двух судебных заседаниях.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства по делу, категорию сложности дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, в том числе по составлению процессуальных документов, время, затраченное представителем на его ведение в трех судебных заседаниях, подготовку представителя к судебным заседаниям, а именно: изучение и правовой анализ документов, консультация доверителя, содействие в сборе доказательств, а также учитывая то обстоятельство, что представителем ответчика заявленная сумма расходов по доводам чрезмерной завышенности не оспаривалась, суд считает, что заявленная сумма расходов на представителя является разумной и соразмерной, поэтому расходы на представителя могут быть взысканы в размере 35 000 рублей.

Требования о взыскании расходов, понесенных на удостоверение доверенности, расходов по экспертному исследованию и оплате госпошлины подлежат удовлетворению в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что Вдовиченко М.А. 22.05.2017 года выдала Ашихминой Н.Д. нотариально удостоверенную доверенность для ведения конкретного дела по вопросу возмещения ущерба причиненного затоплением квартиры, за удостоверение которой понесла расходы в размере 1440 рублей, что подтверждается записью в доверенности.

Учитывая изложенное, что суд считает, что издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены не только оплатой заявителем услуг представителя, но и удостоверением доверенности на представление интересов в суде, которые, в силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает необходимыми, принимая во внимание, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, что не позволяет представителю использовать ее по иным поручениям.

Таким образом, расходы по оформлению доверенности в размере 1440 рублей подлежат взысканию в пользу истицы с ответчика.

Суд считает, что расходы, понесенные истцом на составление акта экспертного исследования по оценке ущерба, следует отнести к необходимым расходам, поскольку для восстановления своего нарушенного права истица при обращении к ответчику, а также в суд была вынуждена представлять доказательства размера причиненного ущерба.

Истицей Вдовиченко М.А. указанные расходы понесены реально в размере 17 640 рублей, что подтверждается чеком от 07.11.2016г.

Таким образом, указанные расходы в размере 17 640 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Суд считает, что расходы по госпошлине, которые понесла истец в связи с предъявлением иска, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ. Однако, в связи с тем, что при обращении истицы с вышеуказанными исковыми требованиями размер подлежащей уплате государственной пошлины должен был составлять 3 352 рубля, тогда как истцом оплачена госпошлина в размере 4 434 рубля, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 3352 рубля. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату в соответствии с налоговым законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Профи М» в пользу Вдовиченко Марины Александровны в возмещение ущерба 107 600,37 рублей, расходы по экспертному исследованию в размере 17640 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1440 рублей и в возврат государственную пошлину в размере 3352 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

        Судья: подпись

Копия верна. Судья: