Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32190/2017 от 07.09.2017

Судья Павлова Е.В. Дело № 33-32190/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Пшеничниковой С.В., Олькова А.В.

при секретаре Извочикове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2017 года по делу по иску < Ф.И.О. >13 к АО «СОГАЗ» в лице Краснодарского филиала о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В., выслушав представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончарова Ю.С. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» в лице Краснодарского филиала о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что 24.06.2016 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству «Хюндай Солярис», государственный регистрационный знак Е934РХ178, принадлежащему на праве собственности Сайфуллаевой С.Б. под управлением Давиденко Е.Е. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Сайфуллаевой С.Б. застрахована в АО «ЖАСО» (АО «СОГАЗ») по полису ОСАГО. Виновным в ДТП признан Берест Ю.П., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАО.

29.06.2016 г. между Сайфуллаевой С.Б. и ИП Локтевым Г.Ю. был заключен договор цессии, согласно которому Сайфуллаева С.Б. передала ИП Локтеву Г.Ю. свои права требования к должнику АО «ЖАСР» (АО «СОГАЗ») с последующим взысканием с должника денежных средств и иных имущественных прав.

12.07.2016 г. ИП Локтев Г.Ю. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако АО «СОГАЗ» сообщило, что правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков не имеется.

22.09.2016 г. между ИП Локтевым Г.Ю. и Гончаровой Ю.С. был заключен договор цессии, согласно которому ИП Локтев Г.Ю. передал Гончаровой Ю.С. свои прав требования к должнику АО «ЖАСО» (АО «СОГАЗ») с последующим взысканием с должника денежных средств и иных имущественных прав. 28.09.2016 г. ИП Локтев Г.Ю. уведомил ответчика о передаче права требования Гончаровой Ю.С., вместе с тем, действия по урегулированию спора ответчик не произвел.

По результатам произведенной независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...>., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 101697 руб., неустойку - 244075 руб. 80 коп., финансовую санкцию – 5800 руб., штраф – 50848 руб. 50 коп., расходы по оплате независимой оценки – 9000 руб., по оплате услуг нотариуса – 1500 руб., по оплате юридических услуг – 12000 руб.

Ответчик иск не признал.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2017 года исковые требования Гончаровой Ю.С. оставлены безудовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что страховщик в силу закона и договора обязан возместить ущерб. При этом право требования по договору уступки прав цессии перешло к истице в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права, договор был заключен с целью юридического сопровождения и гарантии выплаты страхового возмещения. Вместе с тем, доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства в срок предусмотренный Законом об ОСАГО суду первой инстанции не представлено. Проведенный страховщиком 04.08.2016 г. осмотр был осуществлен уже после ремонта ТС.

На указанную апелляционную жалобу поданы возражения, в которых представитель ответчика просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на сомнительность приобретения размера переданного права и страхового возмещения к АО «СОГАЗ», недоказанность размера переданного права и невозможность установления убытков, причиненных в результате ДТП.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались. Судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, так как их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражения относительно неё, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков не имеется. Суд указал, что достоверно установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП, а также определить их размер не представляется возможным. Кроме того, суд оценил действия истицы как направленные на получение необоснованной выгоды, а не на защиту нарушенного права, что свидетельствует о злоупотреблении правом и является основанием для отказа в иске по правилам ст. 10 ГК РФ.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что гражданская ответственность Сайфуллаевой С.Б. на момент ДТП была застрахована в АО «ЖАСО».

Согласно договора о передаче страхового портфеля от 14.03.2016 г. АО «ЖАСО» передало, а АО «СОГАЗ» приняло от 01.06.2016 г. права и обязанности по заключенным ранее АО «ЖАСО» договорам страхования ОСАГО, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен иск.

29.06.2016 г. между Сайфуллаевой С.Б. и ИП Локтевым Г.Ю. был заключен договор цессии, по которому Сайфуллаева С.Б. передала ИП Локтеву Г.Ю. свои права требования к должнику с последующим взысканием с должника денежных средств и иных имущественных прав.

04.07.2016 г. ИП Локтев Г.Ю. обратился в к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, согласно правил страхования и уведомил страховщика об осмотре поврежденного ТС 11.07.2016 г.

05.07.2016 г. ответчик отказал в приеме пакета документов по страховому событию, вернув курьеру пакет документов.

12.07.2016 г. ИП Локтев Г.Ю. повторно обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, по месту его юридической регистрации, приложив все необходимые документы, согласно правил страхования. В заявлении указал, что осмотр ТС по месту нахождения страховщика не представляется возможным и просил осмотреть поврежденное ТС или организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не боле чем пять дня со дня обращения по месту жительства потерпевшего, предварительно согласовав дату осмотра по телефону. В приложении к данному заявлению содержалось уведомление об осмотре поврежденного ТС 18.07.2016 г. на тот случай, если страховщик не организует осмотр в установленный законом срок.

Указанные документы были получены АО «СОГАЗ» в г. Москве 12.07.2016 г.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.202 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у страховщика возникла обязанность в течение пяти рабочих дней осмотреть транспортное средство.

Датой получения всех необходимых документов является 12.07.2016 г., то есть не позднее 19.07.2016 г. страховщик должен был осмотреть поврежденное транспортное средство.

Довод ответчика о том, что истец не представил поврежденное транспортное средство на осмотр, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и выплате страхового возмещения, поскольку как следует из материалов дела и судом достоверно установлено, страховая компания осмотр поврежденного транспортного средства в установленный законом срок не организовала, в связи с чем, истец воспользовался правом и организовал независимую экспертизу самостоятельно, уведомив о ее проведении ответчика.

Согласно абз. 3 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П (далее - Правила страхования), страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

С учетом изложенного, инициатором согласования должна быть страхования компания, потерпевший обязан только предоставить автомобиль на осмотр.

В абз. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, согласно которому страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, судебная коллегия признает необоснованным. Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры в организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры в организации осмотра ТС в предусмотренный законом срок, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено. Страховщик провел осмотр только 04.08.2016 г., когда автомобиль уже был отремонтирован, и экспертом было установлено отсутствие каких-либо повреждений.

Вместе с тем, в материалах дела имеется справка о ДТП, оформленная уполномоченными на то сотрудниками полиции, которая подтверждает факт ДТП, произошедшего 24.06.2016 г., кроме того, в ней указаны все повреждения, которые были получены автомобилем в результате ДТП. Проводя независимую экспертизу, эксперт-техник установил наличие повреждений транспортного средства и их взаимосвязь с произошедшим ДТП.

Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие договора цессии от 22.09.2016 г. не позволяет определенно установить, что ИП Локтев Г.Ю. уступил истице право требования именно к ответчику с указанием конкретных реквизитов договора ОСАГО и должника, в связи с чем, нельзя признать ответчика обязанным перед истицей по данному страховому случаю, судебная коллегия признает ошибочным.

Материалами дела подтверждается, что ИП Локтев Г.Ю. первоначально обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, в том числе с договором цессии, заключенным между ним и Сайфуллаевой С.Б. и уведомлении последней о переходе права требования, что указано в приложении к заявлению о страховой выплате. В последующем ИП Локтев Г.Ю. уведомил ответчика об уступке права требования Гончаровой Ю.С., направив соответствующее уведомление, договор цессии, заключенный между ИП Локтевым Г., и Гончаровой Ю.С. Указанный договор следует считать заключенным в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2, поскольку возможно установить из какого договора была произведена уступка.

Договор на уступку права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов истца и страховщика.

Данным обстоятельствам судом надлежащей оценки не дано, в связи с чем, постановлено незаконное решение.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства являются существенными, а отсутствие в описательной, мотивировочной частях надлежащей оценки всех заявленных стороной истца доводов по делу, позволяет прийти к выводу о несоответствии оспариваемого решения положениям статей 195-199 ГПК РФ, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с ФЗ «ОБ ОСАГО» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

Из п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере <...>

В силу п. 61 Постановления Пленума от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО).

В учетом изложенного, судебная коллегия считает правомерным взыскать с ответчика штраф в размере <...>

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Однако, само по себе, применение ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу не свидетельствует о нарушении принципа, закрепленного в ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки, сумма которой должна быть соразмерна нарушенным обязательствам, с сохранением баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и ст. 35 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении судебных издержек в виде оплаты за проведение экспертизы. Размер взыскиваемой суммы носит явно чрезмерный характер.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу снижении размера оплаты независимой оценки с <...>

Что касается исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, то судебная коллегия находит их обоснованными, соответствующими ст. 98, 100 ГПК РФ и подлежащими удовлетворению в размере 1500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом с другой стороны в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный суд РФ неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым взыскать в ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере <...>

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным, отменив решение, вынести новое решение о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца – удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2017 года по делу по иску < Ф.И.О. >1 к АО «СОГАЗ» в лице Краснодарского филиала о взыскании страхового возмещения - отменить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу < Ф.И.О. >1 сумму страхового возмещения в размере 101697 руб., неустойку в размере 100000 руб., финансовую санкцию в размере 5800 руб., штраф в размере 1000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., по оплате юридических услуг 2000 руб.

Председательствующий

Судьи