Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22501/2016 от 10.08.2016

Судья: Василевич В.Л. Дело № 33-22501/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Беленкова В.И., Ситниковой М.И.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в судебном заседании 17 августа 2016 года частную жалобу Ушевой Натальи Ивановны на определение Чеховского городского суда Московской области от 15 апреля 2016 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Ушева Н.И. обратилась в суд с иском о взыскании суммы задолженности по договору найма.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 15 апреля 2016 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе Ушева Н.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что данный спор неподсуден Чеховскому городскому суду.

Данный вывод судом первой инстанции сделан при неправильном применении норм процессуального законодательства, поскольку неподсудность спора суду не является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, отменяя состоявшееся определение, направляет дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело направить в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи