Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2018 (12-61/2017;) от 10.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2018 г.                        г. Заозерный

Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Солохин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Глухова Сергея Сергеевича об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Глухов С.С. обратился в суд с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении из которой следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Глухов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Считает наложение на него административного взыскания необоснованным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Глухов С.С. вместе со своими знакомыми ФИО5 собственником автомобиля ВАЗ -217230 г/н №, находившийся за рулем данного автомобиля, и ФИО6, который находился на заднем пассажирском сиденье, Глухов С.С. находился на переднем пассажирском сиденье, были остановлены на трассе «Сибирь» сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД «Бородинский». При проверке документов сотрудник ФИО4 заявил, что за рулем данного автомобиля находился Глухов С.С., а не ФИО5, следовательно, Глухов С.С. не был вписан в полис ОСАГО и на него наложили административный штраф в размере 500 рублей. Машина тонированная и сотрудники ГИБДД вполне могли перепутать кто с какой стороны выходил, более того ФИО6 с машины не выходил, но все видел. Дело не в 250 рублях (если заплатить штраф досрочно), а в справедливости. Сотрудники ГИБДД не предъявили ему никаких доказательств, сказали не согласен пиши жалобу. Просит постановление ДПС ГИБДД МО МВД России «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Глухова С.С. отменить.

В судебном заседании Глухов С.С. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, и пояснил, что он ехал на переднем пассажирском сидении без футболки. Когда автомобиль остановили сотрудники полиции, он надел футболку, и вышел из машины через водительскую дверь, так как его дверь была заблокирована. Он сам является сотрудником полиции и поэтому хотел договориться с сотрудниками полиции о предупреждении. Сотрудники ДПС сказали, что будут оформлять материал, после того как он представился сотрудником полиции, и тогда он сказал, что не управлял автомобилем, но протокол все равно составили на него. Сотрудники ДПС не подошли к автомобилю, и не посмотрели, что в это время за рулем находился ФИО5                В судебное заседание ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.        В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что они ехали на его автомобиле, он находился за рулем. Глухов С.С. сидел на переднем пассажирском сиденье. Он совершил маневр обгона и их остановил инспектор. Он испугался, что его лишат прав, и попросил Глухова С.С., что бы он пообщался с инспектором, что бы его не лишали прав. Глухов С.С. согласился и стал выходить из автомобиля. Правая дверь была заклинена, поэтому он вылез через его дверь. Глухов С.С. вышел и пошел к сотрудникам ДПС, затем он вернулся и сказал, что его прав не лишат, поскольку нарушение не влечет лишения прав, и что сотрудники ДПС пишут протокол на него как на водителя.                             В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что он сидел сзади, автомобилем управлял ФИО5, их остановили сотрудники полиции, Глухов С.С. вылез из автомобиля через водительскую дверь. ФИО5 остался на месте. Глухов С.С. ушел, затем вернулся, и они поехали.                 Выслушав заявителя, свидетелей, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Глухова С.С. составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.37 КоАП РФ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 11 мин. на а/д Р-255 «Сибирь» 998 км <адрес>, Глухов С.С. управлял транспортным средством Лада 217230 г/н №, принадлежащим ФИО5, с нарушением предусмотренного полисом ОСАГО условий управления этим ТС только указанными в нем водителями.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Глухова С.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно, ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), данное постановление может быть обжаловано в суд.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

В силу ч.1 и 2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО7 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. на а/д Р-255 «Сибирь» в районе 1000 км был остановлен автомобиль «Лада Приора» г/н №, за нарушение п.п. 1.3 ПДД требование ДЗ 3.20 «Обгон запрещен». После остановки он подошел к автомобилю, из-за руля вылез, согласно документов ВУ, ФИО8., который пояснил, что является сотрудником полиции, и попросил не составлять материал, он ответил отказом. После чего ФИО9 сказал, что не ехал за рулем автомобиля, а ехал владелец ТС. В страховой полис Глухов вписан не был, после чего был составлен протокол по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ч.1 ст.12.37 КоАП РФ. Глухов был одет в белую футболку и на записи с камеры видно, как он управлял автомобилем, также с задней камеры видно как Глухов выходит из-за руля. В процессе оформления Глухов вел себя вызывающе, провоцировал на конфликт. От подписи в протоколе и постановлении Глухов отказался, права и обязанности разъяснены.

Иных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что в указанные выше месте и время Глухов С.С. управлял транспортным средством, в ходе производства по делу добыто не было.

В судебном заседании свидетели ФИО5 владелец автомобиля ВАЗ -217230 г/н №, и пассажир указанного автомобиля ФИО6 показали, что в указанные выше месте и время управлял автомобилем ФИО5, а не Глухов С.С. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Кроме того, из указанного выше рапорта ФИО7 следует, что Глухов С.С. сказал, что не ехал за рулем автомобиля, а ехал владелец транспортного средства. Вместе с тем, данные обстоятельства сотрудниками ДПС при составлении материала проверены не были, объяснения с лиц находящихся в автомобиле не взяты.

Также, из указанного выше рапорта ФИО7 следует, что факт совершения Глуховым С.С. правонарушения подтверждается видеозаписью, однако в протоколе об административном правонарушении не указана в качестве доказательства видеозапись, и она не приобщена к материалам дела.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 было вынесено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 11 мин. на а/д Р-255 «Сибирь» 998 км ФИО5 на автомобиле Лада 217230 г/н № совершил выезд в нарушение ПДД на полосу предназначенную для встречного движения, нарушил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», осуществил обгон транспортного средства, нарушил п.1.3 ПДД, п.9.1 ПДД. ФИО5 был признан виновным в нарушении требований ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 5000 руб.

Вместе с тем, из протокола № об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Глухова С.С. следует, что именно Глухов С.С. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 11 мин. на а/д Р-255 «Сибирь» 998 км <адрес>, управлял транспортным средством Лада 217230 г/н №.

Таким образом, доказательств, которые могли бы объективно и достоверно свидетельствовать о том, что в указанные выше месте и время Глухов С.С. управлял транспортным средством, в ходе производства по делу добыто не было.

Согласно, ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно, п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не доказан факт управления Глуховым С.С. автомобилем, в связи с чем, вынесенное по делу постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.37 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░.30.7 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                ░░░░░░░ ░.░.