Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-651/2021 ~ М-339/2021 от 03.03.2021

Дело № 2-651/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2021 года                                                         г. Елизово Камчатского края

         Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи                                                        Масловой Н.И.,

при секретаре                                                                                     Головановой И.Е.,

с участием помощника Елизовского городского прокурора          Соломко А.В.,

истца                                                                                                   Джгамая Т.В.,

представителей ответчика                                                        Акчувакова И.И., Рыбка Н.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джгамая Татьяны Валерьевны к Краевому государственному автономному стационарному учреждению социальной защиты «Паратунский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Джгамая Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Краевому государственному автономному стационарному учреждению социальной защиты «Паратунский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о признании приказа ответчика о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 17 к/у от 25.01.2021 г. незаконным; просила восстановить её на работе в должности юрисконсульта; взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.01.по 24.02.2021 г. в размере 30 434 руб.67 коп. и по дату вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска Джгамая Т.В. указала, что 18.10.2018 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор № 51 от 18.10.2018 года, в соответствии с которым она принята на работу по должности юрисконсульт. Договором определены её права и обязанности, установлено, что рабочий день начинается в 08 час. 30 мин, окончание рабочего дня – 17 час. 30 мин.

25.01.2021 г. приказом №17 к/у она уволена в связи с тем, что 18.01.2021 года в течение 7 часов 20 минут и 19.01.2021 года 7 часов 18 минут она отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, чем нарушила Правила внутреннего трудового распорядка.

С приказом не согласна, так как 18.01.2020 года по окончанию очередного отпуска в 8 час. 30 мин. она явилась на «входной фильтр» с целью прохождения теста на COVID-19, руководствуясь уведомлением ответчика №523 от 11 ноября 2020 года, врученного ей ранее – 11.11.2020 г. при аналогичных обстоятельствах. Указанное уведомление послужило основанием для ответчика в отказе ей в выходе на рабочее место 11.11.2020г., содержало информацию о том, что согласно Санитарно-эпидемиологическим правилам СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», пункт 3.1.2. раздела 3, для того, чтобы приступить к своим должностным обязанностям истцу необходимо провести лабораторное обследование: сдать мазок на РНК коронавируса из рото-носоглотки.

Уведомление также содержало информацию о том, что анализ на COVID-19 истцу необходимо сдать на «входном фильтре» ответчика (в отсутствие указания: должностного лица, уполномоченного на взятие указанного анализа, даты и времени сдачи анализа), а также то, что о результатах анализа истец будет оповещена (без конкретизации: времени, способа оповещения, а также должностного лица, уполномоченного на указанное оповещение).

18 января 2021 года на «входном фильтре» при прохождении проверки на наличие/отсутствие повышенной температуры, медицинский работник проинформировала ее о том, что тестирование нужно пройти в карантинном отделении. Сдав тест и заручившись обещанием главной медсестры о своевременном информировании о результатах теста по телефону, в 8 час. 40 минут покинула пределы учреждения.

19 января 2021 года ей был сообщен результат тестирования. В этот же день у нее состоялся телефонный разговор со специалистом по кадрам Середкиной Ю.А., которая запросила устное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте 18 и 19 января 2021 года. Ей были даны соответствующие пояснения в полном объеме.

20 января 2021 года в устном порядке она дала объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте своему непосредственному руководителю Агаповой Е.М.

25 января 2021 года ее ознакомили с приказом о прекращении трудового договора.

С приказом не согласна, так как не учтены обстоятельства инкриминируемого ей правонарушения, не установлена степень вины и не установлен сам факт совершения дисциплинарного проступка.

Ответчик не принял мер по ее информированию о прохождении теста, не принял во внимание результаты исследования по выделению РНК вируса SARS COVID-2.

Приказ издан без учета принципов справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма, а соответственно – незаконно.

Полагает, что за время вынужденного прогула ответчику надлежит выплатить ей средний заработок за дни вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда, поскольку    увольнением ей причинены нравственные и физические страдания, у нее нарушился сон, изменилось пищевое поведение, нарушился привычный уклад жизни. Запись в трудовой книжке создаст ей препятствия при устройстве на работу.

В судебном заседании Джгамая Т.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, уточнив требование о взыскании заработной платы. Просила взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 января 2021 года по 28 апреля 2021 года в размере 99 177 рублей.

Ответчик представил в суд письменные пояснения по иску и указал, что Джгамая Т.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с соблюдением процедуры увольнения, при этом учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в том числе факт неуведомления работником руководителя о причинах отсутствия на работе, игнорирование, соразмерность его проступку с учетом предшествующего поведения работника и отношения его к труду.

В соответствии с действующим законодательством работник должен до начала работы в организации пройти исследования на выявление новой коронавирусной инфекции.

Ситуация, произошедшая с Джгамая Т.В. 11.11.2020 года (восстановление на работе), является исключением.

После восстановления на работе, истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 52 календарных дней с 19.11.2020 года по 17.01.2021 года. С приказом работник ознакомлен под роспись. Джгамая Т.В. должна была приступить к работе 18.01.2021 года.

18.01.2021 года заместитель директора по общим вопросам Агапова Е.М. после ежедневной планерки в 9 часов 30 минут отметила отсутствие Джгамая Т.В. на рабочем месте. В ходе расследования выяснилось, что Джгамая Т.В. 18.01.2021 года приехала на работу в 8-30 и покинула рабочее место в 8-40. Заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы от нее не поступало, разрешение на оставление рабочего места Джгамая Т.В. не получала. В течение рабочего дня Джгамая Т.В. на работе не появилась, о чем составлен акт. 19.01.2021 года Джгамая Т.В. на работе не появлялась, о чем также был составлен акт.

20.01.2021 года Джгамая Т.В. вышла на работу, ей под роспись были вручены уведомления о даче письменных пояснений по факту отсутствия на рабочем месте 18 и 19 января 2021 года.

До конца рабочего дня 22.01.2021 года, а также 25.01.2021 года до 12 часов письменные пояснения от Джгамая Т.В. в адрес законного представителя работодателя не поступили. В связи с чем, до обеда (13 час. 00 минут) в отношении Джгамая Т.В. был вынесен приказ о прекращении трудовых отношений № 17 к/у от 25.01.2021 года, с которым она ознакомлена под роспись. Полагает, что работник злоупотребляет своими правами и пренебрегает своими трудовыми обязанностями. Её довод о незаконности действий работодателя и уважительности причин ее отсутствия на рабочем месте 18 и 19 января 2021 года обусловлен только тем, что она руководствовалась уведомлением работодателя от 11.11.2020 года № 523, где указано на необходимость проведения лабораторных исследований на выявление новой коронавирусной инфекции. Учитывая, что Джгамая Т.В. по образованию юрист и замещает в учреждении должность юрисконсульта, с ее уст такая «оправдательная причина отсутствия на рабочем месте, представленная по истечению периода времени, предоставленного работнику для дачи письменных объяснений» и после издания работодателем приказа – является несостоятельной. Действия, которые совершала Джгамая Т.В. в период 21.01.2021 года и 22.01.2021 года, свидетельствуют о том, что она и не собиралась давать какие-либо письменные пояснения, так как пыталась «продавить вопрос» о предоставлении ей отпуска по уходу за несовершеннолетним ребенком (ее внуком) Кеклиняном Давидом Эдуардовичем, 11.11. 2020 года рождения, так как считала, что ей обязаны его предоставить в тот день, который она указала в заявлении. Рассмотрев представленные ею документы, было установлено, что представленные справки с места работы дочери были подписаны неуполномоченным лицом и не могли расцениваться работодателем как надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факты, изложенные в них.

Помимо этого, Джгамая Т.В. скрывает тот факт, что 16.11.2020 года она получила от работодателя еще одно уведомление о необходимости в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н пройти периодический медицинский осмотр, в связи с чем ей были предоставлены работодателем оплачиваемые два дня (16 и 17 ноября 2020 года). Утром 16.11.2020 года после ознакомления с уведомлением, она ушла с работы, так до 18.11.2020 года на работе не появлялась, медицинский осмотр не прошла, документы заместителю директора по медицинской работе до даты увольнения так и не представила. По данному факту работодателем 25.01.2021 года истребованы от работника Джгамая Т.В. письменные объяснения, уведомление вручено работнику под роспись.

Представители ответчика Акчуваков И.И. и Рыбка Н.Н. в судебном заседании иск не признали, поддержали письменные возражения на исковое заявление. Суду пояснили, что Джгамая Т.В. уволена в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, оснований для её восстановления на работе не имеется.

Заслушав пояснения истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника Елизовского городского прокурора Соломко А.В., полагавшей, что требования истца удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения(часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью первой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение всего дня (смены).

В судебном заседании установлено, что Джгамая Т.В. была принята на работу в Краевое государственное автономное стационарное учреждение социальной защиты «Паратунский дом-интернат для престарелых и инвалидов» с 18 октября 2018 года юрисконсультом постоянно.

Указанные обстоятельства подтверждаются приказом № 209 к/л от 18 октября 2018 года, трудовым договором от 18 октября 2018 года, должностной инструкцией, копией трудовой     книжки (л.д.17,13-16, 18-20,30-36).

Пунктом 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка КГУ «Паратунский дом-интернат» для женщин установлено время начала и окончания работы и перерыва для отдыха и питания: понедельник-четверг - начало работы 8:30, перерыв для отдыха и питания - 13:00-14:00, окончание работы -17:00; в пятницу начало работы 8:30, перерыв для отдыха и питания с 13:00-13:30, окончание работы – 15:00(л. д.21-29).

В соответствии с должностной инструкцией юрисконсульт подчиняется заместителю директора по общим вопросам, директору учреждения или лицу, его замещающему(л.д.13-16,110-115).

18.11.2020 приказом № 444 к/о Джгамая Т.В. предоставлен отпуск за период работы с 18.10.2019 г. по 17.10.2020 г. в количестве 52 календарных дней с 19.11.2020 года по 17.01.2021 года(л.д.118).

С приказом о предоставлении отпуска Джгамая Т.В. ознакомлена под роспись 18.11.2020 года.

Как видно из исследованного в судебном заседании вышеуказанного приказа, последним днем отпуска истицы является 17 января 2021 года, следовательно, приступить к работе Джагамая Т.В. была должна 18.01.2021 года.

Как установлено в судебном заседании, 18.01.2021 года Джгамая Т.В. в 9 час.30 минут на рабочем месте отсутствовала, до конца рабочего дня на работе не появилась, время отсутствия на рабочем месте составило 7 часов 20 минут.

19.01.2021 года в 9 час. 30 минут Джгамая Т.В. на рабочем месте также отсутствовала, появилась на рабочем месте в 16 часов 48 минут, время отсутствия на рабочем месте составило 7 часов 18 минут.

Отсутствие Джгамая Т.В. на рабочем месте 18 и 19 января 2021 года подтверждается актами от 18.01.2021 года и 19.01.2021 года. В судебном заседании Джгамая Т.В. отсутствие на работе 18 и 19 января 2021 года    не оспаривала, полагала, что отсутствовала по уважительной причине.

Как следует из пояснений Джгамая Т.В. в судебном заседании, она на основании уведомления работодателя от 11.11.2020 года, 18.01.2021 года сдала в карантинном отделении ответчика необходимый тест на COVID-19. Заручившись обещанием медицинского работника о своевременном информировании о результатах теста, она ушла домой. Об отрицательном результате теста ей стало известно 19.01.2021 года, 20.01.2021 года она явилась на работу. При этом ни 18.01.2021 года, ни 19.01.2021 года своего руководителя в известность о сдаче теста не поставила, разрешения на уход с рабочего места не получала, письменных заявлений на имя руководителя о предоставлении ей дней для прохождения обследования не писала.

20 января 2021 года истцу было предложено в двухдневный срок представить письменные объяснения о причинах и на каком основании она отсутствовала на рабочем месте в течение 7 часов 20 минут 18.01.2021 года и 7 часов 18 минут 19.01.2021 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными уведомлениями №45 и №46 от 20.01.2021 года (л.д.59-60).

Согласно актам об отказе дачи письменного объяснения от 25.01.2021 года(л.д.61-62), заместитель директора по общим вопросам Агапова Е.М. 22.01.2021 года в 14 часов 45 минут в присутствии специалистов по кадрам Серёдкиной Ю.А. и Баяндиной Ю.А. уточнила у Джгамая Т.В. о её намерениях дать пояснения по уведомлениям о даче объяснений от 20.01.2021 года № 45 и №46. Джгамая Т.В. ответила, что до конца текущего рабочего дня у неё есть время. 22.01.2021 года до конца рабочего дня (15 часов 00 минут) объяснения не представлены. Утром 25. 01.2021 года объяснения Джгамая Т.В. не представлены, о чем составлены соответствующие акты.

25.01.2021 г. приказом № 17 к/у с Джгамая Т.В., юрисконсультом, трудовой договор от 18.10.2018 года №51, расторгнут по инициативе работодателя по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, т.е. отсутствие в течение двух рабочих дней без уважительных причин на рабочем месте более четырех часов подряд(л.д.116).

С приказом работник ознакомлен 25.01.2021 года.

Согласно табелю учета рабочего времени за январь 2021 года у Джгамая Т.В. дни 18 и 19 января являются прогулами(л.д.178).

В судебном заседании установлено, что приступив к работе 20.01.2021 года, Джгамая Т.В. 21.01.2021 года обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком, внуком Кекликян Д.Э., 11.11.2020 года рождения, до достижениям им возраста трех лет с 22 января 2021 года и назначении ей ежемесячного пособия до достижения ребенком возраста полутора лет с 22 января 2021 года по 11 мая 2022 года. Согласно резолюции на заявлении, Джгамая Т.В. предложено представить полный пакет документов(л.д.183-191).

25 января 2021 года Джгамая Т.В. дан ответ за номером 57, в котором указано, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы в Едином государственном реестре юридических лиц, законным представителем ЗАО «Мясокомбинат Елизовский» директором является Ушанин А.Г., в связи с чем представленные справки с места работы дочери подписаны неуполномоченным лицом и не могут рассматриваться как надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факты, указанные в них. Предложено представить в распоряжение работодателя документы, оформленные надлежащим образом. После их предоставления КГУ «Паратунский дом-интернат» вернется к рассмотрению ее заявления (л.д. 192).

Также судом установлено, что 16.11.2020 года Джгамая Т.В. предложено пройти периодический медицинский осмотр в течение двух рабочих оплачиваемых дней – 16-17 ноября 2020 года, подтверждающие документы необходимо представить заместителю директора по медицинской работе(л. д.179).

Приступив к работе 20.01.2021 года, Джгамая Т.В. никакой информации о прохождении периодического медицинского осмотра работодателю не представила. В связи с чем ей 25 января 2021 года вручено уведомление о даче письменных пояснений о прохождении периодического медицинского осмотра(л. д. 182).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Джгамая Т.В. не имела намерений исполнять свои обязанности у работодателя, а также недобросовестно отнеслась к законному требованию работодателя о прохождении медицинского осмотра.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании Акчувакова И.И., указанные обстоятельства были учтены при принятии решения об увольнении Джгамая Т.В. за нарушение трудовой дисциплины.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт прогула по неуважительной причине у истицы 18 и 19 января 2021 года имел место, порядок увольнения ответчиком соблюден, при этом работодатель учел тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Доводы Джгамая Т.В. о том, что она руководствовалась уведомлением работодателя №523 от 11.11.2020 года о прохождении теста на COVID-19 при аналогичных обстоятельствах, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно приказу о предоставлении ей отпуска за проработанный период, Джгамая Т.В. должна была приступить к работе 18 января 2021 года. При этом каких-либо уведомлений об обязательном прохождения теста на COVID после отпуска работодатель истцу не направлял и не обязывал проходить тест на коронавирус 18 января 2021 года. Ссылка истца на медицинского работника на «входном фильтре», осуществляющего проверку на наличие\отсутствие повышенной температуры, который проинформировал её о том, что еженедельное тестирование работников на COVID-19 производится непосредственно в помещении карантинного отделения и куда ей следует пройти, не свидетельствует об уважительной причине отсутствия на работе, поскольку истца от исполнения трудовых обязанностей медицинский работник не отстранял. Иных доказательств, подтверждающих уважительную причину отсутствия на рабочем месте 18 и 19 января 2021 года, истица суду не представила. Не представлено истицей доказательств и о том, что она отсутствовала на работе с разрешения работодателя.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований Джгамая Т.В. о признании приказа КГУ «Паратунский дом-интернат» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 17 к/у от 25.01.2021 год незаконным, о восстановлении в должности юрисконсульта, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 26.01.20021 года по 28.04.2021 года в размере 99 177 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей не имеется.

      Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Джгамая Татьяны Валерьевны к Краевому государственному автономному стационарному учреждению социальной защиты «Паратунский дом-интернат для престарелых и инвалидов»:

- признать приказа Краевого государственного автономного стационарного учреждения социальной защиты «Паратунский дои-интернат для престарелых и инвалидов» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №17 к/у от 25.01.2021 г. незаконным;

- восстановить Джгамая Т.В. в КГУ «Паратунский дом-интернат» в должности юрисконсульта;

- взыскать с КГУ «Паратунский дом-интернат» в пользу Джгамая Т.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 января 2021 года по 28 апреля 2021 года в размере 99 177(девяносто девять тысяч сто семьдесят семь) рублей 00 копеек;

-взыскать с КГУ «Паратунский дом-интернат» в пользу Джгамая Т.В. компенсацию за моральный вред в размере 20 000 рублей 00 копеек - отказать.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 12 мая 2021 года.

         Судья                                                                                     Н.И. Маслова