Решение по делу № 2-183/2016 ~ М-110/2016 от 29.01.2016

дело<...>

РЕШЕНИЕ

                                                 Именем Российской Федерации

<...> 2016 года                                <...>

<...> суд <...> в составе:

председательствующего судьи ФИО7.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца – заместителя <...> прокурора ФИО4,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – по доверенности ФИО6,

представителя третьего лица администрации <...> поселения по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску <...> прокурора к ФИО1 о признании объекта недвижимости единым зданием,

установил:

<...> прокурор обратился в суд в порядке ст.45 ГПК РФ с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании объекта недвижимости единым зданием, запрете эксплуатации и признании недействительным разрешений на ввод в эксплуатацию. Впоследствии требование истца к ответчику о признании недействительным разрешений на ввод помещений в эксплуатацию помещений, а также постановлений главы администрации муниципального образования <...> было снято прокурором.

В обоснование иска прокурор указал, что <...> прокуратурой проведена плановая проверка соблюдения законодательства о градостроительной деятельности при выдаче: разрешений на ввод в эксплуатацию нежилых помещений <...>, общей площадью 1034, 9 кв. м., этаж <...>, этаж <...>; <...>, общей площадью 1031, 5 кв. м., этаж: 2;<...>, общей площадью 1469, 7 к.в. м. этаж: 1.2, литер: А, А2, А3; <...>, общей площадью 1001,2 к.в. м., этаж:1, литер: А, расположенных по адресу: <...>; постановлений администрации Лабинского городского поселения <...> <...> от <...>; главы администрации МО <...> <...> от <...>, <...> от <...>. Проведенной проверкой установлено, что земельный участок кадастровый <...>, разрешенное использование - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> сделана запись регистрации <...>.В соответствии с п.2 ч.1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В соответствии с ч.1 ст.47 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка. Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с ч.1 ст.49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

В силу п.4 ч.2 ст.49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации на отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1ГрК РФ являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами. Проверкой установлено, что согласно разрешения на ввод в эксплуатацию № <...> от <...> помещения нежилого <...>, общей площадью 1034, 9 кв. м., этаж №, этаж <...> по адресу: <...>, разрешения на ввод в эксплуатацию № <...>- 19 от <...> нежилого помещения - магазин промышленных товаров <...>, общей площадью 1031, 5 кв. м., этаж: 2, по адресу : Российская Федерация, <...>; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <...> от <...> нежилого помещения - магазин промышленных товаров помещения <...>, общей площадью 1469, 7 к.в. м.. этаж:1.2, литер:А,А2,А3 по адресу: <...>; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <...> от <...> нежилого помещения - магазин промышленных товаров помещения <...>, общей площадью 1001,2 к.в. м.. этаж:1, литер: А,а по адресу: <...> - фактически осуществлен ввод в эксплуатацию единого объекта капитального строительства при количестве двух этажей, общая площадь которого составляет 4537,3 кв.м, в связи с чем в силу требований ст.49 ГрК РФ в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий для подготовки проектной документации данного объекта необходимо проведение экспертизы в порядке, предусмотренном указанной статьей. В нарушение вышеназванных требований ЗК РФ и ГрК РФ экспертиза проектной документации здания, расположенного по адресу: <...> результатов инженерных изысканий для ее подготовки не проводилось. Таким образом, проведенной проверкой установлено наличие безусловного основания к отказу в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию четырех объектов недвижимости, так как фактически осуществлено строительство единого объекта капитального строительства общей площадью 4537,3 кв.м., а проектная документация на двухэтажное здание площадью свыше 1500кв.м. в силу требований ст.49 ГрК РФ подлежит экспертизе.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Кроме того, в соответствии со ст.1065 ГК РФ с учетом ст.45 ГПК РФ, прокурор, обеспечивая охрану прав и интересов граждан и организаций, обращается в суд в порядке гражданского судопроизводства. Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно ст. 12 ГК РФ - один из способов защиты гражданских прав. Возможность наступления в будущем вредоносного результата признается достаточным основанием для обращения в суд с иском о запрещении деятельности, создающей подобную опасность или понуждении к соблюдению федерального законодательства.

        В судебное заседание не явились: представитель третьего лица Управления государственного строительного надзора <...>, представитель третьего лица Департамента по архитектуре и градостроительству <...> которые были уведомлены, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

        Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, пояснил, что отказывается от исковых требований о признании недействительным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <...> от <...> помещения нежилого <...>, общей площадью 1034, 9 кв. м., этаж №, этаж <...> по адресу: <...>; признании недействительным постановление администрации <...> поселения <...> <...> от <...>; признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию № <...> от <...> на нежилое помещение - магазин промышленных товаров <...>, общей площадью 1031, 5 кв. м., этаж: 2, по адресу: Российская Федерация, <...>; признании недействительным постановление главы администрации МО <...> <...> от <...>; признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <...> от <...> нежилого помещения - магазин промышленных товаров помещения <...>, общей площадью 1469, 7 кв.м. этаж: 1.2, литер: А,А2,А3 по адресу: <...>; признании недействительным постановления главы администрации МО <...> <...> от <...>; признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <...> от <...> нежилого помещения - магазин промышленных товаров помещения <...>, общей площадью 1001,2 кв.м. этаж:1, литер: А, по адресу: <...>, то есть исключает пункты 3,4,5,6,7,8,9 из своего иска, последствия отказа от данного требования ему ясны. Пункт 2 исковых требований попросил, с учетом заключения <...> от <...> судебно-строительной экспертизы, принять в уточненной редакции, а именно признать принадлежащие ФИО1 на основании разрешений <...> от <...>., № <...> от <...>., <...> от <...>, <...> от <...> на ввод объекта эксплуатацию, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <...> <...>, <...> <...>, <...> <...>, <...> <...>, нежилые помещения, частью единого здания, количеством этажей два, общей площадью 6 285кв.м., расположенного по адресу: <...>.

     Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6 возражали против заявленных исковых требований, пояснили, что экспертным заключением <...> от «<...>. установлено, что эксплуатация помещений здания, расположенного по адресу <...> не угрожает жизни и здоровью граждан. Таким образом, запрет на эксплуатацию здания ни чем не обоснован.

    Так же экспертным заключением <...> от «<...>. установлено, что произведена реконструкция частей здания и при реконструкции здания соблюдены строительные нормы и правила, предъявляемые к несущим строительным конструкциям реконструируемых зданий и сооружений. Введенные в эксплуатацию части здания соответствуют основным обязательным санитарным, пожарным, градостроительным, экологическим и иным требованиям, предъявляемым к данным видам построек.

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок расположенный по адресу: <...>. Разрешенный вид использования земельного участка — для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Разрешенный вид использования соответствует фактическому использованию земельного участка.

ФИО1 отдельно в разное время приобретались объекты капитального строительства – части здания по адресу: <...>. Объекты отдельно, в разное время, реконструировались и вводились в эксплуатацию.

Инженерные изыскания выполнялись для подготовки проектной документации трех отдельных объектов капитального строительства — нежилых помещений, каждое из которых менее 1500кв.м. и не предназначено для проживания граждан и осуществления производственной деятельности.

В соответствии с частью 2 п.4 ст.49 ГрК РФ Экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности.

Требование прокурора о признании объекта единым зданием не может быть удовлетворено, поскольку удовлетворение данного требования не изменит прав неопределенного круга лиц, в защиту которых выступает <...> прокурор.

Удовлетворение требований прокурора о признании объекта единым зданием не влечет необходимость проведения экспертизы, поскольку в соответствии с п.3.1. ст.49 ГрК РФ Экспертиза результатов инженерных изысканий не проводится в случае, если инженерные изыскания выполнялись для подготовки проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2 настоящей статьи.

Таким образом, даже если здание имеет площадь более 1500кв.м., но инженерные изыскания выполнялись для подготовки проектной документации объектов капитального строительства, площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности - экспертиза результатов инженерных изысканий не проводится.

Так же просили суд учесть, что <...> прокурором оспариваются разрешения на ввод в эксплуатацию и постановления администрации <...> и <...> года. Права собственности на отдельные объекты недвижимости зарегистрированы за ФИО1 в <...> и <...> годах.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Учитывая вышеуказанную норму закона, прокурор пропустил срок исковой давности по всем заявленным требованиям, просили отказать истцу в полном объеме.

В частности ответчик в отзыве указал, что все перечисленные в иске ненормативные правовые акты являются Решениями органа местного самоуправления, однако администрация Лабинского городского поселения указана в иске прокурора третьим лицом.

ФИО1 не издавал постановлений администрации, не являлся автором разрешений на ввод в эксплуатацию и не может быть ответчиком по указанным заявленным требованиям.

Кроме того, действующим законодательством установлен трехмесячный срок давности по обжалованию ненормативных правовых актов органа местного самоуправления.

Кроме того, от представителя ответчика ФИО6 поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему гражданскому делу, поскольку в соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно в арбитражном суде <...>, поскольку ответчик ФИО1 с <...>. является индивидуальным предпринимателем ОГРНИП <...>, ИНН <...>, что подтверждается представленными в дело сведениями из ЕГР ИП. Спорные нежилые помещения по <...> в <...> действительно находятся в его собственности, однако ответчик использует их с целью получения прибыли как индивидуальный предприниматель, а не как физическое лицо.

Представитель истца возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что арбитражный суд РФ рассматривает экономические споры. Данный спор не является экономическим и потому рассматривать его надлежит в суде общей юрисдикции.

Представитель администрации Лабинского городского поселения оставил вопрос об удовлетворении данного ходатайства на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнения участников процесса относительно заявленного ходатайства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст22 ГПК РФ Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Исковые требования прокурора «о признании объекта недвижимости единым зданием и запрете эксплуатации здания, расположенного по адресу: <...>» не являются экономическим спором, не касаются предпринимательской деятельности ответчика и подлежат рассмотрению в гражданском процессе в суде общей юрисдикции.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд, посовещавшись на месте, полагал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении производства.

Представитель третьего лица ФИО5, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований относительно признания недействительными ненормативных правовых актов органа местного самоуправления, относительно остальных заявленных требований полагался на усмотрение суда. Представитель ФИО5 пояснил суду, что выданные разрешения на ввод помещений в эксплуатацию выдавались на основании закона. ФИО1 было приобретено и реконструировано одно помещение площадью менее 1500кв.м. Затем было приобретено и реконструировано второе помещение и затем третье. При таких условиях государственная экспертиза проекта не требовалась и выданные разрешения на ввод в эксплуатацию являются действительными и законными.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, принимает решение об удовлетворении требования истца частично по следующим основаниям.

Заявленные исковые требования о запрете эксплуатации здания направлены на соблюдение безопасности граждан.

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рамках настоящего дела <...> судом назначена судебная экспертиза.

Экспертным заключением <...> от <...>. установлено, что эксплуатация помещений здания, расположенного по адресу <...> не угрожает жизни и здоровью граждан.

    Так же экспертным заключением <...> от «<...>. установлено, что произведена реконструкция частей здания и при реконструкции здания соблюдены строительные нормы и правила, предъявляемые к несущим строительным конструкциям реконструируемых зданий и сооружений. Введенные в эксплуатацию части здания соответствуют основным обязательным санитарным, пожарным, градостроительным, экологическим и иным требованиям, предъявляемым к данным видам построек.

Таким образом, запрет на эксплуатацию здания ни чем не обоснован.

Вместе с тем, тем же экспертным заключением установлено, что введенные в эксплуатацию ФИО1 помещения, расположенные по адресу: <...> являются единым зданием.

Суд считает, что требование о признании помещений введенных в эксплуатацию ФИО1, расположенных по адресу: <...> единым зданием подлежит удовлетворению.

Исковые требования о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <...> от <...>., признании недействительным постановления администрации <...> поселения <...> <...> от <...>., признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <...> от 09.07.2009г., признании недействительным постановления главы МО <...> <...> от <...>., признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <...> от <...> признании недействительным постановления главы МО <...> <...> от <...>., признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <...> от <...> не могут быть удовлетворены судом. Указанные выше постановления и разрешения на ввод в эксплуатацию органа местного самоуправления выдавались ответчику поэтапно, отдельно на каждое помещение по мере приобретения и реконструкции их ответчиком. Каждый из реконструируемых объектов, на момент реконструкции имел площадь менее 1500кв.м. При таких обстоятельствах государственная экспертиза проектов реконструкции не требовалась, следовательно выданные разрешения и постановления являются законными.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░ <...>., <...> ░░ <...>., <...> ░░ <...>, <...> ░░ <...> ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...> <...>, <...> <...>, <...> <...>, <...> <...>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 6 285░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░░ ░░░░░ <...> ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                      ░░░8