Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-144/2017 от 12.07.2017

№...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2017 г.                                     ...

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Ронгонен М.А.,

при секретаре Дьячковой К.В.,

с участием представителя АО «ТНС энерго Карелия» Золотаревич А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» на заочное решение мирового судьи судебного участка № ... от ХХ.ХХ.ХХ.,

установил:

АО «ТНС энерго Карелия» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Сеппенен Т.В., Васильева А.И., Васильевой Е.И. задолженности по оплате потребленной электрической энергии в жилом помещении и на общедомовые нужды по адресу: ... за период с сентября 2012 года по декабрь 2016 года в размере 4328,57 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб. Требования мотивированы тем, что ответчики несвоевременно и не в полном объеме вносили плату за потребленную электрическую энергию.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № ... РК от ХХ.ХХ.ХХ. требования истца удовлетворены частично. С Сеппенен Т.В., Васильева А.И. в пользу АО «ТНС энерго Карелия» взыскана задолженность по оплате электрической энергии, потребленной в жилом помещении за период с сентября 2012 года по июнь 2014 года включительно в размере 3177,68 руб., с Сеппенен Т.В. Васильева А.И., Васильевой Е.И. взыскана задолженность по оплате электрической энергии за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 в сумме 60,48 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150,16 руб. Суд отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности за период с ноября 2014 года по февраль 2015 года в сумме 1017,76 руб.

С таким решением не согласен ответчик АО «ТНС энерго Карелия», в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить в части отказа во взыскании задолженности по оплате электрической энергии на общедомовые нужды за период с ноября 2014 года по февраль 2015 года в размере 1017,76 руб., принять новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания указанной задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что многоквартирный дом находится в управлении ООО «Жилищно-эксплуатационная организация» только с 01.03.2013. Управление домом ТСЖ «УПРАВДОМ», ранее являвшимся организацией, осуществлявшей управление общим имуществом собственников МКД, прекратилось 31.10.2014. В период с ноября 2014 г. по февраль 2015 г. в доме отсутствовала управляющая организация, управление домом осуществлялось непосредственно собственниками расположенных в нем помещений. Соответственно собственники (пользователи) помещений многоквартирного дома, в том числе ответчики, обязаны были оплачивать весь объем коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации, то есть истцу. Информация об отсутствии какой-либо специализированной управляющей организации в период с ноября 2014 г. по февраль 2015 г. подтверждается данными, размещенными на сайте портала «Реформа ЖКХ».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «ТНС энерго Карелия» Золотаревич А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики Сеппенен Т.В., Васильева Е.И., Васильев А.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Жилищно-эксплуатационная организация», ООО «Управдом» в суд не явился, о дне слушания извещены, представили возражения на апелляционную жалобу, в которых выразили несогласие с изложенными в ней доводами. ТСЖ «УПРАВДОМ» сослалось на то, что управление спорным домом в период с июня 2010 г. по февраль 2015 г. осуществлялось ТСЖ «УПРАВДОМ».

Заслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы настоящего гражданского дела, суд не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 330 Г ПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг основано на предусмотренной ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанности граждан и организаций своевременно и полностью осуществлять эти платежи.

Вместе с чем, исходя из положений частей 6.3, 7, 7.1 ст. 155 ЖК РФ порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами или определенною в соответствии с жилищным законодательством способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежат лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

В случае непринятия такого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ресурсоснабжающая организация не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, в том числе израсходованные на общедомовые нужды в связи с тем, что в данном случае они не являются исполнителями этих услуг, не управляют многоквартирными домами и не отвечают за качество услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

При этом, отсутствие между ресурсоснабжающей и управляющей организациями договора, регулирующего отношения по поставке соответствующего коммунального ресурса, не является в силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и пунктов 8,9 Правил предоставления коммунальных услуг основанием для освобождения управляющей организации от обязанностей исполнителя данной коммунальной услуги и возложения этих функций на ресурсоснабжающую организацию и не влечет для собственника жилого помещения обязанности оплаты стоимости такой потребленной услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате электрической энергии, потребленной на ОДН за период с ноября 2014 г. по февраль 2015 г., мировой судья установил, что собственниками спорного многоквартирного дома выбран способ управления многоквартирным домом - управляющая организация ООО «ЖЭО» с 22.02.2015.

22.02.2015 собственниками помещений МКД принято решение о внесении платы за коммунальные услуги, в том числе и за электроэнергию, непосредственно ресурсоснабжающим организациям с марта 2015 года, и, применив положения ст.ст. 153, 154, 155, 161 Жилищного кодекса РФ, п. п. 8, 9, 17 Правил предоставления коммунальных услуг, пришел к правильному выводу о том, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, в частности за электрическую энергию, у ответчиков возникла перед АО «ТНС энерго Карелия» только с марта 2015 года, а истец, будучи ресурсоснабжающей организацией, в период с ноября 2014 года по февраль 2015 года не обладал правом на выставление услуги и взыскание задолженности по оплате данной услуги непосредственно с жильцов жилого помещения в данном многоквартирном доме.

Довод истца о том, что до указанного периода управляющей организации в доме не было, опровергается сведениями, предоставленными ООО «ЖЭО», ТСЖ «УПРАВДОМ», согласно которым до 01.03.2015 управление спорным домом осуществляло ТСЖ «Управдом», о чем в материалах дела имеется протокол собрания собственников от 16.06.2010.

Допустимых доказательств того, что в оспариваемый истцом период с ноября 2014 г. по февраль 2015 г. собственниками не был выбран способ управления домом, не имеется.

Ссылка истца на данные, размещенные на сайте портала «Реформа ЖКХ», судом не принимается, поскольку указанная на нем информация не содержит ссылку на документ, которым в силу закона должно быть прекращено управление домом посредством ТСЖ «УПРАВДОМ» в спорный период.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к изменению судебного решения, поскольку являются ошибочными, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материальною и процессуального права при разрешении спора.

При таких обстоятельствах заочное решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № ... РК от ХХ.ХХ.ХХ. по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к Сеппенен Т.В., Васильеву А.И., Васильевой Е.И. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.А. Ронгонен