Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2670/2015 ~ М-1575/2015 от 13.03.2015

Дело №2-2670/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре                         Пальчиковой Т.Е.,

рассмотрев в ходе предварительного судебного заседания гражданское дело по иску Тишаниновой ФИО6 к АО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

      Истец Тишанинова А.Г. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Страховая группа МСК» (прежнее наименование ОАО «Страховая группа МСК») по месту нахождения филиала компании, расположенного по адресу: <адрес> о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., понесенных расходов на оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

     Представителем истца по доверенности Колосовой О.С. в ходе предварительного судебного заседания было заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности по месту жительства истца в Ленинский районный суд г<адрес> в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Так как подсудность при обращении была определена по месту нахождения филиала страховой компании, а филиал ОАО «СГ МСК» с ДД.ММ.ГГГГ г. снят с учета на территории Центрального района г. Воронежа, о чем Тишаниновой А.Г. не было известно, поэтому дело было принято в нарушение правил подсудности.

      Истец Тишанинова А.Г. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

      Представитель ответчика АО «СГ МСК» по доверенности Ятленко А.И. не возражала против передачи дела в интересах истца по его месту жительства в Ленинский районный суд <адрес>, так как дело принято с нарушением правил подсудности.

      Суд, выслушав заявленное ходатайство и позицию участников, изучив материалы дела, считает подлежащим удовлетворению ходатайство представителя истца о передаче дела по следующим основаниям.

      Согласно ст. 28 ГПК РФ иски к организациям предъявляются в суд по месту нахождения организации.

       В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 23 П.П. ВС РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

       На основании материалов дела судом установлено, что согласно уведомления о снятии с учета российской организации в налоговом органе филиал «Черноземье» ОАО «СГ МСК», зарегистрированный по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ снят с учета на территории Центрального района г. Воронежа.

        При обращении ДД.ММ.ГГГГ истца в суд, в иске, в качестве адреса места нахождения филиала компании, был указан адрес по <адрес>, относящийся к территории Центрального района г. Воронежа, что послужило основанием для принятия иска к производству.

Таким образом, настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку дело было принято с нарушением правил подсудности, с учетом того, что право выбора между судами с учетом норм Закона «О защите прав потребителей» принадлежит стороне истца, которая выразила желание о направлении гражданского дела по месту жительства Тишаниновой А.Г., и данное ходатайство поддержано стороной ответчика, то настоящее дело подлежит передаче в Ленинский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 33, 152, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

         Гражданское дело по исковому заявлению Тишаниновой ФИО7 к АО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа передать для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

         Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 дней.

         Судья:                                                                                    Фофонов А.С.