Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2019 от 22.01.2019

Дело № 2-144\2019 Копия.     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области     19 февраля 2019 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е.

при секретаре Булатовой В.С.

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Росинтербанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Росинтербанк» в лице конкурсного управляющего «Агенство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования мотивированы тем, что 20.03.2014 года между ЗАО «Росинтербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 9473382 рубля 02 копейки сроком на 60 месяцев. Процентная ставка по кредиту 16% годовых. Согласно п.п.7.2,7.3 при нарушении сроков уплаты кредита и начисленных процентов заемщик платит кредитору неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В настоящее время обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются. Общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составила 20202714 рублей 45 копеек из которых сумма основного долга составляет 7323916 рублей 31 копейка, сумма просроченного долга 2104573 рубля 50 копеек, проценты за пользование кредитом 4799994 рубля 80 копеек, пени за нарушение сроков возврата кредита 1588195 рублей 35 копеек, пени за нарушение сроков уплаты процентов 4386034 рубля 49 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года АО КБ « Росинтербанк » был признан несостоятельным, в его отношении было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствия, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о дне слушания извещен, надлежащем образом в соответствии с требованием гл.10 ГПК РФ о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Голованов С.Е. в судебном заседании размер задолженности не оспаривал, просил уменьшить сумму неустойки и не обращать взыскания на заложенное имущество, поскольку оно приносит прибыль его доверителю с которой он мог оплачивать образовавшуюся задолженность.

Исследовав письменные доказательства, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 20.03.2014 года между ЗАО «Росинтербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 9473382 рубля 02 копейки сроком на 60 месяцев. Процентная ставка по кредиту 16% годовых.

Согласно п.2.2 договора выдача кредита производится единовременно путем зачисления всей обусловленной договором суммы денежных средств на текущей счет заемщика или через кассу.

Согласно п.6.1 договора погашение кредита осуществляется заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита и начисленных процентов, установленного в Приложении №1.

Согласно Приложению 1 к кредитному договору № от 20.03.2014 года погашение основного долга по кредиту осуществляется ежемесячно, в последний календарный день месяца начиная с 7 месяца, следующего за месяцем выдачи кредита и в дату возврата кредита в составе аннуитетных платежей.

Дополнительным соглашением заключенным между АО КБ «Росинтербанк» и ФИО1 срок возврата задолженности продлен до 22.09.2025 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года по делу № АО КБ «Росинтербанк» был признан несостоятельным, в его отношении было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Истец свои обязательства исполнил, передав сумму кредита ответчику.

Судом установлено, что обязательства заемщиком исполняются ненадлежащем образом. В связи с чем, образовалась задолженность 20202714 рублей 45 копеек из которых сумма основного долга составляет 7323916 рублей 31 копейка, сумма просроченного долга 2104573 рубля 50 копеек, проценты за пользование кредитом 4799994 рубля 80 копеек, пени за нарушение сроков возврата кредита 1588195 рублей 35 копеек, пени за нарушение сроков уплаты процентов 4386034 рубля 49 копеек.

Таким образом требования истца о взыскании задолженности заявлены правомерно.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки и пени в связи с их несоразмерностью.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ и п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, кредитным договором ответственность за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов по нему установлена в размере 0.2% в день.

При применении статьи 333 ГК РФ суд, учитывает конкретные обстоятельства дела, исходит из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.
В данном случае неприменение положений статьи 333 ГК РФ привело бы к тому, что общая сумма неустойки превысила размер общей суммы задолженности по кредиту и процентов по нему, в связи с чем, такой размер ответственности ответчика многократно превышал бы значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком Российской Федерации.

Таким образом, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по данному делу.

Исходя из обстоятельств дела, размера просроченного основного долга и процентов по нему, периода просрочки, штрафные санкции подлежат уменьшению до 3000 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 9428489,81 рублей, сумма процентов в размере 4799994,80 рублей и штрафные санкции в размере 3000 000 рублей.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, между АО КБ « РосинтерБанк » и ФИО1. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге движимого имущества. Залог автотранспортных средств: грузовой тягач седельный <данные изъяты> заводской инвентарный номер № 2013 года выпуска. Залоговая стоимость предмета залога 1650 000 рублей; грузовой тягач сидельный <данные изъяты> заводской инвентарный номер № залоговая стоимость 1200 000 рублей; полуприцеп фургон <данные изъяты> заводской инвентарный номер № залоговая стоимость 500 000 рублей; полуприцеп фургон <данные изъяты>, заводской инвентарный номер №, залоговая стоимость 500 000 рублей; полуприцеп тентованный <данные изъяты> заводской инвентарный номер № залоговая стоимость 280000 рублей; полуприцеп <данные изъяты> заводской инвентарный номер № залоговая стоимость 600 000 рублей.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество с

публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Суд полагает, что в связи с наличием задолженности по кредиту, имеются предусмотренные ст. 348 ГК РФ основания для обращения взыскания на заложенные транспортные средства, которыее являются предметом залога.

Между тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, требования Банка об установлении судом первоначальной продажной стоимости предмета залога не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что при подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с ответчика в доход государства подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «Росинтербанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Росинтербанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 9428489 рублей 81 копейка, проценты за пользование кредитом 4799994 рубля 80 копеек, штрафные санкции в сумме 3000 000 рублей, а всего 17228484,61 рубль.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество:

грузовой тягач седельный <данные изъяты> заводской инвентарный номер № 2013 года выпуска государственный регистрационный номер № путем продажи с публичных торгов.

грузовой тягач седельный <данные изъяты> заводской инвентарный номер № 2013 года выпуска государственный регистрационный номер № путем продажи с публичных торгов.

грузовой тягач седельный <данные изъяты> заводской инвентарный номер № 2012 года выпуска государственный регистрационный номер № путем продажи с публичных торгов.

полуприцеп тентованный <данные изъяты> заводской инвентарный номер № 2006 года выпуска государственный регистрационный номер № продажи с публичных торгов.

полуприцеп <данные изъяты> заводской инвентарный номер № 2012 года выпуска государственный регистрационный номер № путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в бюджет в сумме 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд Нижегородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Семеновский районный суд Нижегородской области.

Судья подпись Ю.Е. Гришакина

Копия верна.

Судья-