Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1185/2018 ~ М-976/2018 от 27.04.2018

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2018 года

Дело № 2-1185/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Е.А.,

при секретаре Павловой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Баклаженко Елене Вячеславовне, Леонову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам Баклаженко Е.В., Леонову В.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации уточнений, истец указал, что в жилом помещении по адресу *** зарегистрированы ответчики, которые являются плательщиками коммунальных услуг. Баклаженко Е.В. и Леонов В.Н. ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг, а именно услуг по отоплению и подогреву воды, в связи с чем, за период с 01 октября 2011 года по 16 января 2018 года образовалась задолженность в сумме 224306,01 руб.

В течение указанного периода ответчикам ежемесячно направлялись счета-квитанции с указанием суммы задолженности и размера текущих платежей. Таким образом, ответчики были уведомлены о ежемесячных начислениях и имеющейся задолженности, однако каких-либо действий по ее погашению не предприняли.

АО «Мурманэнергосбыт» является исполнителем вышеуказанных коммунальных услуг в соответствии с положениями п.п. 1 «а» п. 17 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах», утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года и соответствующего Постановления Губернатора Мурманской области.

Согласно договору возмездного оказания услуг № 17-16-30 от 28 марта 2016 года (ранее -агентскому договору от 11 февраля 2015 года № 03-2/15), заключенному между ОАО «Мурманэнергосбыт» (организационно-правовая форма которого с 21 октября 2015 года изменена на Акционерное общество – АО «МЭС») и Обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр», ООО «ЕРЦ» приняло на себя обязательства совершать от имени истца действия по подготовке информации для расчета и начисления платы за отопление и подогрев воды по многоквартирным домам, начислению платы за отопление и подогрев воды, ежемесячному формированию платежных документов, начислению пени за несвоевременное внесение платы за отопление и подогрев воды по финансовым лицевым счетам.

На сумму долга в соответствии с положениями п. 14 ст. 154 Жилищного кодекса РФ начислены пени в размере 96404,91 руб.

По заявлению АО «Мурманэнергосбыт» мировым судьей судебного участка №3 Североморского судебного района Мурманской области по делу № 2-1032/2017 был выдан судебный приказ на взыскание долга, который отменен 29 января 2018 года по заявлению должника. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд в порядке искового производства.

Просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг и пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2713,95 руб.

В судебном заседании представитель истца Дмитриев Л.С. уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать задолженность с ответчиков в солидарном порядке, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Поскольку ответчиком в соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой данности, представил подробный справочный расчет задолженности и пени с 01 мая 2014 года по 16 января 2018 года. При этом, возражал против применения срока исковой давности, поскольку в спорный период ответчики извещались о необходимости внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги путем направления квитанций по месту жительства, в которых указывались суммы задолженности и размер текущих платежей. Однако, согласился, что уважительных причин пропуска срока на обращение в иском в суд у АО «МЭС» не имеется. Относительно доводов стороны ответчиков, возражал против снижения пени, полагая их соразмерными взыскиваемого долгу.

Ответчик Баклаженко Е.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. Ответчик Леонов В.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания по месту отбытия наказания в ФКУ ИК -17 УФСИН России по Мурманской области, в подтверждение чего в материалы дела представлено уведомление, в суд не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика Леонова В.Н. – Лаврик М.Б., извещенный о времени и месту судебного заседания, в суд не явился, согласно представленной телефонограмме, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности, снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств спора и поведения ответчиков, суд приходит к выводу, что ответчики уклоняются от явки в суд, и, с учетом положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы о выдаче судебного приказа судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области № 2-1032/2017, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ***, принадлежит на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации 51-АБ 082438 от 24 мая 2006 года Баклаженко Е.В. Указанное подтверждается справкой по форме №9.

Из материалов дела, выписки из лицевого счета на жилое помещение следует, что с 01 октября 2011 года плату за коммунальные услуги, а именно платежи за отопление и подогрев воды ответчики не вносят, в связи с чем, по состоянию на 16 января 2018 года образовалась задолженность в сумме 224306,01 руб.

В соответствии с ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги, согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности» разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

В силу ч.1 ст.323 Гражданского кодекса Российский Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.6. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Как следует из пп «в» п. 9 Правил, условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с п. 7 Правил, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами. При этом потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуг (п. 2 Правил).

Согласно пп. «а» п. 32 Правил, исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что между собственником и членами его семьи соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, не заключалось (доказательств обратного ответчиками не представлено) требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление и подогрев воды суд полагает в целом обоснованными. В ходе рассмотрения дела от стороны ответчиков поступило ходатайство о применении к заявленным АО «Мурманэнергосбыт» требованиям срока исковой давности. В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российский Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно правилам ст. 199 Гражданского кодекса Российский Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российский Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В силу ст.203 Гражданского кодекса Российский Федерации течение срока давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 2). Обязательство ответчиков по оплате коммунальных услуг в силу вышеприведенных требований жилищного законодательства должно исполняться в виде периодических платежей, когда начисление платежей и выставление счета за услуги предусмотрено ежемесячно в срок до 1 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Иной порядок оплаты услуг с установлением очередности погашения задолженности собственника жилого помещения, законом не предусмотрен.Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).С учетом обращения АО «Мурманэнергосбыт» с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание долга 15 июня 2017 года, который был выдан мировым судьей по делу № 2-1032/2017 16 июня 2017 года и в последующем отмен на основании возражений должника, суд приходит к выводу, что на момент подачи настоящего иска в суд срок исковой давности по периодическим платежам по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в виде задолженности за период с 01 октября 2011 года по 30 апреля 2014 года (учитывая сроки начисления платежей и сроки их уплаты – по истечению календарного месяца) истек. Доказательств уважительности причин пропуска трехлетнего срока, установленного ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности, а также доказательств признания ответчиком долга за прошлый период, истец суду не представил. Таким образом, в соответствии с положениями статей 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд применяет исковую давность в споре и отказывает АО «Мурманэнергосбыт» в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 октября 2011 года по 30 апреля 2014 года. Суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 мая 2014 года по 16 января 2018 года в сумме 207067,23 руб., согласно представленной в судебное заседание выписке из лицевого счета. Представленный истцом расчет задолженности подтвержден доказательствами, сомнений у суда не вызывает, стороной ответчиков не оспорен. В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени (в порядке и размерах, определенной нормой данной статьи).С учетом вышеприведенных положений законодательства, установлении факта пропуска срока исковой давности на обращение с иском в суд по основному требованию, суд отказывает и во взыскании пени за период по 01 октября 2011 года по 30 апреля 2014 года.

Таким образом с ответчиков подлежит взысканию сумма пени по состоянию на 16января 2018 года в размере 60771,86 руб., согласно представленному расчету. Вместе с тем, стороной ответчиков заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемых истцом пени за просрочку платежей в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пеней за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг до 20000,00 руб. при взыскании долга с ответчиков, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а установленный размер неустойки будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет иск частично.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных требований.

    Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Баклаженко Елены Вячеславовны, ***, Леонова Владимира Николаевича, ***, в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате за отопление и подогрев воды за период с 01 мая 2014 по 16 января 2018 года в размере 207067,23 руб., пени в размере 20000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2713,95 руб., а всего взыскать 229781,18 руб.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с Баклаженко Елены Вячеславовны, ***, Леонова Владимира Николаевича, ***, государственную пошлину в доход местного бюджета по 1582,00 руб. с каждого.

Ответчики вправе подать в Североморский районный суд каждый в отдельности заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Фомина