Решение по делу № 7-109/2021 от 05.04.2021

Судья Скрябин А.А..      дело № 7-109 (5-97/2020)                         2021 год

РЕШЕНИЕ

    г. Майкоп                                                                                  22 апреля 2021 года

Судья Верховного суда Республики Адыгея Тачахов Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО3 ФИО3 на постановление судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «СБ-Ресурс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100.000 (сто тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ООО «СБ-Ресурс».

Дело направлено в Майкопский районный суд Республики Адыгея, постановлением которого ООО «СБ-Ресурс» признано виновным по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100.000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением судьи, представитель ООО «СБ-Ресурс» по доверенности ФИО3 подала на него жалобу в Верховный суд Республики Адыгея, указывая на его незаконность и необоснованность, приводя доводы о его незаконности, указывая, что был нарушен порядок привлечения организации к административной ответственности.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО3 ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.

Согласно ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, на основании материала проверки прокуратуры <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проверки ФИО12 не предоставило информацию об обучении руководителей организации и специалистов в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, чем нарушило положения ст. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела сторонами не обжалуются и подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; материалами проверки прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод суда о наличии в деянии ФИО14 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 8.2 данного Кодекса.

Действия ООО «СБ-Ресурс» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ и миграционного законодательства.

Довод жалобы о том, что ООО «СБ-Ресурс» не было надлежащим образом извещены о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения жалобы судьей районного суда, является несостоятельным.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. ч. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные разъяснения Верховного Суда РФ применяются и при рассмотрении дел об административных правонарушениях должностными лицами административных органов.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения дела должностным лицом административного органа.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ и разъяснений означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенного в Управлении по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, направлено ФИО8 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его регистрации; согласно отчета об отслеживании отправлении я с почтовым идентификатором №, вручено адресату почтальоном ДД.ММ.ГГГГ (л.д 31-32), что согласуется с положениями ст. 25.15 КоАП РФ.

Согласно материалов дела, извещения о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении судьей районного суда, назначенного на 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, направлено ФИО7 заказным письмом с уведомлением разряда "судебное".о вручении по адресу его регистрации: <адрес>А и возвращено почтовым отправлением с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 61), что также согласуется с положениями ст. 25.15 КоАП РФ.

Таким образом, судом были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которые могли бы повлечь признание извещения ненадлежащим, не допущено.

Доводы жалобы о замене административного наказание на предупреждения подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты штрафа в материалах дела не имеется, с настоящей жалобой не представлено, в связи с чем, в рассматриваемом случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО9 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ФИО11 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО10 ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                  подпись                         Р.З. Тачахов

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                        Р.З. Тачахов