Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29439/2019 от 04.09.2019

Судья Разумовская Н.Г.                                    Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Ризиной А.Н.,

судей Колесниковой Т.Н., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 сентября 2019 года частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Кутькова Е. А. на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

                                   установила:

Анашкин В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты>.

В обоснование заявления указал, что решением суда от <данные изъяты> его иск был частично удовлетворен, были установлены границы земельного участка и исправлена реестровая ошибка, допущенная при кадастровом учете земельного участка ответчика. Решение вступило в законную силу. В связи с рассмотрением дела им были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 49440 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 350 рублей. Расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 рублей. Просил суд взыскать с ответчика Кутькова А.Я. указанные судебные расходы в полном объеме.

В судебное заседание заявитель Анашкин В.В. не явился, извещен.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное заявление удовлетворено частично.

Взысканы с Кутькова А.Я. в пользу Анашкина В.В. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 48 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя и юридические услуги в размере 40 000 рублей, в требовании о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Кутьков Е.А. подал частную жалобу, в которой он просил определение суда изменить, снизив размер взысканных сумм.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

Судом установлено, что решением Щелковского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Анашкина В.В. к Управлению Росреестра по <данные изъяты>, Кутькову А.Я., Анашкиной Т.В. и Яшковой Л.Н. об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка иск Анашкина В.В. был удовлетворен частично, а именно к ответчику Кутькову А.Я. в требованиях к Управлению Росреестра по <данные изъяты>, Яшковой Л.Н. и Анашкиной Т.В. – отказано.

Решение суда вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

В рамках рассмотрения спора для его правильного разрешения была назначена определением суда землеустроительная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы понес истец, что составило 48000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению истцу стороной ответчика в полном объеме, кроме расходов комиссии по оплате экспертизы в размере 1440 рублей, поскольку данные расходы не связаны в рассмотрением дела, истцом не представлено доказательств невозможности уплаты данной суммы эксперту кроме как банковским переводом со взиманием комиссии.

По результатам исследования обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом принципа разумности взыскания судебных расходов, пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению в сумме 40 000 рублей, вместо испрашиваемых 120 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной суммы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными в соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п.10 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Конституционный Суд РФ в определении от <данные изъяты> N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Факт оплаты услуг представителя в размере 120 000 рублей подтвержден договорами об оказании юридической помощи, распиской, платежным поручением.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от <данные изъяты>).

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (ст. 421 ГК РФ), а истец, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (Определение Конституционного суда РФ от <данные изъяты> N 454-О).

Судебная коллегия, оценив указанные расходы ответчика, исходя из объема фактически оказанных представителем услуг, сложности рассмотрения дела, количества собранных материалов, категории спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца полагает разумными, документально обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные расходы в общей сумме 20 000 руб. В указанной части судебная коллегия принимает доводы частной жалобы.

Отказывая в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия исходит из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Кроме того, исходя из характера спора, отсутствия единоличной вины ответчика Кутькова А.Я. в нарушении прав истца, поскольку исковое требование состояло в установлении реестровой ошибки, судебная коллегия также полагает необходимым снизить размер взыскиваемых расходов по оплате экспертизы до 24 000 руб.

Как было указано выше, размеры расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законно не предусмотрены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                 О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части размера взысканных сумм.

В указанной части принять новое определение.

Взыскать с Кутькова А. Я. в пользу Анашкина В. В. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и юридические услуги в размере 20 000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Кутькова Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи