Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-828/2013 ~ М-620/2013 от 15.04.2013

№ 2-828/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2013 года г. Железногорск Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Дряхловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панасенко А.Н. к МКУ У. Администрации ЗАТО г. Железногорск о возмещении причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Панасенко А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к МКУ У.(далее «МКУ У.»),Администрации ЗАТО г. Железногорск о возмещении материального ущерба, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ на парковке, расположенной между домами № и № по <адрес>, упало дерево на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> госномер №. Согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, данный земельный участок предоставлен МКУ У.» под строительство объектов инженерной инфраструктуры и проезда от жилого дома по <адрес> до <адрес>. Актом зафиксирован факт падения сухостойной сосны диаметром 40 см на площадку придомовой автопарковки в результате шквального ветра. Согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила (...) руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – (...) руб. Ответчик отказался возместить ущерб в добровольном порядке. Истец просил взыскать сумму ущерба в размере (...) руб.., также понесенные им расходы на оплату услуг оценщика - (...) руб.. и госпошлины – (...) руб..

В ходе судебного разбирательства истец, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, уточнил иск, увеличив исковые требования, просит суд взыскать в его пользу с ответчика МКУ У. в возмещение причиненного материального ущерба – (...) руб.., также понесенных расходов на оплату услуг оценщика - (...) руб.. и госпошлины – (...) руб.., убытки – (...) руб.., за услуги представителя – (...) руб.., пояснив, что считает МКУ У.» надлежащим ответчиком по делу, т.к. упавшее дерево находилось на земельном участке, находящемся в пользовании данного юридического лица, которое обязано было следить за насаждениями на земельном участке и не допускать причинения вреда иным лицам.

Представитель истца Павлова Н.В. (по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ) поддержала исковые требования истца, считая, что ответчик МКУ У. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию земельного участка, находящегося в его владении и пользовании, что привело к причинению ущерба имущества истца.

Представитель ответчика МКУ У. Карлова Е.В. (полномочия по доверенности) исковые требования не признала, пояснив, что надлежащим ответчиком является Администрация ЗАТО, поскольку финансовое обеспечение МКУ У. производится за счет бюджета, предприятие находится в подчинении органа местного самоуправления, причиненные истцу убытки и ущерб подлежат возмещению за счет казны. Истец со своей стороны должен был проявить осмотрительность и при необходимости обратиться с заявлением в УГХ Администрации для удаления сухостойного дерева. Кроме того, доказательств следственно-причинной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями истец не представил. По указанным основаниям представитель ответчика просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Представитель ответчика Администрации ЗАТО г. Железногорск в судебное заседание не прибыл, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, направив отзыв на иск, указав, что земельный участок, на котором упало дерево на машину истца, распоряжением Администрации ЗАТО г. Железногорск от ДД.ММ.ГГГГ №, был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование МКУ У.». Соответственно, содержание данной территории осуществляет юридическое лицо МКУ У.». При таким обстоятельствах у Администрации ЗАТО г. Железногорск, являющегося ненадлежащим ответчиком по делу, отсутствует обязанность возмещения причиненного вреда.

Представитель третьего лица -УГХ (привлеченного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ) Якубова Е.А. (полномочия по доверенности) в ходе судебного разбирательства не согласилась с иском по этим же основаниям. В последнее судебное заседание представитель третьего литцанге прибыла, просила дело рассмотреть в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в соответствии с этим - вследствие причинения вреда другому лицу (п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 пункта 25 Федерального закона РФ от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно пункту 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Материалами дела установлено, что на основании Распоряжения Администрации ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р-з «О предоставлении земельного участка под строительство объектов инженерной инфраструктуры (водопровод, канализация, теплосеть) и проезда от жилого дома по <адрес> до <адрес> примерно в 20 м по направлению на запад от жилого дома по <адрес> МКУ У.», в соответствии со ст. 11, 20, 29, 32 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на основании ст. ст. 37, 42 Устава ЗАТО Железногорск предоставлено МКУ У. (далее «МКУ У.») под строительство объектов инженерной инфраструктуры (водопровод, канализация, теплосеть) и проезда от жилого дома по <адрес> до <адрес> (вид разрешенного использования - для размещения объектов инженерной инфраструктуры (водопровод, канализация, теплосеть) и проезда от жилого дома по <адрес> до <адрес>) в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок (категория земельного участка - земли населенных пунктов), кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв. метров местоположением относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 20 м от ориентира по направлению на запад. Адрес ориентира: <адрес>

Согласно Уставу МКУ У. (утвержденному ДД.ММ.ГГГГ), Учреждение является некоммерческой организацией, созданной для оказания муниципальных услуг, выполнения работ и исполнения муниципальных функций; по своей организационно-правовой структуре относится к казенным учреждениям. Учреждение является юридическим лицом, имеет в оперативном управлении имущество, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом, ответчиком в суде. Имеет самостоятельный баланс, лицевые счета; вступает в гражданские правоотношения от своего имени и вправе совершать любые, не противоречащие действующему законодательству, юридические действия; отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет учредитель (ЗАТО Железногорск в лице Администрации ЗАТО г. Железногорск).

Как установлено в судебном заседании, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец Панасенко А.Н. (что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельством о регистрации <данные изъяты> №, паспортом №), страховым полисом ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, был поставлен истцом ДД.ММ.ГГГГ на специально отведенном (асфальтированном) участке автопарковки, расположенной между домами №№ и № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, придя на автопарковку, истец обнаружил, что на принадлежащий ему припаркованный автомобиль упало дерево, которое росло на земельном участке недалеко от автостоянки, и ветвями повредило автомобиль. По данному факту он сразу обратился с заявлением в полицию - ДД.ММ.ГГГГ, указав на причинение ему материального ущерба «вследствие падения дерева ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему автомобиль на территории, расположенной между домами №№ и № по п<адрес>, и повреждение автомобиля».

В материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, полученных из МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск, имеется также письменное объяснение Панасенко А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором им изложены подробно обстоятельства происшествия, указаны полученные падением дерева механические повреждения на автомобиле. Также в материалах представлена схема места происшествия, в которой на автомобильной парковке зафиксирован факт падения дерева рядом с автомобилем истца; схема подписана потерпевшим и понятыми.

По заявлению истца был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ обследования земельного участка, прилегающего к придомовой территории по <адрес>, согласно которому комиссия из представителей Администрации ЗАТО г. Железногорск (также УГХ) при обследовании земельного участка, где произошло событие, расположенного между жилым домом № п<адрес> и лесным массивом вдоль п<адрес>, установила факт падения «ДД.ММ.ГГГГ сухостойного дерева – сосны диаметром 40 см на площадку придомовой автопарковки в результате шквального ветра», указав на причину падения дерева - «усыхание дерева произошло по причине засыпки корневой шейки грунтом во время проведения строительных работ».

Также, в Акте указано на то, что данный земельный участок, где росло упавшее дерево, был предоставлен МКУ У.» под строительство объектов инженерной инфраструктуры и проезда от жилого дома по п<адрес> до п<адрес> по распоряжению Администрации ЗАТО г. Железногорск от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением комиссии в Акте указано директору МКУ У. ФИО6 на своевременное осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений и удаление аварийных на земельном участке. Также, Управлению городского хозяйства указано на проведение обследования качественного состояния зеленых насаждений вблизи данного земельного участка и прилегающего лесного массива, принять меры к удалению аварийных насаждений.

В данном случае, право на постоянное (бессрочное) пользование МКУ У. указанным земельным участком (где росло упавшее дерево), предоставленным ответчику на основании Распоряжения Администрации ЗАТО г. Железногорск от ДД.ММ.ГГГГ №р-з, зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, получив в постоянное (бессрочное) пользование указанный земельный участок и зарегистрировав право в установленном порядке, с указанного времени содержание данной территории осуществляет МКУ У.

Из пункта 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999г., следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.

В силу указанного, данное юридическое лицо обязано надлежащим образом следить за состоянием зеленых насаждений на принадлежащем ему земельном участке, не допускать причинения вреда иным лицам, их имуществу. При обнаружении аварийного состояния дерева обязано принять меры к его удалению, сообщив в УГХ для принятия соответствующих мер.

Из схемы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и представленных истцом фотографий усматривается, что автомобиль истца на момент падения дерева находился в предназначенном для парковых автомашин кармане, дерево с территории земельного участка упало на участок автопарковки - ветвями на автомобиль истца.

Исходя из принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ ответчик обязан представить доказательства в подтверждение своих возражений, однако такие доказательства представлены не были. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком МКУ У. не доказан факт повреждений автомобиля истца не вследствие падения дерева – его ветвями, а при иных обстоятельствах, на что ссылается представитель ответчика, высказывая данное предположение. В связи с чем суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между деятельностью МКУ У.», который не обеспечил должным образом содержание земельного участка, и причинением имуществу истца ущербом.

С учетом изложенного, суд считает, что со стороны МКУ У. имело место ненадлежащее содержание принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, ненадлежащее выполнение работ по санитарной обрезке деревьев и удалению аварийных деревьев, отсутствие контроля со стороны ответчика за состоянием дерева, поскольку оно было высохшим (гнилым), что привело к тому, что дерево упало на автомобиль истца, что также создало угрозу жизни и здоровью людей в целом, а также вызвало причинение ущерба имуществу.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ У. и ответственность за причинение ущерба имуществу истца необходимо возложить на ответчика МКУ У.».

В обоснование требований по иску истцом был представлен Отчет от ДД.ММ.ГГГГ о размере причиненного ущерба.

По ходатайству представителя МКУ У. не согласившегося с данным Отчетом, проведена судебная экспертиза в ФБУ «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации», заключение экспертов ответчик не оспаривает.

При определении размера ущерба суд руководствуется данным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа (...) руб.. Величина утраты товарной стоимости составила (...) руб., а всего (...) руб..

В экспертном заключении объем повреждений (за исключением недостающей одной детали – щетки стеклоочистителя с держателем) совпадает с объемом повреждений? указанных в первоначальном акте осмотра ТС, письменном объяснении истца от ДД.ММ.ГГГГ

Суд учитывает то обстоятельство, что в последнее заключение эксперта не вошли детали, поврежденные при указанном событии, отраженные в представленном истцом Отчете и в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, которые истец приобрел после проведения оценки, в целях безопасности использования ТС: щетку стеклоочистителя стоимостью (...) руб.., держатель щетки стоимостью (...) руб.. - на общую сумму (...) руб.

В этой связи, в судебном заседании эксперт произвел расчет и с учетом износа данные детали имеют стоимость (...) руб.., с чем согласился истец. Данная сумма также входит в размер ущерба.

По заключению эксперта ФИО7, также допрошенного по данному вопросу в судебном заседании, все механические повреждения панелей кузова автомобиля, установленные при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, относятся к одному происшествию, получены в результате падения кроны сухостойного дерева на припаркованный автомобиль истца.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности данного заключения у суда не имеется, поскольку заключение составлено лицами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности, на основании Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», с учетом федеральных стандартов оценки № 1,2,3, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ. Виды и объем работ, указанные в данном заключении, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра, и соответствуют материалам дела. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика МКУ У. сумма материального ущерба составила (...) руб..

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец для определения размера материального ущерба понес расходы в размере (...) руб., оплатив услуги оценщика, что подтверждается квитанциями №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, для изготовления фотографий с места происшествия, подтверждающих факт падения дерева ветвями на автомобиль истца, им понесены расходы в размере (...) руб.., что подтверждается товарным чеком и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Панасенко А.Н. и взыскивает с ответчика МКУ У.» в пользу истца в счет возмещения ущерба – (...) руб.., понесенных убытков – (...) руб.., а всего (...) руб..

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

Исходя из объема и качества предоставленных истцу юридических услуг, оплаченных им (что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ), - консультаций, составление искового заявления, неоднократное представительство в суде, категорию дела, суд полагает разумными и справедливыми расходы на юридические услуги, подлежащими взысканию с ответчика, в размере (...) руб..

Также, подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины (что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) - в размере (...) руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Кроме того, учитывая, что экспертиза, инициированная данным ответчиком, стоимость которой составила 12594,00 рубля (что подтверждается счетом от ДД.ММ.ГГГГ и актом об оказании услуг), до настоящего времени не оплачена, с МКУ У. подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения - ФБУ Г. в размере (...) руб..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Панасенко А.Н. к МКУ У. о возмещении ущерба, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ У. в пользу Панасенко А.Н. в возмещении причиненного ущерба – (...) руб.., убытки – (...) руб.., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, – (...) руб.., уплатой услуг представителя – (...) руб.., а всего (...) руб..

Взыскать с МКУ У. в пользу ФБУ Г. - (...) руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 19 августа 2013 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова