Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1144/2014 от 17.01.2014

Дело № 2–1144/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» февраля 2014г.                         г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в с о с т а в е:

Председательствующего судьи                        Капитаненко Т.А.,

при секретаре                     Поречневой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Куршева АК об оспаривании действий органа ИДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирска,

У С Т А Н О В И Л :

Куршев А.К. обратился в суд с жалобой на действия органа ИДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску.

В обоснование доводов заявления Куршев А.К. ссылается на то, что /дата/ при движении по Октябрьской магистрали, перед пересечением с ул.Каменская (Коммунистическая,60) автомобиль <данные изъяты> p/з №, под управлением Куршева А.К., произвёл столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, под управлением Промской К.В. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> и автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения, которые были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении № от /дата/. Автомобиль <данные изъяты> с места ДТП пытался скрыться, пересёк перекрёсток <адрес> магистраль, но в результате преследования истцом остановился метрах в 150-200 от места ДТП. Прибывшие сотрудники ДПС составили схему, зафиксировали расположение автомобилей. Затем возвратились на место ДТП (пересечение Октябрьской магистрали и <адрес>, где составили схему ДТП со слов Промской и с его слов. После фиксации следов, сотрудник ДПС передал схему Промской К.В. и, назначил им явиться на разбор /дата/ в /дата/. Так, /дата/ при разборе ДТП в отношении Промской К.В. был составлен протокол об административном правонарушении №, Промская К.В. была признана виновной в нарушении п.п. 1.3; 9.1 ПДД РФ, что и привело к столкновению автомобилей. В отношении Промской К.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, она была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно протоколу № автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения, автомобиль <данные изъяты> также получил повреждения. В действиях Куршева А.К. нарушений ПДД установлено не было. В это же время и в том же месте сотрудник ПДПС ГИБДД УМВД РФ Агафонова К.В. составила в отношении Куршева А.К. протокол об административном правонарушении №, согласно которому на <адрес> он допустил нарушение п.8.1; 8.4 ПДД РФ, что привело к столкновению вышеуказанных автомобилей. Промская К.В. составленный в отношении неё протокол и вынесенное постановление не обжаловала. Заявитель с изложенными в протоколе № нарушениями ПДД РФ и постановлением к протоколу не согласился и в порядке гл.30 КоАП РФ обжаловал постановление к протоколу № от /дата/ в Центральный районный суд г.Новосибирска.

Заявитель указывает, что в результате разбирательств инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Подосековым А.С. были составлены две справки о дорожно-транспортном происшествии от /дата/ в /дата/, по <адрес> магистраль <адрес> (Коммунистическая <адрес>). По одной справке виновным лицом, в причинении повреждений обоим автомобилям признана Промская К.В., в другой справке с указанием того же места и времени ДТП в причинении тех же самых повреждений признан Куршев А.К. Поскольку повреждение обоих автомобилей произошло в результате ДТП перед пересечением <адрес> магистраль (Коммунистическая,60), о чём свидетельствует протокол № от /дата/ и постановление к протоколу, заявитель считает действия инспектора ПДПС ГИБДД Подосекова А.С., составившего справку о ДТП, где виновным лицом в причинении повреждений обоим автомобилям указан Куршев А.К. не законными, нарушающими его права на получение страхового возмещения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель Куршев А.К. просит действия инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новосибирску, составившего справку о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем /дата/. по адресу: <адрес> магистраль (Коммунистическая, <адрес>) признать незаконными, обязать удалить из справки фамилию Куршев А.К. как лица виновного в ДТП, выдать новую справку о дорожно-транспортном происшествии, где виновным лицом в повреждении автомобилей указать Промскую К.В.

В ходе судебного разбирательства, заявитель Куршев А.К., отказался от части жалобы, уточнив требования, просил признать действия ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> незаконными, обязать ОДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> аннулировать справку, выданную Промской К.В., где виновным в совершении ДТП признан Куршев А.К., ссылаясь на то, им в Центральный районный суд г. Новосибирска было обжаловано постановление к протоколу /дата/, где он был признан виновным в совершении ДТП /дата/ Несмотря на то, что указанное постановление не вступило в законную силу, Промской К.В. ДПС была выдана справка о ДТП, в котором Куршев А.К. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, что позволило Промской К.В. незаконно получить страховое возмещение убытков, а ему в возмещении убытков было отказано. В настоящее время, решением Центрального районного суда <адрес> постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ к протоколу № о привлечение Куршева А.К. к административной ответственности отменено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по административному делу прекращено.

В судебном заседании Куршев А.К. доводы заявления поддержал, просил аннулировать справку от /дата/ выданную Промской К.В., где он признан виновным в совершении ДТП. Пояснил, что с иском о взыскании страхового возмещения убытков он не обращался, написал претензию в страховую компанию, ему был дан ответ, согласно которому второй участник ДТП уже получил страховое возмещение, в связи, с чем он не может получить страховое возмещение.

Представитель ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения Куршева А.К., исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП имевшего место /дата/ представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется /ч. 1/. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом /ч. 2/.

На основании ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод /ч. 1/. Решения и действия /или бездействие/ органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд /ч. 2/.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ в порядке, установленном КоАП РФ, обжалованию подлежат постановления по делу об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В то же время, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от /дата/ предусмотрено, что если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что /дата/ в /дата/. на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Куршева А.К. и автомобиля <данные изъяты> г/з №, под управлением Промской К.В., что подтверждается справками о ДТП (л.д.24,25).

Также судом установлено, что ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новосибирску старшим лейтенантом Подосеновым А.С. составлены две справки о дорожно-транспортном происшествии, при этом в одной справке (л.д.24), имеется указание на нарушение Промской К.В. п. 1.3, 9.1 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в действиях Куршева А.К. нарушений нет, а в другой (л.д.25), что в действиях Промской К.В. нарушений нет, в отношении Куршева А.К. имеется указание на нарушение п. 8.1., 8.4 ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Постановлением к протоколу № по делу об административном правонарушении от /дата/ (л.д.21), Промской К.В. за нарушение п. 1.3., 9.1 ПДД РФ, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением к протоколу № по делу об административном правонарушении от /дата/ (л.д.22), Куршеву А.К. за нарушение п. 8.1., 8.4. ПДД РФ, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от /дата/, постановление вынесенное инспектором группы ИАЗ и розыска полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ст.лейтенантом полиции Агафоновой К.В. о привлечении Куршева А.К. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 рублей отменено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекращено (л.л.13-16).

/дата/ ОАО «АльфаСтрахование» Новосибирский филиал отказало Куршеву А.К. в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку по дорожно-транспортному происшествию была произведена выплата страхового возмещения Промской К.В.

Согласно заявленным требованиям заявитель оспаривает действия сотрудников ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новосибирску, выдавших участнику ДТП Промской К.В. справку, содержащую сведения о виновности Куршева А.К. в совершении дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что указанное обстоятельство препятствует ему в получении страхового возмещения убытков.

Вместе с тем, по смыслу ст. 26.2 КоАП РФ справка о ДТП не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств с указанием повреждений после этого ДТП.

Таким образом, указанная справка является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Положениями ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, гл. 30 КоАП РФ возможность отмены либо внесения изменений в доказательства по делу об административном правонарушении не предусмотрена.

С учетом изложенного и вышеприведенных норм права суд приходит к выводу о том, что само по себе указание в справке о ДТП, выданной Промской К.В., на нарушение Куршевым А.К. пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ не является процессуальным решением, устанавливающим его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия. Эти выводы должностного лица ГИБДД в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальной силы не имеют.

Кроме того, суд учитывает, что заявитель воспользовался правом обжалования постановления к протоколу 54 ПТ №549516 по делу об административном правонарушении от 09.08.2013г. по мотивам необоснованности выводов о его виновности в нарушении ПДД РФ, которое отменено решением Центрального районного суда <адрес> 23.10.2013г.

Избранный Куршевым А.К. способ защиты своих прав в порядке главы 25 ГПК РФ является ненадлежащим.

Вопросы установления наличия либо отсутствия вины того или иного лица в происшедшем дорожно-транспортном происшествии подлежат выяснению при рассмотрении иска о возмещении вреда. Препятствия к защите своих гражданских прав в случае обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями путем представления доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в происшедшем ДТП, у Куршева А.К. отсутствуют.

Проанализировав изложенные обстоятельства судом не усматривается оснований для признания незаконными действий сотрудников ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, выдавших участнику ДТП Промской К.В. справку, содержащую сведения о виновности Куршева А.К. в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку сама по себе оспариваемая Куршевым А.К. справка о ДТП от /дата/ выданная Промской К.В., не затрагивает законные права и интересы заявителя, а представляет собой один из видов доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Куршева АК об оспаривании действий органа ИДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирска, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/