Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2022 (2-1504/2021;) ~ М-774/2021 от 10.03.2021

25RS0004-01-2021-001245-69

Дело № 2-77/2022

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2022 года г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Грабко Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рощина Г. А. к АО СК «Чулпан» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Рощин Г.А. обратился в суд с иском к АО СК «Чулпан» о защите прав потребителей, в обоснование, указав, что <дата> в г.Владивостоке произошло ДТП с участием а/м Тойота г/н <номер>, под управлением Саидова Б.Р. и а/м Хонда г/н «<номер>», принадлежащего Рощину Г.А. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Водитель Саидов Б.Р. был признан виновным в данном происшествии. Гражданская ответственность Истца застрахована в АО СК «Чулпан» полис серии <номер>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» полис серии и <номер>. <дата> истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимый пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и выдано направление на ремонт. <дата> страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 194 797 руб. <дата> истец направил в адрес АО СК «Чулпан» заявление (претензию) в электронной форме, с требованием доплаты страхового возмещения и неустойки. <дата> АО СК «Чулпан» направило в адрес истца ответ с отказом в удовлетворении заявленных требований. Все вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются решением Финансового уполномоченного. <дата> Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Е.Л. Писаревским было принято Решение № <номер> о взыскании с АО СК «Чулпан» в пользу Рощина Г.А. доплаты страхового возмещения в размере 205 203 руб. Однако данное решение по настоящее время страховщиком исполнено не было. Так как ответчиком в добровольном порядке не было исполнено Решение финансового уполномоченного, подлежит взысканию неустойка. Срок просрочки выплаты страхового возмещения -187 дней, сумма неустойки составляет 383 729 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика АО СК «Чулпан» в пользу истца Рощина Г.А. штраф в размере 102 601 руб., неустойку в размере 383 729 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы, понесённые истцом по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец Рощин Г.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

    Представитель ответчика АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, указав, что <дата> Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.Л. Писаревским было вынесено решение № <номер> об удовлетворении требований Рощина Г.А. С АО СК «Чулнан» взыскана сумма страхового возмещения в размере 205 203 руб. с указанием на то, что решение подлежит исполнению в срок 10 рабочих дней после дня вступления решения финансового уполномоченного в силу. <дата> за исх. № <номер> АО СК «Чулпан» направило в Советский районный суд г.Владивостока заявление об отмене решения службы финансового уполномоченного № <номер> от <дата>. Иск был принят к производству суда. <дата> за исх. № <номер> АО СК «Чулпан» через личный кабинет направило в Службу финансового уполномоченного ходатайство о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного №<номер> от <дата>. Ходатайство АО СК «Чулпан» было удовлетворено. <дата> Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревским вынесено решение о приостановлении срока исполнения решения №<номер> от <дата>. Таким образом, в связи с тем, что АО СК «Чулпан» воспользовалось свои правом на подачу заявления об отмене решения службы финансового уполномоченного, в срок, установленный ФЗ № 123 и исполнение решения приостановлено, в связи, с чем выплата по решению финансового уполномоченного не была произведена. Просит суд в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований применить ст.333 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца Рощина Г.А. по доверенности Селиванов А.В. уточнил требования, пояснив, что <дата> Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Е.Л. Писаревским было принято решение № <номер> о взыскании с АО СК «Чулпан» в пользу Рощина Г.А. доплаты страхового возмещения в размере 205 203 руб. Указанное решение подлежало исполнению финансовой организацией в срок 10 рабочих дней после дня вступления в силу. Однако фактически данное решение было исполнено АО СК «Чулпан» лишь <дата>., то есть за пределами установленного ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока. Период просрочки в исполнении обязательства -485 дней, итого, с учетом требований Закона об ОСАГО, размер неустойки составит 400 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика АО СК «Чулпан» в пользу истца Рощина Г.А. штраф в размере 102 601 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы, понесённые истцом по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просит суд уточенные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что <дата> произошло ДТП с участием а/м Тойота г/н <номер>, под управлением Саидова Б.Р. и а/м Хонда г/н <номер>, принадлежащего Рощину Г.А. Водитель Саидов Б.Р. был признан виновным в данном происшествии.

Гражданская ответственность Рощина Г.А. была застрахована в АО СК «Чулпан» полис серии <номер>.

Гражданская ответственность Саидова Б.Р. застрахована в ООО СК «Гелиос» полис серии и <номер>.

<дата>. истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимый пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и выдано направление на ремонт.

<дата> по инициативе АО СК «Чулпан» ООО «Авто-Эксперт» ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр» произведен осмотр Транспортного средства, и по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства № <номер>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО СК «Чулпан» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр» от <дата> № <номер> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 794 400 руб., с учетом износа деталей - 528 800 руб., стоимость Транспортного средства на момент ДТП составляет 248 031 руб., стоимость годных остатков составляет 53 234 руб.

<дата> АО СК «Чулпан» осуществило выплату Заявителю страхового возмещения в размере 194 797 рублей, что подтверждается платежным поручением № <номер>.

<дата> посредством электронной почты АО СК «Чулпан» получено заявление от Рощина Г.А. с требованием осуществить выплату страхового возмещения, выплатить неустойку и ознакомить с результатами независимой экспертизы.

АО СК «Чулпан» в ответ на заявление от <дата> письмом от <дата> № <номер> уведомило Рощина Г.А., что АО СК «Чулпан» <дата> осуществило выплату страхового возмещения в размере 194 787 руб., в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость Транспортного средства на дату ДТП, восстановление Транспортного средства экономически нецелесообразно.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в случае полной гибели имущества потерпевшего размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Сумма страхового возмещения при полной гибели Транспортного средства составляет 487 000 руб., из расчета стоимости Транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства (614 000 руб. - 127 000 руб.).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Поскольку <дата> АО СК «Чулпан» осуществило выплату Рощину Г.А. страхового возмещения в размере 194 797 руб., соответственно доплата страхового возмещения составила 205 203 руб.

<дата> Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Е.Л. Писаревским было принято Решение № <номер> о взыскании с АО СК «Чулпан» в пользу Рощина Г.А. доплаты страхового возмещения в размере 205 203 руб.

В обоснование своих требований Рощин Г.А. указывает, что <дата> Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Е.Л. Писаревским было принято решение № <номер> о взыскании с АО СК «Чулпан» в пользу Рощина Г.А. доплаты страхового возмещения в размере 205 203 руб. Указанное решение подлежало исполнению финансовой организацией в срок 10 рабочих дней после дня вступления в силу. Однако фактически данное решение было исполнено АО СК «Чулпан» лишь <дата>., то есть за пределами установленного ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока. Период просрочки в исполнении обязательства -485 дней, итого, с учетом требований Закона об ОСАГО, размер неустойки составит 400 000 руб.

Между тем, как следует из материалов дела решение финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. № <номер> от <дата> о частичном удовлетворении требований Рощина Г.А., о взыскании с АО СК «Чулпан» в пользу Рощина Г.А. доплаты страхового возмещения в размере 205 203 руб., подлежало исполнению финансовой организацией в срок 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

<дата> АО СК «Чулпан» направило в Советский районный суд г.Владивостока заявление об отмене решения службы финансового уполномочены <номер> от <дата>., иск был принят к производству суда.

<дата> за исх. № <номер> АО СК «Чулпан» через личный кабинет направило в Службу финансового уполномоченного ходатайство о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного №<номер> от <дата>. Ходатайство АО СК «Чулпан» было удовлетворено.

<дата> Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревским вынесено решение о приостановлении с <дата> исполнения решения № <номер> от <дата> до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Таким образом, в связи с тем, что АО СК «Чулпан» воспользовалось свои правом на подачу заявления об отмене решения службы финансового уполномоченного, в срок, установленный ФЗ № 123 и исполнение решения было приостановлено.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 30.06.2021 в удовлетворении заявления АО Страховая компания «Чулпан» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. и отказе в удовлетворении заявления Рощина Г. А. отказано. Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2021 года.

Согласно ч.4 ст.16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока возврата страховой премии или ее части в случае досрочного прекращения договора обязательного страхования в соответствии с пунктом 4 статьи 10 настоящего Федерального закона страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от подлежащей возврату страховой премии или ее части за каждый день просрочки, но не более размера подлежащей возврату страховой премии или ее части.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч.6 ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ).

В силу п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Решение Советского районного суда г.Владивостока от 30.06.2021 вступило в законную силу 03.08.2021.

<дата> АО СК «Чулпан» осуществило выплату Рощину А.Г. страхового возмещения в размере 205 203 руб., что подтверждается справкой по операции Сбербанк Онлайн.

Таким образом, период просрочки в исполнении обязательства составил 3 дня.

Соответственно, размер неустойки составляет 1%*205 203*3= 6 156,09 руб.

Представителем ответчика АО СК «Чулпан» заявлено ходатайство о снижении неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении ст.333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст.67 ГПК РФ.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 6 156,09 руб.

На основании ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п.п.60,61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).

В силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Сумма штрафа в размере 50 % составляет 102 601,50 руб. (205 203 руб. – сумма доплаты страхового возмещения/2= 102 601,50 руб.).

Подлежит взысканию с ответчика в пользу в пользу истца штраф, в соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона в размере 102 601,50 руб.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

В соответствие со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает степень вины ответчика, степень нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, и считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 10 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, согласно которому, стоимость услуг по договору составила 30 000 руб., так представлена расписка в получении денежных средств на сумму 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом сложности дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний, собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает, что требование истца о взыскании расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, подлежащим удовлетворению частично в сумме 20 000 руб.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 138 757,59 руб. (из расчета: 6 156,09 + 102 601,50 + 10 000 + 20 000 = 138 757,59 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 6 575 руб. в бюджет Владивостокского городского округа.

руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Рощина Г. А. удовлетворить частично.

    Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу Рощина Г. А. неустойку в размере 6 156,09 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 102 601,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., всего 138 757,59 руб.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с АО СК «Чулпан» государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, со дня изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2022.

    Судья: Т.А. Борщенко