Решение по делу № 11-11/2019 от 04.04.2019

№ 9-27-11/2019 г. (по Котовскому районному суду № 11-11/2019 г.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Котовский районный суд

Волгоградской области

в составе председательствующего судьи                               Новиковой Н.А.

при секретаре                                                                           Ромашовой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

                                                    16 апреля 2019 г.

дело по частной жалобе Обществ с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «МАНИ МЕН» на определение мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Григорьевой Е. Н. задолженности по договору потребительского займа в пользу ООО МФК «МАНИ МЕН».

Представитель ООО МФК «МАНИ МЕН» по доверенности Богомолов М.В. с данным определением не согласился и обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи, возвратить дело мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи.

Мотивирует жалобу тем, что должнику был предоставлен заём в электронном виде - через «систему электронного кредитования, то есть онлайн-заём.

В соответствии с п. 3 ст.2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв. Банком России 22.06.2017) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п. 1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи заемщика, Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении.

Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

    Тем самым, указанный Договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений.

    К заявлению о выдаче судебного приказа приложена выписка ТКБ Банк ПАО (ИНН 7709129705) № от ДД.ММ.ГГГГ г., которая свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику, где указан номер перевода, номер договора займа (№), сумма, дата его отправки, дата получения денежного перевода заемщиком, ФИО заемщика и номер карты заемщика.

    Таким образом, суду предоставлено достаточно доказательств заключения договора займа должником, свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя.

    В оферте на предоставление займа (заключение договора потребительского займа) № указаны все необходимые данные для идентификации личности: паспортные данные, дата рождения, номер телефона и электронной почты, в том числе и адрес регистрации и проживания. Данные заполнялись заемщиком самостоятельно.

    Учитывая положения п.5 ст. 10 ГК РФ, установившего презумпцию добросовестности лиц в гражданском обороте, на основании которого, участники гражданских правоотношений должны добросовестно исполнять условия договора. Должник указав свой номер мобильного телефона, номер банковской карты сообщил заимодавцу сведения о принадлежащем именно ему на основании договора об оказании услуг мобильной связи номере, права на пользование, которым были получены ответчиком после проведения идентификации личности в соответствии с действующим законодательством.

    Считает, что заявленное взыскателем требование подлежит рассмотрению исключительно в порядке приказного производства.

    В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ, жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 27 Волгоградской области поступило заявление ООО МФК «МАНИ МЕН» о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Капитонова С.Г. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> рубля – сумма задолженности по процентам; <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по штрафам, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Отказывая в принятии настоящего заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в возникших между сторонами правоотношениях усматривается спор о праве.

Суд соглашается с такими выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, перечень прилагаемых документов.

Как следует из положений п. 3 ч. 3 статьи 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу положений ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно представленной ПАО «Транскапиталбанк» (ТКБ БАНК ПАО) справочной информации о статусах операций, проведённых Клиентом ООО Микрофинансовая компания «МАНИ МЕН» по платежному поручению № осуществило перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на карту №.

Вместе с тем, доказательств того, что Капитонов С.Г. является владельцем карты №, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ООО МФК «МАНИ МЕН» не представило.

Доводы ООО МФК «МАНИ МЕН» о том, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, как и заявление на предоставление займа, были подписаны Капитоновым С.Г. в соответствии с Общими условиями Договора потребительского займа ООО МФК «МАНИ МЕН» электронной подписью (с использованием SMS-кода, направляемого на мобильный телефон заемщика), в связи с чем ООО МФК «МАНИ МЕН» полагает, что Капитонов С.Г. выразил свое волеизъявление на заключение договора займа, не могут быть приняты во внимание, поскольку как указано выше, заявителем не доказано, что Капитонов С.Г. является владельцем карты с вышеуказанным номером.

Представленные по делу доказательства не подтверждают личного волеизъявления Капитонова С.Г. на заключение договора займа.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ст. 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

Таким образом, в силу положений указанного законодательства, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Между тем, материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, были переданы Капитонову С.Г. каким-либо установленным договором способом, данных о том, что денежные средства, как указывает представитель заявителя в частной жалобе, были перечислены на банковскую карту, принадлежащую Капитонову С.Г., в деле не имеется.

С учётом вышеизложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии спора о праве, поскольку в силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ требования заявителя бесспорными признаны быть не могут.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену определения суда частная жалоба не содержит.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления взыскателя Обществ с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «МАНИ МЕН» о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Капитонова С. Г. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. - оставить без изменения, а частную жалобу ООО МФК «МАНИ МЕН» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

        Судья                                                                                                    Н.А.Новикова