Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6728/2013 ~ М-6504/2013 от 05.08.2013

Дело № 2 – 6728/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 24 сентября 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Цыреня Т.Ю.,

с участием истца Кочкина ФИО его представителя Кузмича ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочкина ФИО к ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным агентского договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о признании недействительным агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен указанный договор, согласно которого истец передал ответчику для продажи третьим лицам автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. Истец наделил ответчика полномочиями по продаже автомобиля от его имени, выдал соответствующую доверенность и предоставил необходимые документы и комплект ключей. Автомобиль был продан ответчиком за 850 000 руб., однако деньги от продажи директор истцу не передал, распорядился ими по своему усмотрению, полученные от продажи деньги в кассу ООО «<данные изъяты>» не оприходованы, на расчетный счет организации не внесены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УМВД России по г. Тюмени с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении директора Аверкина ФИО по ст. 159 ч. 3 УК РФ, так как понял, что заключая с истцом агентский договор, ответчик имел умысел обмануть его, продать автомобиль, а деньги не передать истцу, при этом использовал свое служебное положение директора и присвоил деньги. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении Аверкина ФИО по ч. 3 ст. 159 УК РФ, вынесено постановление о признании истца потерпевшим по указанному делу. В связи с чем, истец полагает, что агентский договор был совершен под влиянием обмана и в соответствии со ст. 179 ГК РФ является недействительным.

Истец Кочкин ФИО и его представитель Кузмич ФИО в судебном заседании исковеы требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, с учетом мнения истца и его представителя, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третьи лица Краснов ФИО., Шалдо ФИО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Аверкина ФИО. (Агент) и истцом (Принципал) был заключен агентский договор, по условиям которого Агент обязался за вознаграждение от имени по поручению и за счет Принципала совершить юридические и иные действия, направленные на продажу третьим лицам товара, указанного в Приложении № к договору, а именно: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, за цену 850 000 руб., а Принципал обязался выплатить Агенту вознаграждение в размере 1 000 руб. путем удержания из сумм, поступивших к Агенту от Покупателей в оплату стоимости товара. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику автомобиль с документами и ключами. Гарантийным письмом ООО «<данные изъяты>» гарантировал истцу оплату в размере 850 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль.

Согласно поступивших на судебный запрос документов из Межрайонного отдела государственного технического осмотра АМТС и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в лице директора Аверкина ФИО действующего на основании Устава и агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, продал Краснову ФИО автобус <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, за 850 000 руб. На основании заявления нового собственника Краснова ФИО автомобиль был поставлен на регистрационный учет и одновременно снят с учета, в настоящее время автомобиль зарегистрирован за Шалдо ФИО. в <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи автомобиля, карточками учета транспортного средства.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении Аверкина ФИО постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Кочкин ФИО признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства и оценив их в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по правилам п. 1 ст. 179 ГК РФ, поскольку истец не доказал факт совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана со стороны ответчика, не подтвердив то, что ответчик умышленно ввел истца в заблуждение с целью склонить его к совершению сделки, преднамеренно создал у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, личности участников. Суд полагает, что при совершении сделки агентского договора были соблюдены предусмотренные законом требования, необходимые для заключения указанного договора, в том числе, Принципал имел правоустанавливающие документы на автомобиль и выразил свою волю, которая была направлена именно на совершение Агентом по его поручению юридических действий, направленных на продажу автомобиля третьим лицам, и получение за него денежных средств, при этом, суд полагает, что в данном случае не может считаться обманом в смысле ст. 179 ГК РФ наличие на момент совершения сделки у директора ООО «<данные изъяты>» умысла не передавать истцу денежные средства, полученные им от продажи автомобиля, более того, наличие умысла на хищение имущества истца или приобретение права на его имущество путем обмана до настоящего времени не доказано, расследование по уголовному делу не завершено, приговор суда отсутствует.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 166, 179, 1005 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кочкина ФИО к ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным агентского договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 30.09.2013г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева