Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14620/2014 от 03.07.2014

Судья – Тайгибов Р.Т. Дело № 33-14620/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Бендюк А.К., Гордейчук Е.Б.

по докладу судьи Бендюк А.К.

при секретаре Назаровой М.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Сочи по доверенности Левентюк А.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 25 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Полякова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «ТрансСтрой» о признании действительным договора купли - продажи здания торгового центра литер «А», «Б», расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по <...> от <...> г., заключенного между ней и ООО «ТрансСтрой»; признании права собственности на: литер «А» здание торгового центра общей площадью 3632,9 кв.м, кроме того площадь балконов 103,1 кв.м; литер «Б» здание торгового центра общей площадью 3798,6 кв.м, кроме того площадь балконов 335 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...> <...>, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Центральный отдел <...> зарегистрировать за ней право собственности на данные объекты недвижимости без согласия и волеизъявления ответчика.

В судебное заседание истица не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ТрансСтрой», по доверенности < Ф.И.О. >6 разрешение вопроса по существу оставила на усмотрение суда, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Сочи по доверенности Левентюк А.В. просит отменить решение суда. Указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неверно определены имеющие значение для дела обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу Полякова А.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого явилась представитель Поляковой А.В. по доверенности Садко Е.В.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении, выслушав представителя Поляковой А.В. по доверенности Садко Е.В., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются,

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ТрансСтрой» были выданы разрешения на строительство <...> торгового центра блок-секция А, площадью застройки 675 кв.м., общей площадью 1322,2 кв.м., строительный объем - 5152 кв.м., этажность – 2, торгового центра блок-секция Б, площадью застройки 805 кв.м., общей площадью 1361,5 кв.м., строительный объем- 5490 кв.м., этажность – 2.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно заключению эксперта ООО «СОЧИСТРОЙПРОЕКТ» № 419/2012, спорное здание торгового центра не соответствует выданному разрешению на строительство в части площади застройки, количества этажей, общей площади, строительного объема.

Таким образом, при возведении вышеуказанных объектов недвижимости допущено нарушение градостроительных и строительных норм и правил

Кроме того, ст. 222 ГК РФ допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Земельный участок с кадастровым номером 23<...> по <...> был предоставлен ООО «ТрансСтрой» на основании договора аренды. Истица приобрела право собственности на возведенное здание торгового центра на основании договора купли-продажи от <...>

Собственником данного земельного участка в настоящее время является администрация <...>. ООО «ТрансСтрой» ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на <...> г.

До ликвидации юридического лица права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером <...> перешли к < Ф.И.О. >7 на основании договора уступки прав аренды земельного участка от <...>

Доказательств наличия права пользования вышеуказанным земельным участком на предусмотренных законом основаниях истицей не представлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым отказать < Ф.И.О. >1 в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Центрального районного суда <...> от <...>.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 к ООО «ТрансСтрой» о признании действительным договора купли - продажи здания торгового центра литер «А», «Б», расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по <...> от <...> г.; признании права собственности на: литер «А» здание торгового центра общей площадью 3632,9 кв.м, кроме того площадь балконов 103,1 кв.м; литер «Б» здание торгового центра общей площадью 3798,6 кв.м, кроме того площадь балконов 335 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...> по <...> – отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: