Решение по делу № 2-4932/2019 от 20.05.2019

Дело № 2-4932/19                        26 ноября 2019 года

78RS0015-01-2019-004328-35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи    Вишневецкой О.М.,

при помощнике судьи            Долиной Ю.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириленко А. А.ча к Барановой М. Н., Овчаренко Ю. А., Овчаренко Е. А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о признании распространённых ответчиками сведений в его отношении не соответствующими действительности, а именно об участии истца в организованной преступной группе, совершившей мошенничество, о соучастии Киреленко А.А. в уголовном преступлении – мошенничество в особо крупном размере, об обязании ответчиц письменно опровергнуть указанные сведения в отношении истца, взыскании с ответчиц компенсации морального вреда в размере 100000 руб. с каждого. В обоснование иска ссылается на то, что ответчицы представили в Псковский районный суд <адрес> по делу 2-20/19, где истец участвовал в качестве представителя Пономаренко В.И. возражения на апелляционную жалобу, в которой изложены в отношении истца сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, эти сведения были распространены среди третьих лиц. В указанном возражении в утвердительной форме указано: "было мошенничество с целью ограбления Овчаренко А.В., организованное группой лиц, а именно: Пономаренко В.И., Киреленко А.А., предположительно судья Иванова С.А…."; "то есть в упомянутом мошенничестве Киреленко А.А. выполняет не просто функцию представителя Пономаренко В.И. в гражданском деле, но и соучастника уголовного преступления – мошенничества в особо крупном размере…". Ни подозреваемым, ни обвиняемым по уголовному делу истец не является, приговоры в его отношении отсутствуют /л.д. 3/.

Истец в суд не явился, извещён о дате судебного заседания, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки /л.д. 69/.

Согласно ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Истцом не изложены причины невозможности явки и не представлены документы, подтверждающие её уважительность. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку при отложении судебного разбирательства должны учитываться и интересы другой стороны.

Ответчица Баранова М.Н. сама и в качестве представителя Овчаренко Е.А. и Овчаренко Ю.А. в суд явилась, исковые требования не признала, указывая на то, что действительно изложенное в иске было написано ответчиками в возражениях на апелляционную жалобу, но считают, что при этом они высказали своё субъективное мнение, основанное на том, что в материалах гражданского дела имеется заключение эксперта, расследование гражданского дела о мошенничестве в Псковском районном суде завершено, факт мошенничества подтверждён. Киреленко А.А. являлся непосредственным участником гражданского дела, они, ответчики, потерявшие родного человека, который погиб в результате действий мошенников, имеют право предполагать как и кем было совершено преступление, т.к. пока уголовное дело не завершено никакие версии не могут считаться недоказанными, никаких порочащих сведений о Киреленко А.А. по месту его работу, проживания они не распространяли, тот факт, что истцу не предъявлено обвинение не говорит о том, что оно не может быть предъявлено ему в будущем. Никогда умышленно и публично сведений, порочащих часть и достоинство истца ответчики не распространяли. С истцом не встречались, не знают его биографию, возражения на апелляционную жалобу были направлены в Псковский областной суд в рамках рассмотрения встречного иска и версия ответчиков основывалась на фактах, содержащихся в материалах гражданского судебного производства – судебной почерковедческой экспертизы и постановлении от 26.06.17г. о возбуждении уголовного дела, договор займа между Овчаренко А.В. и Пономаренко В.И. признан решением суда недействительным, поэтому ответчики были уверены, что все факты соответствуют действительности. Поскольку расследование уголовного дела не завершено, данный факт является оснвоанием для допустимости изложенной правовой позиции наследников Овчаренко А.В. в рамках судебного разбирательства в конфликтной ситуации /л.д. 27,49,82/.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции РФ устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту чести, достоинства, деловой репутации и доброго имени, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут расцениваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия, других процессуальных и иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела, возражения на апелляционную жалобу от 06.05.19г. адресованное в Псковский суд содержит сведения следующего содержания: "было мошенничество с целью ограбления Овчаренко А.В., организованное группой лиц, а именно: Пономаренко В.И., Киреленко А.А., предположительно судья Иванова С.А."; "то есть в упомянутом мошенничестве Киреленко А.А. выполняет не просто функцию представителя Пономаренко В.И. в гражданском деле, но и соучастника уголовного преступления – мошенничества в особо крупном масштабе" /л.д. 70-77/.

Возражения поданы в рамках гражданского дела, что является распространением сведений, поскольку изложены в заявлении, адресованному должностному лицу и доступно для прочтения третьим лицам (не истцу и ответчикам).

Факт распространения данных сведений подтвержден материалами дела и стороной ответчика в ходе рассмотрения спора по существу не оспаривается.

Доказательства соответствия указанных сведений действительности ответчик не представил, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания этого обстоятельства возлагалось на него. Ответчиками не представлено доказательств совершения истцом общественно опасных деяний, образующих состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество), и привлечения его к уголовной ответственности по указанной статье.

Доводы ответчика о том, что истец совершил преступление, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не подтверждаются представленными документами, поскольку согласно ч. 1 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Овчаренко А.В. 26.06.17г. признан потерпевшим по уголовному делу, в ходе предварительного следствия по которому установлено, что неустановленное лицо путём обмана похитило денежные средства в р/с Овчаренко А.В. на р/с Пономаренко А.В. /л.д. 21/.

Постановлением от 30.01.19 Овчаренко Е.А., Овчаренко М.А. и Овчаренко Ю.А. признана потерпевшей по уголовному делу, возбуждённому по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, как наследника умершего 15.08.17г. Овчаренко А.В. /л.д. 24,25,26/.

В данном случае, суд, придя к выводу о несоответствии действительности спорных фраз, изложенных в контексте обращения ответчиков, содержащих понятие "мошенничество", исходил из определения понятия, применяемого в уголовном праве (ст. 159 УК РФ). Приговор, которым установлена вина истца в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не постановлен.

Ответчики не наделены полномочиями, позволяющими давать квалификацию преступления, оценивать доказательства в уголовном деле. Их заявление, вопреки их утверждению, не является оценкой, ответчики излагали указанные негативные сведения о Киреленко А.А. в форме утверждений, а не оценочных суждений, поскольку, исходя из содержания возражений это прямое обвинение, а не оценка.

Проанализировав содержание "Возражений" в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу о том, что распространенные в них сведения являются не соответствующими действительности, затрагивают права истца и носят порочащий характер, так как содержат утверждения о совершении им преступления, формируют у общества искаженную негативную оценку личности истца.

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как следует из разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание названные правовые положения, а также с учетом установлением факта нарушения прав истца действиями ответчиков, судом признается обоснованным требование в части взыскания компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда судом учтены индивидуальные особенности личности истца, его общественное положение, степень физических и нравственных страданий, а также принцип разумности и справедливости, у истца подлежит взысканию компенсация в размере 15000 руб., по 5000 руб. с каждого ответчика.

Между тем, по мнению суда, следует признать неверным способ защиты нарушенных гражданских прав избранный истцом в виде обязания ответчиков опровергнуть распространенные в отношении истцов сведения, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

Поскольку истцом не предложен текст и форма опровержения, следовательно, решение суда в данной части не ведет к цели восстановления нарушенных прав истцов. При таких обстоятельствах исковых требований об обязании опровергнуть распространенные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151,152, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать не соответствующими действительности, порочащими сведения, распространенные Барановой М. Н., Овчаренко Ю. А., Овчаренко Е. А. о том, что Кириленко А. А.ч участвует в организованной преступной группе, совершившей мошенничество в особо крупном размере.

Взыскать с Барановой М. Н. в пользу Кириленко А. А.ча денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Овчаренко Ю. А. в пользу Кириленко А. А.ча денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Овчаренко Е. А. в пользу Кириленко А. А.ча компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12.12.19