Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-352/2016 ~ М-315/2016 от 09.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2016 года                                                                                 с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего федерального судьи Антошкиной А.А.,

с участием адвоката Селиверстовой Г.С.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-352/16 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторий «Волжский утес» к Куреневу А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

у с т а н о в и л:

ФГБУ «Санаторий «Волжский утес» обратилось в суд с иском (измененным в ходе судебного разбирательства (л.д.226) о взыскании с Куренева А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, в сумме <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ему принадлежит на праве оперативного управления автомобиль FORD MONDEO регистрационный знак № Куренев А.А. работал в ФГБУ «Санаторий «Волжский Утес» в должности водителя автомобиля с 15 сентября 2014 года по 27 августа 2015 года. 21 августа 2015 года ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, несанкционированно выехал в территории гаража на закрепленном за ним автомобиле FORD MONDEO регистрационный знак № Двигаясь по а/д <адрес> района, нарушил скоростной режим, не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на препятствие – отбойник, со съездом в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. ДТП    произошло по вине водителя Куренева А.А., нарушившего правила дорожного движения и управлявшего автомобилем в нетрезвом состоянии. Постановлением мирового судьи судебного участка № 162 Шигонского района от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности. Согласно заключению № ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта ООО «САО» ФИО6 рыночная стоимость автомобиля FORD MONDEO регистрационный знак № составляет <данные изъяты>. За проведение экспертизы истцом уплачено <данные изъяты>. Всего размер ущерба, причиненного ответчиком, составляет <данные изъяты> В добровольном порядке причиненный ущерб истцу не возмещен, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца Ершова Н.Б. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным выше, дополнив, что в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ была проведена служебная    проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. В ходе проверки Куренев А.А. не оспаривал свою вину в причинении ущерба. Однако, до настоящего времени добровольно ущерб не погасил. По данным бухгалтерского учета инвентаризационная стоимость автомобиля с учетом амортизации ниже, чем его рыночная стоимость, поэтому истец полагает необходимым взыскать ущерб в размере рыночной стоимости, определенной экспертом ООО «САО» ФИО6. Истец не желает оставлять за собой годные остатки и готов их возвратить ответчику после возмещения ущерба в полном объеме. Возражает против снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку ущерб причинен в состоянии алкогольного опьянения и не при исполнении задания работодателя.

Ответчик Куренев А.А. исковые требования признал частично, пояснил, что не оспаривает свою вину в причинении ущерба работодателю в состоянии алкогольного опьянения, но не согласен с его размером, признает ущерб в размере рыночной стоимости автомобиля, определенной судебной экспертизой. Просил снизить размер ущерба, подлежащего взысканию, с учетом его материального и семейного положения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник в соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Особенности определение размера причиненного ущерба при утрате и порче имущества, установлены в ст.246 Трудового кодекса РФ, согласно которой, размер ущерба определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса РФ обязанность возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере возлагается на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, при причинении ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (ч.4); причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (ч.8).

В соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, истец представил достаточные и убедительные доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Куренев А.А. принят ДД.ММ.ГГГГ на постоянную работу в автотранспортную службу ФГБУ «Санаторий «Волжский Утес» в должности водителя. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за ответчиком закреплен автомобиль FORD MONDEO регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ Куренев А.А. переведен по своей инициативе на должность слесаря (по ремонту автомобилей) (л.д. 86-89,90, 21-23,91).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут ответчик, управляя автомобилем FORD MONDEO, на а/д <адрес>, нарушил п.10.1. Правил дорожного движения РФ и совершил ДТП – наезд на препятствие со съездом в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения крышки капота, крыши, лобового стекла, переднего бампера, решетки радиатора, переднего левого крыла, переднего правого крыла, передней левой двери, передней правой двери, задней левой двери, задней правой двери, заднего левого крыла, заднего правого крыла, крышки багажника, заднего бампера, переднего правого колеса, переднего левого колеса, задней левой форточки, задней правой форточки со скрытыми повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» (л.д.10). В отношении Куренева А.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение п.10.1. ПДД РФ (л.д.11).

Указанное ДТП совершено ответчиком в состоянии алкогольного опьянения, что им не оспаривается. Постановлением мирового судьи судебного участка № 162 Шигонского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Куренев А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ (л.д.18).

На основании приказа по ФГБУ «Санаторий «Волжский Утес» № от ДД.ММ.ГГГГ сформирована комиссия для проведения проверки факта и обстоятельств для установления размера ущерба, причиненного Куреневым А.А., и причин его возникновения (л.д.24).

В объяснениях, данныхз 22 августа 2015 года, ответчик указал, что после употребления водки выехал на автомобиле FORD MONDEO регистрационный знак № без путевого листа для проверки тормозной системы, при выезде на трассу не справился с управлением (л.д.25).

Актом расследования по факту причинения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Куренева А.А., который находился в нетрезвом состоянии, причинен ущерб в сумме <данные изъяты>, состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенного на основании отчета № ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта ООО «Сызранское автомобильное общество» (далее – ООО «САО») и расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> (л.д.29-84,85,26-27).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность возместить причиненный истцу ущерб в полном размере, поскольку доказана вина работника в причинении ущерба, причинная связь между виновными действиями работника и наступившим ущербом, и отсутствуют обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, перечисленные в ст.239 Трудового кодекса РФ.

При рассмотрении дела в суде истец уменьшил исковые требования, просил взыскать причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>, исходя рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, определенной отчетом № ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта ООО «САО», в <данные изъяты> (л.д.191-214) и понесенных расходов по оплате услуг эксперта ООО «САО» <данные изъяты> (л.д.85, 224).

Не согласившись с заключениями эксперта ООО «САО», ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Трастовая компания «Технология управления», составленного экспертом ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD MONDEO регистрационный знак № с учетом износа на момент ДТП, составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет <данные изъяты>

В судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что в соответствии с п.5.6.1. Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» при определении рыночной стоимости автомобиля экспертами использовался сравнительный метод рыночной стоимости автомобиля. Расхождение стоимости явилось следствием применения различных информационных источников - в одном случае информация была получена с сайта Автодром, а в другом с сайта Авито. Погрешность в пределах 10 процентов является допустимой. Согласно указанных рекомендаций в случае превышения стоимости восстановительного ремонта рыночной стоимости автомобиля, ремонт является нецелесообразным, и автомобиль к ремонту считается не пригодным. В этом случае размер ущерба определяется экспертом по рыночной стоимости автомобиля и определяется стоимость годных остатков.

Оценив экспертные заключения, суд полагает необходимым положить в основу своего решения заключение судебной автотехнической экспертизы. У суда не имеется оснований подвергать сомнению достоверность проведенной экспертизы либо ее выводов, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

    Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу виновными действиями ответчика, составляет <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг эксперта ООО «САО», которые истец понес для восстановления нарушенного права (определение размера причиненного ущерба).

        Претензия о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) оставлена ответчиком без внимания, до настоящего времени ущерб в добровольном порядке им не возмещен.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Исходя из разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»,    оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п..

Ответчик просил снизить размер ущерба, подлежащего взысканию, с учетом его семейного и материального положения, ссылаясь на нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка - ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, сведения о которой внесены в паспорт.

Иных доказательств подтверждающих семейное и материальное положение ответчика суду не представлено (нахождение ребенка на его иждивении, наличие иных иждивенцев, общих доход семьи и пр.). Принимая во внимание обстоятельства причинения ущерба, а именно, причинение ущерба в состоянии опьянения и не в связи с выполнением служебного задания, суд не усматривает оснований для снижения его размера, подлежащего взысканию.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторий «Волжский утес» удовлетворить частично.

Взыскать с Куренева А.А. в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Шигонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 20 июля 2016 года.

Председательствующий:                                                А.А.Антошкина