Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4250/2013 ~ М-4384/2013 от 16.09.2013

№ 2-5203/13

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 ноября 2013 года Центрального районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Панферовой Е.В.,

с участием:

представителя истца Новоселова В.Н. по доверенности в порядке передоверия Застрожнева В.И.,

представителя ответчика ОАО «ЖАСО» по доверенности Чурилиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова <данные изъяты> к ОАО «ЖАСО» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходов по определению утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходов на составление претензии в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.,

установил:

Истец Новоселов В.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, под управлением истца и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «ВСК». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «ЖАСО». Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. На обращение истца в порядке прямого возмещения ответчиком страховая выплата не произведена (л.д. 4-6).

Определением суда от 14.11.2013 г. занесенным в протокол судебного заседания к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по определению утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Новоселова В.Н. по доверенности в порядке передоверия Застрожнев В.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представителя ответчика ОАО «ЖАСО» по доверенности Чурилина Е.Б. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец Новоселов В.Н. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ОСАО «ВСК» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, под управлением истца и автомобиля «№, под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4 (л.д. 8, 9).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ г., страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «ЖАСО» (л.д. 8, 32, 43).

Согласно свидетельству о регистрации ТС, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства № на момент ДТП являлся истец (л.д. 7, 8).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ г., платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОАО «ЖАСО» признал факт наступления страхового случая и произвел выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., в счет расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., всего страховая выплата составила <данные изъяты> руб., что подтверждается пояснениями представителя истца в судебном заседании (л.д. 32, 57).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу.

С учетом положений п. 10 Правил, страховая выплата по данному страховому случаю не может превышать 120 000 рублей.

Согласно приложенному к исковому заявлению заключению ООО «<данные изъяты>» № г. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 10-17).

В ходе разбирательства дела представителем ответчика не заявлялось ходатайств о назначении по делу судебных автотехнической и автотовароведческой экспертиз.

Представителем ответчика представленное истцом заключение не оспаривалось.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением ООО «<данные изъяты>» № г. от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным в своих выводах и объективным.

Поскольку, как установлено выше ответчик ОАО «ЖАСО» произвел истцу выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пп. «б» п. 60 Правил… при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за составление заключения ООО «<данные изъяты>» № г. от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Несение истцом указанных расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Поскольку выводы указанного отчета подтверждают факт причинения истцу имущественного вреда в результате ДТП, размер причиненных повреждений суд считает, что расходы за составление указанного заключения относятся к расходам, произведенным истцом в связи с причиненным вредом.

Поскольку, как установлено выше ответчик ОАО «ЖАСО» произвел истцу выплату в счет расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. требование о взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в <данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости (далее - УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. При осуществлении в дальнейшем эксплуатации автомобиля владелец будет нести убытки, связанные с ухудшением его эксплуатационных свойств.

Если владелец транспортного средства и не имел намерений продать данное транспортное средство на момент наступления страхового случая, тем не менее, УТС не является чем-то иным, кроме как утратой или повреждением его имущества, то есть реальным ущербом, который подлежит возмещению (п. 18 Обзора судебной практики Верховного суда РФ за 2-й квартал 2005 года).

В соответствии с абз. 1 пп. "б" п. 63 Правил… размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658 абзац 1 подпункта "б" пункта 63 Правил признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно приложенному к исковому заявлению заключению ООО «<данные изъяты>» о утрате товарной стоимости № г. от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 18-20).

В судебном заседании представитель ответчика представленное истцом экспертное заключение не оспаривал.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением ООО «<данные изъяты>» о утрате товарной стоимости № г. от ДД.ММ.ГГГГ поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным в своих выводах и объективным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за составление заключения ООО «<данные изъяты>» о утрате товарной стоимости № г. от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Несение истцом указанных расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать неустойку за неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно материалам дела и пояснениям представителей сторон ответчик впервые получил заявление о выплате страхового возмещения и необходимые для этого документы ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, последним днем исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ г., и с ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик несет ответственность за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта)+<данные изъяты> руб.( расходы по определению стоимости восстановительного ремонта)+<данные изъяты> руб. (утрата товарной стоимости)+ <данные изъяты> руб. (расходы по определению утраты товарной стоимости)= <данные изъяты> руб.). Как установлено выше ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОАО «ЖАСО» произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Поскольку неустойка подлежит уплате за период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения период взыскания неустойки оканчивается ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Расчет: <данные изъяты> руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено выше ответчик не произвел истцу страховую выплату в полном объеме, в установленный законом срок.

Таким образом, факт нарушения прав истца установлен и с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела интересы истца Новоселова В.Н. по доверенностям в порядке передоверия представляли Застрожнев В.И., Колесникова Ю.П.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истец уполномочил ООО «Юрист Гарант» представлять его интересы, ООО «Юрист Гарант» доверенностями от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ уполномочил Застрожнева В.И. и Колесникову Ю.П. представлять интересы истца.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата за юридические услуги в ООО «Юрист Гарант» в размере <данные изъяты> руб. Однако суду не представлено доказательств позволяющих установить за какие юридические услуги произведена оплата, что не позволяет определить объем оказанной юридической помощи, разумность расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того суду не представлено доказательств подтверждающих, что оплата произведена за представление интересов истца по данному гражданскому делу, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Указанные расходы были вызваны оформлением полномочий представителя истца.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности составляют <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Так же истцом заявлено требование о взыскании расходов на составление претензии в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ не относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела расходы на составление досудебной претензии, кроме того из смысла главы 7 ГПК РФ расходы на составление досудебной претензии не могут быть отнесены к судебным расходам.

Кроме того, истцом не представлено доказательств несения им расходов на составление претензии.

Таким образом, требование о взыскании расходов на составление претензии в размере <данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом не была уплачена государственная пошлина.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Новоселова <данные изъяты> к ОАО «ЖАСО» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ЖАСО» в пользу Новоселова <данные изъяты> утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по определению утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «ЖАСО» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.