Решение по делу № 2-820/2012 от 26.12.2012

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2012 года                                                                                              <НОМЕР>

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району <АДРЕС> Республики Башкортостан Самойловой Ю.В., при секретаре Мельниковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Богданова А.И. к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании страхового возмещения

       УСТАНОВИЛ:

Богданов А.И. обратился в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г/н <НОМЕР> причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя  автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г/н <НОМЕР> Зайнетдиновой С.В., ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». На основании отчета независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом естественного износа составляет 22 989 руб. За составление отчета истцом была оплачена сумма в размере 4000 руб. Ответчиком произведена выплата в размере 11074 руб. 51 коп. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 11 914 руб. 49 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг - 7 000 руб., по оплате госпошлины - 476, 58 руб., по оплате услуг эксперта - 4000 руб., по оплате услуг нотариуса - 700 руб.

Определением от <ДАТА3> по делу назначена автотехническая экспертиза.

В судебном заседании представитель истца <ФИО1>, действующий на основании нотариальной доверенности от <ДАТА4>, исковые требования поддержал, попросив суд их удовлетворить.

В судебное заседание  третье лицо Зайнетдинова С.В. в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства. В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

 Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО2>, действующий на основании доверенности от <ДАТА5> <НОМЕР>, исковые требования не признал, показав, что сумма страхового возмещения, выплаченная истцу страховой компанией является верной, определение одной экспертизы перед другой является прерогативой суда, сумму затрат на услуги представителя полагает завышенной и  просит суд при вынесении решения исходить из принципа разумности и справедливости.  

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

<ДАТА2> в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г/н <НОМЕР> причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Зайнетдиновой С.В., ответственность которой по договору ОСАГО застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

Вина Зайнетдиновой С.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривается стороной ответчика в судебном заседании.

В соответствии п.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно акту о страховом случае истцу выплачено 11074 руб. 51 коп., данный факт подтверждается стороной ответчика в судебном заседании.

Согласно отчету независимого оценщика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа автомобиля истца составляет 19 819 руб. 12 коп.  

            Суд считает данный отчет, который определяет действительный реальный ущерб причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен специалистом - оценщиком, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности. На основании изложенного, суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Следовательно, ответчиком недоплачена страховая выплата в сумме 8744 руб. 61 коп.

В силу со ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта, по оплате услуг нотариуса, по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг. Однако требование в размере 7 000 руб. суд находит завышенным и определяет в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богданова А.И. к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» удовлетворить частично.

Взыскать с  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Богданова А.И. невыплаченную сумму страхового возмещения -  8744 руб. 61 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта - 4080 руб., по оплате юридических услуг - 4000 руб., по оплате услуг нотариуса - 700 руб., по оплате государственной пошлины - 400  руб., всего 17 924 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд <АДРЕС> в течение месяца через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                       Ю.В.Самойлова

СОГЛАСОВАНО

Мировой судья                                                                                                       Ю.В.Самойлова