Решение по делу № 2-95/2021 (2-1784/2020;) ~ М-1494/2020 от 18.08.2020

                                  К делу № года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ             а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи                     Едиджи С.Х.

При секретаре                                 ФИО5

С участием

Ответчика                                    ФИО7

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и судебных расходов

                     УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и судебных расходов.

В обоснование искового заявления истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «В», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:

-автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО3;

-автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащего на ему праве собственности.

Инспектором ДПС по факту дорожно-транспортного происшествия вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновником ДТП, так как нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «ФИО9» согласно полису ОСАГО серии МММ №.

В связи с тем, что виновник ДТП не застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений, причиненных его автомобилю в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению независимой оценки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № без учета износа составила 137 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ФИО3 досудебную претензию о возмещении материального ущерба, убытков и расходов на оплату юридических услуг, однако ответчик оставил без удовлетворения требования, изложенные в претензии.

ФИО2 просит взыскать с ФИО3:

-137 400 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н №;

-12 500 рублей – убытки в виде расходов на оплату независимой оценки;

-2 000 рублей – убытки в виде расходов на снятие и установку заднего бампера;

-1850 рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности;

-15 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг;

-4 975 рублей – расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности ФИО8, своевременно и надлежащим образом извещенный повесткой (врученной под расписку) и публикацией на официальном сайте суда информации о дате времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, при этом ранее исковые требования дополнил и просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в общей сумме 196 750 рублей, так как истец дополнительно понес расходы на снятие и установку заднего бампера в размере 2000 рублей, транспортные расходы в размере 1 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя за ознакомление с заключением судебной экспертизы и подготовку дополнительных документов в размере 5000 рублей.

    Ответчик – ФИО7 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении требований ФИО2 – отказать, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, заявленная истицей, является необоснованно завышенной, так как объем и характер повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое подтверждение в заключении судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭБ «<данные изъяты>»» №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

    При этом, ответчик пояснил, что стоимость восстановительного ремонта, по результатам судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭБ «<данные изъяты>»» №№ от ДД.ММ.ГГГГ – не оспаривает.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает законным иск ФИО2 и ФИО7 удовлетворить частично.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «В», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:

-автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО3;

-автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащего на ему праве собственности.

Инспектором ДПС по факту дорожно-транспортного происшествия вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновником ДТП, так как нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «ФИО9» согласно полису ОСАГО серии МММ №.

В связи с тем, что виновник ДТП не застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений, причиненных его автомобилю в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению независимой оценки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № без учета износа составила 137 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ФИО3 досудебную претензию о возмещении материального ущерба, убытков и расходов на оплату юридических услуг, однако ответчик оставил без удовлетворения требования, изложенные в претензии.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертное Бюро «<данные изъяты>»» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Повреждения заднего левого крыла, заднего бампера, спойлера заднего бампера, облицовки задней левой арки, усилителя заднего бампера, панели задка расположенный в левой части автомобиля (за исключением повреждений заднего бампера спойлера заднего бампера в правой Части выделенные зеленым овалом) автомобиля «<данные изъяты>» г/н № регион, образованны при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждение заднего бампера, спойлера заднего бампера (в правой части), отражателя заднего правого, заднего правого крыла, заднего подрамника, глушителя (выделенных зеленым овалом) автомобиля «<данные изъяты>» г/н № регион, образованны при иных обстоятельствах. К ДТП Произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не имеет отношения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с требованиями Методические рекомендации для судебных экспертов (Министерство юстиции Российской Федерации 2018 года), с учетом износа составляет 33 875 рублей 32 копейки и без износа составляет 41 626 рублей 41 копейка.

Для устранения повреждений автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, необходимы ремонтные воздействия:

-бампер задний - деформация, повреждение ЛКП, потертость, разрыв-(замена/окраска);

-знак номерной задний - деформация, потертость (замена);

-поперечина задка - вмятина, деформация, потертость, с незначительной вытяжкой металла, на площади менее 10% (ремонт /окраска);

-облицовка арки заднего левого колеса – разрыв (замена);

-боковина левая - повреждение ЛКП, потертость (окраска).

При определении ущерба суд, отдает предпочтение заключению экспертизы, проведенной ООО «Экспертное Бюро «<данные изъяты>»», эксперту которой были разъяснены положения ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также исследован вопрос о необходимости применения конкретных ремонтных воздействий в отношении каждого повреждения автомобиля истца и дано обоснованное заключение в соответствии.

При проведении судебной автотехнической экспертизы стороны были извещены надлежащим образом.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 г. и ст. 11 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которому в заключении эксперта в обязательном порядке указываются используемые стандарты, цели и задачи проведения экспертизы объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения экспертизы объекта, отраженных в заключении.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1. ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО3 нарушил п.9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем ФИО2, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>» г/н № получил механические повреждения.

Ответчик, управляя источником повышенной опасности, не застраховал свою гражданскую ответственность, и в силу ст.1064 ГК РФ, обязан возместить материальный ущерб.

Заключение судебной автотехнической экспертизы в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

На основании изложенного, суд считает законным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 41 626 рублей 41 копейку.

Как видно из материалов дела, истцом понесены убытки в виде затрат на оплату услуг независимого оценщика в размере 12 500 рублей, на снятие и установку заднего бампера в размере 2 000 рублей.

В силу п.п.1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает законным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в виде затрат на снятие и установку заднего бампера в размере 2 000 рублей.

При определении размера убытков в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика, подлежащих взысканию пользу истца, суд учитывает качество оказанных услуг и считает законным взыскать с ответчика 5 000 рублей.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1850 рублей, транспортные расходы в размере 1 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 975 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.20 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательстве о возмещении издержек, связанные с рассмотрения дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу 6 отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд считает законным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1850 рублей, транспортные расходы в размере 1 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 1449 рублей.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ФИО2, суд учитывает длительность рассмотрения дела, его сложность, объем услуг, фактически оказанных представителем (подготовка досудебной претензии, искового заявления, а также участие в двух судебных заседаниях) и считает законным взыскать с ФИО3 в пользу истца 8000 рублей, считая указанную сумму разумной.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное Бюро «<данные изъяты>».

ООО «Экспертное Бюро «<данные изъяты>» исполнил возложенную на него определением суда обязанность и материалы гражданского дела возвращены суду с заключением судебной автотехнической экспертизы.

Как видно из материалов дела, стоимость судебной экспертизы составила 40 000 рублей, однако расходы экспертному учреждению не возмещены.

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Суд считает законным взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Экспертное Бюро «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

-41 626 /сорок одну тысячу шестьсот двадцать шесть/ рублей 41 копейку – стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н №;

-5 000 рублей /пять тысяч/ – убытки в виде расходов на оплату независимой оценки;

-2 000 /две тысячи / рублей – убытки в виде расходов на снятие и установку заднего бампера;

-1850 /одну тысячу восемьсот пятьдесят/ рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности;

-8 000 /восемь тысяч/ рублей – расходы на оплату юридических услуг;

-1 000 / одну тысячу/ рублей – транспортные расходы;

-1449 /одну тысячу четыреста сорок девять/ рублей – расходы на оплату государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Экспертное Бюро «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 /сорок тысяч/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                          С.Х. Едиджи