Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8656/2016 ~ М-6727/2016 от 12.08.2016

№ 2-8656/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

истца – Алексеева С.А.

представителя истца – Чайковской О.П., действующей на основании доверенности от 20.07.2016 года № 09АА0212080,

представителя ответчика – ГУ МВД России по СК – Кузнецова А.С., действующего на основании доверенности от 04.08.2016 года № 155,

представителя ответчика – ГУ МВД России по СК – Яковенко И.В., действующей на основании доверенности от 04.03.2016 года № 130,

представителя ответчика ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Ставропольскому краю» Зиминой А.Н, действующей по доверенности от 01.08.2016 года № 118.,

представителя ответчика – Отдела вневедомственной охраны по Курскому району – филиала Федерального государственного казенного управления УВО Главного управления министерства внутренних дел России по СК и Курскому району – Цамалаидзе Т.И. по доверенности от 05.09.2016 года № 134,

представителя ответчика – ФКУЗ «Медико-санитарной части ГУ МВД России по СК» - Буланчикова С.Н., действующего на основании доверенности от 14.01.2016 года № 19/50.

прокурора для дачи заключения – помощник прокурора Ленинского района г. Ставрополя Егиной А.А.

свидетелей – Сидориной Д.Н., Сазоновой В.Г., Киктенко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Алексеева С. А. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Ставропольскому краю», отделу вневедомственной охраны по Курскому району – филиалу Федерального государственного казенного управления УВО Главного управления министерства внутренних дел России по СК и Курскому району, ФКУЗ «Медико – санитарной части ГУ МВД России по СК» о признании недействительными химико – токсикологического исследования, незаконными служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов

установил:

Алексеев С.А. обратился в суд с иском к Главному управлению МВД РФ по Ставропольскому краю, ФГКУ «Управлению вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Ставропольскому краю», Отделу вневедомственной охраны по Курскому району филиалу ФГКУ «Управлению вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Ставропольскому краю», ФКУЗ «Медико-санитарной части ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю» о признании недействительным предварительного экспресс-исследования (тестирования), признании незаконной и недействительной служебной проверки, незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел.

В иске, в-частности, указал, что Алексеев С.А. проходил службу в органах внутренних дел на должности полицейского отделения полиции № 2 (дислокация в с. Степное) взвода полиции Отдела вневедомственной охраны по Курскому району - филиала федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД России по Ставропольскому краю (далее ОВО по Курскому району - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю»).

05 мая 2016 года Алексеев С.А. проходил ежегодный профилактический медицинский осмотр в Федеральном казённом учреждении здравоохранения «Медико-санитарной части Главного управления министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю» (далее ФКУЗ МСЧ ГУ МВД России по Ставропольскому краю). По итогам проведенного ФКУЗ «МСЧ ГУ МВД России по Ставропольскому краю» химико-токсикологического исследования в моче Алексеева С.А. было обнаружено наркотическое вещество «морфин».

Однако в тот же день по указанию руководства отдела Алексеев С.А. приобрёл в аптеке экспресс-тест и в присутствии командира взвода младшего лейтенанта полиции Степаняна Л.Л. и исполнявшего обязанности начальника ОВО по Курскому району - филиала ФГКУ «УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю» капитана полиции Герстнер В.В. произвёл тестирование с отрицательным результатом.

После проведения в отношении Алексеева С.А. служебной проверки последний был уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с установлением факта употребления им наркотических веществ без назначения врача.

Считает, что в результате умышленных и небрежных действий сотрудников ФКУЗ «Медико-санитарной части ГУ МВД России по СК» произошла замена образца мочи истца Алексеева С.А., а допущенные при проведении химико-токсикологического исследования нарушения привели к неверным выводам проведённой служебной проверки и, как следствие, к незаконному увольнению Алексеева С.А. из органов внутренних дел.

После уточнения ранее заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд:

Признать недействительным предварительное экспресс-исследование (тестирование) <номер обезличен> от 5 мая 2016 года ФКУЗ «Медико-санитарной части Главного управления министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю» в отношении Алексеева С. А..

Признать незаконной и недействительной служебную проверку Главного управления министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю <номер обезличен>, проведённую в отношении Алексеева С. А..

Признать незаконным приказ Главного управления Министерства Внутренних дел России по Ставропольскому краю от 4 июля 2016 года <номер обезличен> «О совершении младшим сержантом полиции Алексеевым С.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел».

Признать незаконным приказ Федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД России по Ставропольскому краю» <номер обезличен> л/с от 12 июля 2016 года об увольнении из органов внутренних дел младшего сержанта полиции Алексеева С. А. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Восстановить Алексеева С. А. в органах внутренних дел в должности полицейского отделения полиции № 2 (дислокация с. Степное) взвода полиции Отдела вневедомственной охраны по Курскому району - филиала федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Ставропольскому краю».

Обязать Отдел вневедомственной охраны по Курскому району - филиал Федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Ставропольскому краю» внести исправления в трудовую книжку Алексеева С. А. в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» (с изменениями и дополнениями).

Взыскать с Отдела вневедомственной охраны по Курскому району - филиал Федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Ставропольскому краю» в пользу Алексеева С. А. денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы при увольнении в размере 45 рублей.

Взыскать с Федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД России по Ставропольскому краю» средний месячный заработок за время вынужденного прогнула по день восстановления на службе.

Взыскать в равных долях с ФКУЗ «Медико-санитарной части Главного управления министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю», Федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Ставропольскому краю» и Главного управления Министерства Внутренних дел РФ по Ставропольскому краю в пользу Алексеева С. А. компенсацию за причинение морального вреда в размере 15000 рублей.

Взыскать в равных долях с ФКУЗ «Медико-санитарной части Главного управления министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю», Федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Ставропольскому краю» и Главного управления Министерства Внутренних дел РФ по Ставропольскому краю в пользу Алексеева С. А. возмещение судебных расходов на оплату услуг адвоката и представительства в суде в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковое заявление по доводам и основаниям, указанным в иске, просили суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по СК в судебном заседании иск не признал, представил суду письменные возражения, в которых просил суд в заявленных исковых требованиях отказать в полном объёме.

Представитель ответчика ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Ставропольскому краю» иск не признала, на основании представленных письменных возражений просила суд в иске отказать.

Представитель ответчика Отдела вневедомственной охраны по Курскому району филиала Федерального государственного казенного управления УВО Главного управления министерства внутренних дел России по СК и Курскому району исковые требования также не признала, просила в иске отказать в полном объёме.

Представитель ответчика ФКУЗ «Медико-санитарной части ГУ МВД России по СК» заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать, представив письменные возражения.

Помощник прокурора Ленинского района г. Ставрополя Егина А.А. просила в иске отказать.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Киктенко Ю.В. пояснила суду, что работает в Ставропольском наркодиспансере в должности биолога и медицинского лабораторного техника. Обстоятельств, связанных непосредственно с личностью либо анализами истца не помнит. Заявила, что обстоятельства обычно одинаковые - привозят биологическую жидкость, лаборанты приступают к её исследованию. Обычно в лаборатории находятся два лаборанта и четыре биолога, привезённые для анализа образцы всегда находятся под наблюдением.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Сазонова В. Г. пояснила суду, что работает заведующей лабораторией ставропольского наркологического диспансера. Также указала. Что привозимые образцы для анализа либо сразу направляются в работу, либо помещаются лаборантом в холодильник. Помещение, в которой находятся полученные образцы, всегда под надзором лаборантов.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Сидорина Д. Н. пояснила суду, что является начальником лаборатории ФКУ «Медико-санитарной части ГУ МВД России по СК». Также указала, что забор биологической жидкости для исследования на наличие наркотических веществ производится следующим образом - сотрудник получает контейнер, на котором маркером помечен номер и его фамилия, имя, отчество.

В помещении лаборатории имеется специально выделенное место, куда сотрудникам необходимо ставить контейнеры, лаборантом принимаются контейнеры и проводится исследование.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

На основании п. 29 Типового кодекса нарушение государственным (муниципальным) служащим положений Типового кодекса подлежит моральному осуждению на заседании соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных (муниципальных) служащих и урегулированию конфликта интересов, образуемой в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 г. N 821 "О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов", а в случаях, предусмотренных федеральными законами, нарушение положений Типового кодекса влечет применение к государственному (муниципальному) служащему мер юридической ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 года N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, перечисленными в ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч. 1 ст. 49 от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок увольнения сотрудников внутренних дел указан в ст. 51 этого же закона.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 указанного Федерального закона к числу оснований для расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы относится, в том числе, совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с п. 6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее, чем через две недели со дня, когда прямому руководителю или непосредственному руководителю стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

Как установлено судом из пояснений сторон и материалов гражданского дела 29 декабря 2014 года Алексеев С. А. был принят на службу в органы внутренних дел на должность полицейского отделения полиции № 2 (дислокация в с. Степное) взвода полиции Отдела вневедомственной охраны по Курскому району - филиала федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД России по Ставропольскому краю (далее ОВО по Курскому району - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю») с испытательным сроком.

16 января 2015 года приказом № 7 л/с по Курскому ОВО Алексеев С.А. был назначен стажёром по должности полицейского отделения полиции № 2 взвода полиции ОВО по Курскому району – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю, по срочному трудовому договору, с испытанием 6 месяцев, с 29.12.2014 г.

30 июня 2015 года с Алексеевым С. А. был заключён срочный контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федераций на 4 года.

Согласно приказа от 13 июля 2015 года <номер обезличен> л/с, с 30 июня 2015 года С. С.А был назначен на должность полицейского отделения полиции № 2 (дислокация с. Степное) взвода полиции ОВО по Курскому району - филиала ФГКУ «УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю», как прошедший испытательный срок. Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и не оспаривались сторонами.

05 мая 2016 года Алексеев С.А. проходил ежегодный профилактический медицинский осмотр в Федеральном казённом учреждении здравоохранения «Медико-санитарной части Главного управления министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю» (далее ФКУЗ МСЧ ГУ МВД России по Ставропольскому краю). Для проведения химико-токсикологического исследования наличия в организме наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, в лаборатории ФКУЗ «МСЧ ГУ МВД России по Ставропольскому краю» были оставлены образцы мочи для исследования.

Спустя 40 дней, 15 июня 2016 года, руководству ОВО по Курскому району филиалу ФГКУ «УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю» сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю было сообщено о проведении служебной проверки в отношении Алексеева C.А. по результатам химико-токсикологического исследования, так как в моче последнего было обнаружено наркотическое вещество «морфин».

В силу статьи 1 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" наркотические средства - это вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 года.

Объективную сторону вмененного Алексееву С.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, составляет совершенное в нарушение установленного порядка действие по употреблению без назначения врача наркотических средств.

09 июня 2016 года приказом начальника ГУ МВД РФ по СК было назначено проведение служебной проверки в отношении Алексеева С.А. по факту употребления последним наркотических средств без назначения врача.

8 июля 2016 года Алексеев С.А. был ознакомлен с приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 4 июля 2016 года <номер обезличен> о том, что за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он представляется к увольнению в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года <номер обезличен>-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 12 июля 2016 года <номер обезличен> л/с младший сержант полиции Алексеев С.А. уволен из органов внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года <номер обезличен>-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Мероприятия по проведению проверки были оформлены в соответствии с требованиями п. 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 (далее - Порядок), в силу которого поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения.

Доводы истца относительно того, что сотрудниками ФКУЗ «Медико-санитарной части ГУ МВД России по СК» при приёме его анализа мочи были нарушены правила приёма ёмкостей с анализами, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Истец ссылался на нарушение сотрудниками ФКУЗ «Медико-санитарной части ГУ МВД России по СК» положений Приказа Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 № 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", однако доказательств в подтверждение собственных доводов сторона истца суду не представила. Напротив, свидетельскими показаниями допрошенных в судебном заседании и предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетелей Сидориной Д.Н., Сазоновой В.Г., Киктенко Ю.В. убедительно доказано, что забор биологической жидкости, её транспортировка и проведение исследования соответствуют всем нормативным положениям.

Вместе с тем, согласно п.4 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 № 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", (вместе с "Положением об организации работы химико-токсикологической лаборатории наркологического диспансера (наркологической больницы)", "Инструкцией по заполнению учетной формы N 452/у-06 "Направление на химико-токсикологические исследования", "Инструкцией по заполнению учетной формы 451/у-06 "Справка о доставке биологических объектов на химико-токсикологические исследования", "Инструкцией по заполнению учетной формы N 454/у-06 "Справка о результатах химико-токсикологических исследований", "Инструкцией по заполнению учетной формы N 453/у-06 "Журнал регистрации химико-токсикологических исследований", "Инструкцией по заполнению отчетной формы N 59 "Отчет о работе химико-токсикологической лаборатории наркологического диспансера (наркологической больницы)"), Зарегистрировано в Минюсте РФ 26.02.2006 N 7544), отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта.

Моча собирается освидетельствуемым в стеклянный или пластмассовый градуированный сосуд с широким горлом объемом до 200 мл в количестве до 100 мл, но не менее 30 мл. Освидетельствуемый передает сосуд с мочой медицинскому персоналу. Сосуд с мочой накрывается покровной пластиной (крышкой).

Согласно позиции представителя ФКУЗ «Медико-санитарной части ГУ МВД России по СК», а также показаний свидетелей Сидориной Д.Н. и Сазоновой В.Г. отбор анализов, их получение, закупорка, транспортировка, исследование производились в полном соответствии с требованиями Приказа № 40, была доставлена на исследование в установленные сроки, в укупоренных и опечатанных контейнерах в сумке-холодильнике на транспорте медицинской организации медицинским работником, ответственным за доставку биологических объектов.

Довод о том, что у кого-то из сотрудников ФКУЗ «Медико-санитарной части ГУ МВД России по СК», принимавших анализы Алексеева С.А. либо у сотрудников ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» присутствовал прямой умысел на подмену анализов, о чём заявлялось представителем истца в ходе судебного разбирательства, также не подтверждён достоверными и допустимыми доказательствами.

Довод стороны истца относительно того, что после обнаружения в исследуемой моче наркотического вещества на повторное контрольное исследование должен был быть направлен сам сотрудник, а не его моча, не основан на действующих нормативных правилах.

Согласно вышеназванному п.4 Приказа № 40 после проведения предварительных исследований мочу делят на две части (1/3 и 2/3 общего объема) и помещают их в два стеклянных или пластмассовых герметично закрывающихся контейнера объемом 100 мл каждый. Первый контейнер с меньшим количеством мочи хранится как контрольный образец. Второй (анализируемый образец) используется для проведения химико-токсикологических исследований.

В соответствии с п.11 Приказа № 40 контрольные образцы биологических объектов при поступлении в ХТЛ сразу же помещаются на хранение в запираемые или опечатываемые холодильные шкафы и хранятся при температуре не менее минус 18 град. C. Срок хранения контрольного образца - 2 месяца со дня поступления в ХТЛ. Если в течение этого срока отсутствовала необходимость в повторных химико-токсикологических исследованиях, то по истечении 2-х месяцев контрольный образец биологического объекта уничтожается. Указаний на необходимость направления самого сдавшего мочу на анализ лица на контрольное (повторное) исследование Приказ № 40 не содержит, процедура повторного исследования строится на повторном анализе второй части ранее полученной мочи.

Довод стороны истца относительно позднего уведомления Алексеева С.А. об обнаружении в его моче наркотического вещества, что не позволило ему пройти независимое исследование в сжатые сроки судом также отклоняется как не основанный на действующих правовых нормах. Какие-либо сроки уведомления лица (сотрудника МВД РФ) об обнаружении в анализах его мочи наркотических веществ, действующими законодательными либо подзаконными не установлены, равно как и обязанность работодателя организовать прохождение сотрудником МВД РФ, в анализах которого обнаружены наркотические вещества, исследования на полиграфе.

Оценив доказательства, суд приходит к выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка, порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 и порядок увольнения не нарушены.

Поскольку служба в полиции предъявляет повышенные требования не только к служебным, но и к личным качествам сотрудников полиции, совершение сотрудником полиции проступка, порочащего честь сотрудника полиции, является основанием для принятия мер воздействия, в том числе увольнения. Учитывая фактические обстоятельства, послужившие основанием к увольнению истца, суд считает, что не имеется оснований для признания увольнения истца из органов внутренних дел незаконным, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Требование о взыскании с Федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД России по Ставропольскому краю» средний месячный заработок за время вынужденного прогнула по день восстановления на службе является производным от требования восстановления на службе, поэтому, ввиду отказа в признании увольнения незаконным и в восстановлении на службе, также удовлетворению не подлежит.

Также на основании вышеизложенного не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ФКУЗ «Медико-санитарной части ГУ МВД России по СК», равно как и к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Ставропольскому краю». Кроме того, судом учитывается, что истцом заявлялось требование о восстановлении Алексеева С. А. в органах внутренних дел в должности полицейского отделения полиции № 2 (дислокация с. Степное) взвода полиции Отдела вневедомственной охраны по Курскому району - филиала федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Ставропольскому краю». Вместе с тем судом отмечается, что в должности полицейского отделения полиции № 2 (дислокация с. Степное) взвода полиции Отдела вневедомственной охраны по Курскому району - филиала федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Ставропольскому краю» истец никогда не состоял.

Вместе с тем, суд, с учётом позиции ответчиков ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по СК, ГУ МВД РФ по СК относительно признания допущенной просрочки выплаты положенных истцу при увольнении денежных сумм, представленного расчёта компенсации за нарушении установленных сроков, уточнения заявленного истцом искового требования, установления судом правовых оснований для взыскания компенсации за просрочку выплаты заработной платы (денежного довольствия) считает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с Отдела вневедомственной охраны по Курскому району - филиал Федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Ставропольскому краю» (как правопреемника Отдела вневедомственной охраны по Курскому району - филиала Федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны главного управления министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю» в пользу Алексеева С. А. денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы при увольнении в размере 45 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ, разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав истца, а также, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, степени нарушения трудовых прав истца, с учетом недоказанного и не установленного судом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, связанных с личностью истца и оснований его увольнения из органов внутренних дел, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным отказать истцу во взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.

Истец также просил взыскать в равных долях с ФКУЗ «Медико-санитарной части Главного управления министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю», Федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Ставропольскому краю» и Главного управления Министерства Внутренних дел РФ по Ставропольскому краю в пользу Алексеева С. А. возмещение судебных расходов на оплату услуг адвоката и представительства в суде в размере 30000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учётом удовлетворённых требований истца в размере 45 рублей, отказа в удовлетворении заявленных требований к ФКУЗ «Медико-санитарной части Главного управления министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю», Федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Ставропольскому краю» и Главного управления Министерства Внутренних дел РФ по Ставропольскому краю суд считает необходимым во взыскании указанной суммы расходов на оплату услуг представителя отказать.

Требование истца об обязании отдела вневедомственной охраны по Курскому району - филиал Федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Ставропольскому краю» внести исправления в трудовую книжку Алексеева С. А. в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» (с изменениями и дополнениями) также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей"), пунктами 13-21 установлено, что трудовая книжка заполняется в порядке, утверждаемом Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 01.03.2008 N 132, от 25.03.2013 N 257)

Записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

При прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 этой статьи)), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи. (в ред. Постановления Правительства РФ от 01.03.2008 N 132)

При расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При прекращении трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в трудовую книжку вносится запись об основаниях прекращения трудового договора со ссылкой на соответствующий пункт статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

При прекращении трудового договора по другим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующие статью, пункт Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

При прекращении трудового договора с работником, осужденным в соответствии с приговором суда к лишению права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и не отбывшим наказание, в трудовую книжку вносится запись о том, на каком основании, на какой срок и какую должность он лишен права занимать (какой деятельностью лишен права заниматься).

В трудовую книжку по месту работы также вносится с указанием соответствующих документов запись:

а) о времени военной службы в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", а также о времени службы в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах налоговой полиции, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах. Таким образом, сведения, внесённые в трудовую книжку истца о периоде службы в органах внутренних дел, причинах увольнения со службы соответствуют всем предъявляемым требованиям и в исправлениях не нуждаются.

Таким образом, на основе анализа действующих нормативных положений, регламентирующих порядок ведения трудовых книжек с учётом особенностей, установленных для отдельных категорий работников (а именно проходивших службу в органах внутренних дел) суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ «░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░