Решение по делу № 22-2089/2020 от 19.05.2020

Судья Дадонова Т.А. Дело № 22-2089/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой Л.И.,
судей: Лазаревой А.В., Мельниковой М.А.,

при секретаре Деревенских М.С.,

с участием:

прокурора Санчай А.М.,

осуждённого Комарова А.А., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Дорошкевич М.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Комарова А.А. и адвоката Радченко И.Н., апелляционное представление заместителя прокурора города Дерр Е.А. на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 19.03.2020, которым

Комаров А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающий <данные изъяты> №, зарегистрированный по адресу: <адрес><данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес><данные изъяты>, судимый,

приговором Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 годам, постановлением Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы,

приговором Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы,

приговором Новокузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., выслушав мнение осуждённого Комарова А.А. и его адвоката Дорошкевич О.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Санчай А.М., полагавшей приговор отменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Комаров А.А. осуждён за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие за собой <данные изъяты> <данные изъяты>, а также за самовольное оставление поднадзорным лицом <данные изъяты>, совершенного в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый Комаров А.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что судом первой инстанции неправильно дана оценка его действиям по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Суд первой инстанции взял за основу недостоверные показания свидетеля Свидетель №1, поскольку она не находилась в подъезде во время причинения тяжкого вреда, а вышла уже после того, как все закончилось.

Считает, что показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8 на предварительном следствии являются достоверными, он заявлял ходатайство об их вызове, которое было удовлетворено. Однако суд так их и не допросил, поскольку это было выгодно следствию.

Указывает, что в его действиях был неверно установлен опасный рецидив преступлений, поскольку он был осуждён два раза к условному осуждению за преступления средней тяжести.

Кроме того, суд первой инстанции не учел его <данные изъяты>, противоправное поведение потерпевшего, которое послужило поводом для совершения преступления, что у него отсутствовал умысел на причинения вреда потерпевшему.

Указывает, что прокурор ФИО13 не приводит полного анализа показаний свидетеля ФИО14, не учитывает, что из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у потерпевшего <данные изъяты>

Также прокурор указывает только на те обстоятельства, которые могли только ухудшить его положения.

Кроме того, нарушено право на защиту, поскольку ему не дали права выступить в прениях.

В полном объеме не учтены смягчающие обстоятельства.

Просит приговор изменить, его действия переквалифицировать с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, указать, что в его действиях имеется рецидив преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Радченко И.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что Комаров А.А. оборонялся от действий Кидисевича, который в подъезде <адрес> два раза ударил его по лицу, он, обороняясь от действий Кидисевича, оттолкнул его от себя, от чего тот упал, после чего ФИО1 пнул его еще <данные изъяты>. Больше он Кидесевича не бил, только приводил его в чувства, для чего бил по щекам, коленом ему удар не наносил. Полагает, что свидетель Свидетель №1 его оговаривает, по какой причине, он не знает.

В виду того, что Комаров А.А., боясь за свою жизнь и здоровье, оборонялся от противоправных действий ФИО15, то есть действовал в состоянии необходимой обороны, в его действиях не содержатся признаков состава преступления.

Полагает, что стороной обвинения не представлено достаточных и убедительных доказательств для постановления обвинительного приговора в отношении Комарова А.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Считает, что в отношении Комарова А.А. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ возможно назначить наказание с применение ст. 73 УК РФ.

Просит приговор суда отменить.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Дерр Е.А. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ обязанность разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав возлагается в ходе судебного разбирательства на суд. Предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона права должны быть разъяснены в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом стадии судопроизводства.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции обвиняемому подлежат разъяснению не только права, указанные в ч. 4 ст. 47 УПК РФ, но и другие его права в судебном разбирательстве, в том числе, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УПК РФ, право ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником.

Суд первой инстанции также был обязан обеспечить ему возможность выступить в прениях сторон, если он того пожелает.

Однако данные требования закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не выполнены. Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, после прений государственного обвинителя и адвоката, подсудимый Комаров А.А. отказался от участия в судебных прениях. После произнесения Комаровым А.А. последнего слова судом возобновлено судебное следствие, подсудимым даны показания. Затем государственный обвинитель и защитник вновь выступили в судебных прениях. При этом возможность реализации подсудимым права на участие в данных судебных прениях судом не была обеспечена, поскольку желание Комарова А.А. участвовать в судебных прениях судом не выяснялось, право выступить в прениях не предоставлялось, сведения об отказе подсудимого воспользоваться правом участия в судебных прениях судом не выяснялось, сведения об отказе подсудимого воспользоваться правом участия в прениях после возобновления судебного следствия в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Указанные обстоятельства в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора.

Кроме того, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в следующем.

Суд признал установленным, что Комаров А.А. причинил ФИО16 закрытую черепно-<данные изъяты> <данные изъяты>, квалифицирующуюся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 суток, в результате которой у Потерпевший №1 развалился <данные изъяты>

При этом действия Комарова А.А. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие за собой <данные изъяты> <данные изъяты>.

Однако из заключений судебно-медицинских экспертиз, проведенных в отношении ФИО17, следует, что имевшаяся у потерпевшего <данные изъяты> травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного <данные изъяты> здоровья продолжительностью более <данные изъяты> суток. Следствием полученной травмы головы явился амнестический <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 134-136) потерпевший Потерпевший №1 ни до совершения в отношении него преступления, ни после получения черепно-<данные изъяты> <данные изъяты> не страдал и не страдает каким-либо <данные изъяты> <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО14 пояснил, что амнестический <данные изъяты> не является ни <данные изъяты> расстройством, ни <данные изъяты> <данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах указание суда при квалификации действий Комарова А.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ на последствия в виде наступления <данные изъяты> <данные изъяты> является необоснованным, поскольку наличие <данные изъяты> <данные изъяты> у потерпевшего не установлено и не отражено в описании преступного деяния, а выводы суда о квалификации действий Комарова А.А. по данному признаку в приговоре не мотивированы. В связи с этим признак «повлекшие за собой <данные изъяты> расстройства» подлежит исключению из квалификации действий Комарова А.А.

Кроме того, судом при назначении наказания Комарову А.А. не учтены в полном объеме обстоятельства, смягчающие наказание, что повлекло за собой назначение несправедливого чрезмерного сурового наказания.

Из приговора суда следует, что суд, учтя ряд смягчающих наказание обстоятельств, тем не менее не учел состояние здоровья Комарова А.А., раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что поводом к совершению преступления явилось то, что потерпевший стал его нецензурно оскорблять и первым его ударил, что следовало расценить как аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и учесть в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. (ст. 389.17 УПК РФ).

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 47 УПК РФ подсудимый имеет право участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний, а также участвовать в судебных прениях, выступать с репликой и с последним словом.

Согласно ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника, а также в них могут участвовать потерпевший и его представители, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ обязанность разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав возлагается в ходе судебного разбирательства на суд. Предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона права должны быть разъяснены в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом стадии судопроизводства.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д 133-135), право заявить ходатайство об участии в прениях сторон, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УПК РФ, подсудимому Комарову А.А. суд не разъяснял.

Более того, из данного протокола судебного заседания следует, что после возобновления следствия в прениях сторон суда первой инстанции участвовали только государственный обвинитель, адвокат, при этом суд не выяснил у подсудимого его желание лично участвовать в прениях сторон и не предоставил ему такую возможность (т. 3 л.д. 135). Отказа Комарова А.А. от участия в прениях сторон не поступило.

Указанный выше протокол судебного заседания подписан председательствующим и секретарем судебного заседания, замечаний на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 260 УПК РФ от участников процесса не поступало.

При этом в силу ст. 294 УПК РФ, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.

Поскольку действующим законодательством для суда не предусмотрено возможности вернуться после последнего слова к прениям сторон, возобновленное судебное следствие проводится по общим его правилам, предусмотренным гл. 37 УПК РФ, в том числе по окончании возобновленного судебного следствия суд вновь проводит прения сторон и предоставляет последнее слово подсудимому.

Однако суд первой инстанции, нарушив указанные положения уголовно-процессуального закона, не предоставил подсудимому Комарову А.А. возможность выступить в прениях, не разъяснил ему право выступать в прениях, в связи с чем доводы апелляционных жалоб и представления в этой части являются обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом при рассмотрении дела допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона, что является в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора.

Вместе с тем приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, так как допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку прения сторон и последнее слово подсудимого в суде первой инстанции и в суде второй инстанции предполагают обсуждение разных вопросов.

Учитывая, что приговор отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение остальных доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления о незаконности и необоснованности приговора, поскольку данные вопросы будут предметом рассмотрения в ходе нового судебного разбирательства, которое должно быть проведено в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует проверить остальные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, и дать им соответствующую оценку.

Поскольку мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена Комарову А.А. на заключение под стражу приговором суда, судебная коллегия считает возможным изменить осуждённому меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вместе с тем, учитывая, что в отношении Комарова А.А. в Киселевском городском суде <адрес> рассматривается другое уголовное дело, по которому он находится под стражей, судебная коллегия считает необходимым не отпускать его из-под стражи.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Комарова А.А. отменить,

уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда со стадии судебного рассмотрения,

меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Комарова А.А. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, но из-под стражи не отпускать, так как он находится под стражей по другому уголовному делу.

Председательствующий Л.И. Корнева

Судьи А.В. Лазарева

М.И. Мельникова