Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2022 (12-1148/2021;) от 12.10.2021

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                           01 апреля 2022 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми ФИО2,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием защитника ФИО1 – ФИО8,

потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 № от 28.02.2020г. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 и на решение командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО5 от 06.09.2021г.,

установил:

Старшим инспектором ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4 вынесено постановление № от 28.02.2020г. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрено частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления № от 28.02.2020г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> <адрес>, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, совершавшего обгон, чем нарушил пункты 1.3, 8.1, 8.3 и 11.3 Правил дорожного движения.

Решением командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от 28.02.2020г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи <адрес> уда <адрес> ФИО6 жалоба ФИО1 удовлетворена частично, решение командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО5 от 06.09.2021г. по жалобе ФИО1 постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 подал жалобу, мотивировав ее тем, что он двигаясь между домами 7 и – по <адрес> убедился в безопасности маневра и заблаговременно включив указатель левого поворота совершил маневр- поворот налево, в указанное время транспортных средств, совершающих какие либо маневры, в том числе обгон не было. В момент, когда ФИО1 завершал маневр, и транспортное средство полностью находилось на встречной полосе движения перпендикулярно ей, водитель ФИО7, двигаясь на автомобиле «Фольксваген Туарег» на большой скорости, не убедившись в безопасности маневра, не включив указатели поворота, допустил столкновение транспортных средств. Полагает, что положение транспортных средств и действия водителей в момент столкновения говорит о том, что ФИО1 намеревался совершить маневр ранее ФИО7 ФИО1 не допускал нарушения скоростного режима. Полагает, что он выполнил все требования ПДД перед совершением маневра и допускал помех другим участникам дорожного движения, не создавал аварийной ситуации. Полагает, что выводы о наличии в действиях ФИО1 вины не подтверждены доказательствами и основаны на пояснениях ФИО7, которые противоречат пояснениям ФИО1 Выводы о наличии вины ФИО1 нарушают требования КоАП РФ. Им была подана жалоба на постановление с ходатайством о назначении экспертизы, однако ему отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Полагает, что в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано неправомерно поскольку им ставились вопросы перед экспертом, которые не мог разрешить инспектор ГИБДД. О Дате и времени рассмотрения жалобы он не был извещен.

На основании изложенного просит постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 № от 28.02.2020г. и решение командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО5 от 06.09.2021г. отменить производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил.

Защитник ФИО8 в судебном заседании просит жалобу удовлетворить, просит учесть экспертизу и при отсутствии доказательств вины ФИО1 просит прекратить производство. Полагает, что материалами дела подтверждено, что в действиях ФИО1 пне установлено нарушения Правил дорожного движения.

Потерпевший ФИО9 в суде с доводами жалобы не согласился, просил постановление и решение оставить без изменения, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» позади автомобиля «<данные изъяты>». Скорость была не большая, так как незадолго до столкновения он совершил поворот на 90 градусов с <адрес> совершать обгон «<данные изъяты>» в месте, где это не было запрещено. Когда он уж приблизился к автомобилю «<данные изъяты>», ФИО1 начал совершать маневр поворот налево, не уступив ему дорогу. Столкновение произошло по касательной, в переднюю часть ТС. Если бы все было так, как говорит ФИО1, то удар бы пришелся в заднюю часть автомобиля. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не приезжали. Приезжал аварийный комиссар, который составил схему. Видео с регистратора у него не сохранилось.

Заслушав защитника ФИО8, ФИО9, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении ДТП № № КУСП №, административный материал №И, производство № в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее Правил),

"преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

«уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 1.3 Правил, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.1 Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Согласно п.8.3 Правил, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

         Пунктом 11.3 Правил предусмотрено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак А № на <адрес>, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, совершавшего обгон, чем нарушил пункты 1.3, 8.1, 8.3, 11.3 Правил дорожного движения.

Согласно, письменных объяснений ФИО1 данных ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 следовал на автомобиле «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) по <адрес> в направлении <адрес>, между домами № и № осуществлял поворот налево, предварительно убедившись в безопасности маневра и включив указатель поворота. В это время по встречной полосе в попутном направлении следовал автомобиль <данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), столкновение произошло на встречной полосе передними частями автомобилей. От удара его автомобиль отскочил юзом вперед. Повреждены передний бампер, левое переднее крыло, левое переднее колесо, передняя левая стойка, левая передняя дверь.

Из письменных объяснений ФИО9 данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства. При этом он двигался с допустимой скоростью, указал левый поворот, убедился в отсутствии помех, запрещающих знаков не было, разметки запрещающей обгон не было. Автомобиль «<данные изъяты>» следовал попутно, не указав левый поворот резко повернул налево в проезд между домами 7 и 9. ФИО9 нажал на тормоза, вывернул руль влево, избежать столкновения не удалось. Столкновение произошло передней правой частью автомобиля, которым он управлял и от удара его автомобиль вынесло на тротуар.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия составленной в присутствии ФИО9 и ФИО1 столкновение автомобилей «<данные изъяты>» и <данные изъяты>» произошло на <адрес> на встречной полосе двухполосной дороги при совершении водителем ФИО1 поворота налево в проезд между домами № и № и при выполнении водителем ФИО9 обгона автомобиля под управлением ФИО1 с выездом на встречную полосу движения. В указанном месте знаки запрещающие обгон отсутствуют.

Схема дорожно-транспортного происшествия подписана обоими водителям без замечаний. Оба водителя самостоятельно написали свои объяснения по факту произошедшего ДТП.

Вина ФИО1 подтверждается материалами дела: Объяснением ФИО1, которое написал собственноручно сразу поле ДТП; Объяснением ФИО9, которое написано собственноручно и сразу поле ДТП; Схемой ДТП; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано место, время и обстоятельства произошедшего ДТП и другими.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые являются допустимыми, отвечают признакам достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 № от 28.02.2020г. вынесено на основании всесторонне изученных материалов дела и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он намеревался совершить маневр ранее ФИО7 и не допустил нарушения скоростного режима, а так же, что он перед поворотом подал сигнал – поворота налево не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения.

При этом судом учитывается, что в своих объяснениях ФИО1 указал, что он двигался по <адрес> в направлении <адрес>, между домами № и № осуществлял поворот налево, предварительно убедившись в безопасности маневра и включив указатель поворота, при этом автомобиль «Фольксваген туарег» двигался в попутном направлении по полосе встречного движения, что свидетельствует о том, что перед поворотом налево ФИО1 не убедился в отсутствии автомобилей, двигавшихся сзади него, которым он мог создать помеху в движении.

Из объяснений ФИО7 следует, что он двигался по <адрес> в направлении <адрес> совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства, автомобиль «Фольксваген тигуан» следовал попутно, не указав левый поворот, резко повернул налево в проезд между домами №.

На основании изложенного прихожу к выводу, что ФИО1 совершая поворот налево не убедился в безопасности своего маневра, а именно не убедился в отсутствии автомобилей, двигавшихся сзади него, которым он мог создать помеху в движении, при этом заблаговременно, как того требуют положения ПДД не подал сигнал левого поворота, не выполнил условие обеспечения безопасности движения и создал помеху для автомобиля под управлением водителя ФИО7, который, осуществляя обгон, пользовалась преимущественным правом движения. Так же было нарушено требование пункта 11.3 Правил о том, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают факт нарушения ФИО1 требований пунктов 1.3, 8.1, 8.3 и 11.3 ПДД Российской Федерации. При этом нарушение ФИО1 указанных требований ПДД РФ в настоящем случае образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективная сторона административного правонарушения в действиях ФИО1 при рассмотрении дела не только установлена, но и надлежащим образом зафиксирована в процессуальных документах. Доводы об обратном, несостоятельны и противоречат материалам дела.

Противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают совершение ФИО1 административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Довод жалобы о том, что командиром 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> майором полиции ФИО5 необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении авто-технической экспертизы не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы должностного лица об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела.

Доводы защитника о том, что вина ФИО1 в ДТП опровергается заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО10 не могут приняты во внимание, поскольку представленная экспертиза не была проведена в рамках административного производства, кроме того выводы о виновности лица в причинении вреда решаются в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о дате и времени рассмотрения жалобы являются несостоятельными, поскольку в материалах дела об административном правонарушении ДТП №) КУСП № имеется скриншот направления СМС и уведомления в адрес ФИО1 о том, что рассмотрение жалобы назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО5 от 06.09.2021г. вынесено с учетом всех обстоятельств по делу.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства должностным лицом и не влекут отмену постановления, решения, поскольку не опровергают правильные выводы должностных лиц о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ судом не установлены.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по части 3 статьей 12.14 КоАП РФ.

Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, отношения к содеянному лица, привлекаемого к административной ответственности и признается судьей справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица, решения по жалобе не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 № от 28.02.2020г. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, решение командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО5 от 06.09.2021г. - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:                                                                           ФИО2