Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2021 (2-5401/2020;) ~ М-70/2020 от 09.01.2020

Дело №

24RS0№-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 апреля 2021 года Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдмир» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Трейдмир» о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец на сайте https://auto-enisey.ru был ознакомлен с предложением о продаже автомобиля Lada Granta, стоимостью 288 700 рублей, имеющий комплектацию стандарт. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по вопросу приобретения указанного автомобиля. Представитель ответчика пояснил, что стоимость автомобиля действительно составляет 288 700 рублей. Между сторонами был подписан договор купли - продажи автомобиля Lada Granta, путем оформления кредитного договора с ООО «Банк «Оранжевый». На следующий день, при прочтении договора купли – продажи дома истец обнаружил, что ответчик вписал другую цену договора – 700 000 рублей, навязал множество других услуг, при отсутствии давления и уговоров со стороны ответчика истец не совершил бы сделку на указанных условиях. Кроме того, в автомобиле выявлен недостаток, выразившийся в невозможности запуска двигателя. Истец полагает, что сделка совершена в короткий промежуток времени, в течение которого истец как покупатель не имел реальной возможности оценить предлагаемый товар, условия кредитования, сравнить его с аналогичным товаром, фактически был лишен права выбора, продавец навязал истцу приобретение автомобиля, не предоставив полную и достоверную информацию о данном товаре, в том числе, об окончательной цене товара, стоимости на рынке аналогичных товаров, достаточного времени для изучения данной информации. С учетом изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи №КР от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Lada Granta VIN №, обязать ответчика произвести возврат денежных средств в пользу ООО Банк «Оранжевый» уплаченных в размере 700 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда 5 000 рублей, неустойку в размере 56 000 рублей и неустойку по день фактической оплаты, штраф.

Истец ФИО2, его представитель требования поддержали по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что все документы истцом подписывались под диктовку, намерений приобретать автомобиль за такую цену у истца не было, так как размер его пенсии составляет около 11 000 рублей, оплачивать кредит в размере 15 000 рублей он не в состоянии. На истца оказывалось давление со стороны ответчика, услуга была навязана.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчиков о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленной ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Статьей 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя на информацию как об изготовителе (исполнителе, продавце), так и товаре.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товара (работ, услуг).

В соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п.п. 1 и 3 ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 ст. 495 ГК РФ, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещении других убытков.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Трейдмир» подписан договор купли - продажи автомобиля Lada Granta VIN №, ДД.ММ.ГГГГ.в., двигатель №, стоимостью 700 000 рублей (пункт 3.1.1 договора).

В силу пункта 3.2.1.1. договора, денежная сумма в размере 700 000 рублей выплачивается покупателем продавцу в течении 5 дней с момента заключения договора, денежными средствами, предоставляемыми ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара, либо собственными денежными средствами.

Согласно пункту 3.1.2 договора, цена товара может быть уменьшена по требованию покупателя в случае передачи некомплектного товара или товара, имеющего неоговоренные недостатки, о чем стороны заключают дополнительное соглашение.

Сторонами подписан согласовательный лист от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт осмотра и акт приема транспортного средства.

Согласно дополнительному соглашению к договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в целях добровольного урегулирования спора, вытекающего из заключения сторонами договора и удовлетворения всех имеющихся у покупателя претензий, в том числе претензий, касающихся завышенной стоимости приобретенного покупателем автомобиля, его качества и комплектности, продавец выплатил покупателю денежные средства в размере 10 000 рублей на стоимость автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО Банк «Оранжевый» был заключен кредитный договор на сумму 779 000 рублей на срок 84 месяца под 15,9 % годовых, с целевым использованием: на покупку транспортного средства. Сторонами согласован график платежей, по условиям которого истцу надлежит выплачивать ежемесячно по 15 547,96 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику претензию о расторжении договора, однако ООО «Трейдмир» отказало в удовлетворении требований потребителя.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что договор купли-продажи автомобиля и кредитный договор были заключены на крайне невыгодных для него условиях, под влиянием обмана и существенного заблуждения относительно действительной цены транспортного средства, консультантами ему разъяснялось, что стоимость автомобиля существенно ниже, а платеж по кредиту станет значительно меньше, что не соответствовало действительности, при этом до него не была доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, его комплектации, а также о дополнительном оборудовании, установленном на автомобиль, не была предоставлена возможность осмотра автомобиля, покупка была навязана. Истец, при пенсии в 11 000 рублей, имея возможность объективной оценки ситуации, не совершил бы указанную сделку с необходимостью оплаты кредита в размере 15 000 рублей в месяц. Кроме того, в автомобиле имеется неисправность в виде невозможности запуска двигателя.

По ходатайству ответчика по делу назначена экспертиза. Согласно заключению ФБУ «Красноряский ЦСМ» Объект исследования - автомобиль Lada Granta VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., двигатель № имеет недостаток в виде неисправности системы запуска двигателя. Недостаток несущественный. Недостаток носит характер производственного дефекта, так как какие-либо операции после передачи автомобиля Lada Granta VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., двигатель № не проводились. Стоимость приведения исследуемого автомобиля в работоспособное состояние составляет около 1 000 рублей, при требующемся времени около 2 часов.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений п.п.1, 3 ст. 495 ГК РФ, ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при заключении договора купли - продажи автомобиля ответчик не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о приобретаемом автомобиле, его цене, характеристиках и комплектации, а также о дополнительном оборудовании, в результате чего истец приобрел данный автомобиль на крайне невыгодных для себя условиях, что подтверждает доводы истца о воспрепятствовании сотрудниками ответчика в объективной оценки ситуации покупателем.

Согласно представленной в материалы дела справке УПФР в <адрес> края размер пенсии ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ составлял 11 559,46 рублей.

Из материалов дела также следует, что при приобретении автомобиля сторонами подписано дополнительное соглашение, изменяющее цену на товар, при этом, окончательная цена сторонами не была согласована, что подтверждает довод истца о не предоставлении ответчиком истцу необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Суд полагает необходимым отметить, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ООО «Трейдмир» суду не было представлено доказательств того, из каких составляющих сложилась цена проданного истцу автомобиля, его комплектация и комплектность, а также о стоимости автомобиля и стоимости установленного на нем дополнительного оборудования, тогда как в силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Установив, что в нарушение положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцу не была предоставлена необходимая и достоверная информация о стоимости самого автомобиля, количестве и стоимости установленного на нем дополнительного оборудования, осмотр автомобиля в момент подписания договора не производился, что лишило покупателя возможности правильного выбора товара, руководствуясь положениями ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», представляющей право потребителю в такой ситуации в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, так как последний отказался от исполнения договора в разумный срок, а также о применении последствий расторжения договора путем взыскания с ООО «Трейдмир» в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 700 000 рублей. При этом, суд полагает неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств в пользу ООО Банк «Оранжевый», поскольку полномочия действовать в интересах банка у истца отсутствуют, иск заявлен в интересах ФИО2, являющегося стороной расторгаемого договора и вносившего оплату по договору за счет предоставленных ему кредитных средств.

При этом, суд полагает необходимым возложить на ФИО2 обязанность после получения от ответчика денежных средств произвести возврат ответчику приобретенного по договору №-КР от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Lada Granta VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., двигатель №, путем предоставления ответчику доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза за счет ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя истца установлена, в связи с не предоставлением полной и достоверной информации о стоимости автомобиля, его требование о компенсации морального вреда является обоснованным, и с учетом характера перенесенных истцом переживаний, а также требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с тем, что требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате денежных средств не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена от истца претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных сумм. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении претензии. Истцом ко взысканию требуется неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней). Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней) составляет 56 000 рублей, согласно расчету: 700 000 рублей х 1 % х 8 дней).

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взысканию с ООО «Трейдмир» подлежит взысканию штраф в размере 357 500 рублей в пользу ФИО5 (исходя из расчета: (700 000 руб. + 10 000 руб. + 5 000 руб.) х 50 %). Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 100 000 рублей. При этом суд учитывает, что заявленная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты денежных средств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

Из материалов дела следует, что проведенная по делу экспертиза не оплачена, с учетом удовлетворения требований истца суд ООО «Трейдмир» в пользу ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> и <адрес>» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с общества с ограниченной ответственностью «Трейдмир» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдмир» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Трейдмир» и ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейдмир» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 700 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, всего 815 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Возложить на ФИО2 обязанность после фактического получения от общества с ограниченной ответственностью «Трейдмир» взысканных денежных средств, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трейдмир», приобретенный по договору №-КР от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Lada Granta VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., двигатель №, путем предоставления ответчику доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза за счет ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейдмир» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 800 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейдмир» в пользу ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> и <адрес>» расходы по проведению экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Ответчик и вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий         С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                      С.Ю. Кеуш