Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1953/2017 (33-36143/2016;) от 12.12.2016

Судья: Чимирис Н.М. Дело № 33-1953/2017

Апелляционное определение

«10» января 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

судей Якубовской Е.В., Диденко И.А.

по докладу судьи краевого суда Пегушина В.Г.

при секретаре Кравченко М.Е.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >9 на определение судьи Лабинского городского суда Краснодарского края от 25 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >8 < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >9 обратились в горсуд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Лабинского городского суда Краснодарского края от <...>, которым они обязаны привести в прежнее состояние системы отопления своих жилых помещений. Просили суд отсрочить исполнение решение райсуда до <...>.

Обжалуемым определением Лабинского городского суда Краснодарского края от <...> заявителям отказано в удовлетворении отсрочки исполнения решения райсуда.

В частной жалобе < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >9 просят отменить определение Лабинского горсуда Краснодарского края от <...>, полагая, что оно вынесено с нарушением норм права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы производиться без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что решением Лабинского городского суда от <...>, исковые требования ОАО «<...>газ», МУП <...> «Тепловые сети», администрации Лабинского городского поселения к заявителям о приведении в прежнее состояние системы газоснабжения, теплоснабжения, были полностью удовлетворены. Суд обязал ответчиков подключить принадлежащие им на праве собственности квартиры, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Краснодарский край, <...>, к централизованной системе отопления, действующей в многоквартирном доме, признав их действия по отключению квартир от централизованной системы отопления – незаконными, а также обязал ответчиков привести в прежнее до переустройства состояние системы газоснабжения, в соответствии со строительным паспортом внутридомового газопровода по вышеуказанному адресу, в трехмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Лабинского горсуда от <...> оставлено без изменения.

Решение городского суда вступило в законную силу.

Несмотря на это, решение суда до настоящего времени длительное время не исполняется, с целью затянуть его исполнение, заявители обратились в горсуд с заявлением о предоставлении отсрочки его принудительного исполнения, однако не указывают на уважительные причины его неисполнения в течении длительного времени.

Доводы, на которые ссылаются заявители, а именно, что они предпринимают попытки решить вопрос с администрацией по согласованию автономного отопления, не могут служить основанием для предоставления отсрочки, поскольку уже установленное ими оборудование, произведено с нарушением действующего законодательства, создает угрозу для жизни и здоровья лиц, проживающих в данном доме.

Таким образом, ответчики, вместо исполнения судебного акта, тратят время и денежные средства не на его исполнение, а наоборот, на действия, противоположные судебному акту.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда РФ от <...> N 104-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда, должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Эксплуатация и использование ответчиками газового оборудования, создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме по <...>, в <...>, поэтому суд первой инстанции правомерно посчитал невозможным игнорировать их права и законные интересы.

С учетом вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что не может быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда, поскольку заявителями не приведено ни одного уважительного довода в подтверждение своей позиции.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное, неправильное толкование норм действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Лабинского городского суда Краснодарского края от 25 октября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >9 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: