Решение по делу № 2-90/2019 (2-4144/2018;) ~ М-711/2018 от 07.02.2018

24RS0056-01-2018-001628-21

Гражданское дело № 2-90/2019

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

05 апреля 2019 года                                    г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Вещиковой А.В.,

с участием представителя истца Бурасовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова В.П. к Иванову Д.В. о прекращении режима общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Трофимова В.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Иванову Д.В. о прекращении режима общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на жилой дом.

Требования мотивированы тем, что истцу, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 20.02.2015 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 104,1 кв.м., по адресу <адрес>. ? доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество принадлежит Иванову Д.В. Жилой дом (Лит.А) возведен в 1960 году, в последующем произведено его переустройство (ЛитА1, Лит А2,- 1966), (А3 - 1999), в результате чего общая площадь дома увеличена до 186 кв.м., в том числе жилая до 122 кв.м. Фактически каждый из сособственников занимает отдельную, изолированную жилую площадь. У истицы возникла необходимость прекратить режим общей долевой собственности и выделить в натуре доли в общем имуществе на указанное домовладение, просит суд произвести выдел в натуре принадлежащих ей ? доли состоящих из отдельной <адрес>, общей площадью 134,3 кв.м. в том числе жилой 86,1 кв.м, в домовладении, расположенном по адресу: г. <адрес>1, прекратить право общей долевой собственности Трофимовой В.П. на спорный жилой дом, признать за Трофимовой В.П. право собственности на <адрес> по адресу г. <адрес>1, общей площадью 134,3 кв.м. в том числе жилой 86,1 кв.м.

В судебное заседание истица Трофимова В.П. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя Бурасову Г.В., доверенность в материалах дела, которая исковые требования с учетом их уточнения поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Иванов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее им представлено заявление о согласии с требованиями истицы о прекращении режима общей долевой собственности.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, ранее представлены письменные пояснения, в которых указано о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. 167 ГПК РФ, учитывая согласие представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд принимает решение в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.18 ГК РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.ч.1,2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, имущество может находиться в общей долевой собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

Согласно ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.

В силу ч.ч.1,2,3 ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ч.1,2 ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено в судебном заседании, Трофимовой В.П. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 21.06.1960 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 104,1 кв.м., по адресу г. <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.02.2015.

В соответствии с копией свидетельства о государственной регистрации права от 28.04.2014 ? доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество принадлежит Иванову Д.В.

Жилой дом (Лит.А) возведен в 1960 году, в последующем произведено его переустройство (ЛитА1, Лит А2,- 1966), (А3 - 1999), в результате чего общая площадь дома увеличена до 186 кв.м., в том числе жилая до 122 кв.м.

Указанный жилой дом возведен на земельном участке, расположенном по адресу г. <адрес>, с кадастровым номером 24:50:0300011:57, зарегистрированном за истцом и ответчиком на праве общей долевой собственности, по ? доли в праве за каждым, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке, выданной ФГБУ «ФКП ФСГРКК по Красноярскому краю» от 13.01.2017.

Из представленных материалов и пояснений стороны истца дела следует, что фактически каждый из сособственников занимает отдельную, изолированную квартиру. У истца возникла необходимость прекратить режим общей долевой собственности и выделить в натуре доли в общем имуществе на указанное домовладение.

Из технического паспорта жилого дома по адресу г. <адрес> по состоянию на 04.07.2008 следует, что жилой дом состоит из одноэтажного жилого деревянного дома Лит.А,А1,А2,А3 год постройки 1960-1999, площадью 186,0 кв.м., в том числе жилой – 122 кв.м.

Квартира № 1 (Лит.А част. А1, А2,А3) располагается на первом этаже и состоит из помещений - № 1-5, 12-13 – жилая, № 6- кухня, № 7-8 – коридор, №9 – прихожая, №10- санузел, № 11 -кухня, общей площадью 134,3 кв.м., в том числе жилой – 86,1 кв.м.

Квартиры № 1,2, имеют отдельные входы, мест общего пользования не имеется, являются изолированными.

До обращения в суд соглашения о прекращении права общей долей собственности и выделе доли в натуре сторонами не достигнуто.

Согласно техническому заключению ООО Институт «КрасноярскПромгражданПроект» № 1-576/1 от 08.10.2015, строительные конструкции обследуемой <адрес> жилого дома по <адрес>, находятся в работоспособном состоянии, несущая способность строительных конструкций и грунтов оснований сомнений не вызывает. Дальнейшая эксплуатация <адрес> (Лит.А част. А1, А2,А3) общей площадью 134,4 кв.м. из обшей площади <адрес> кв.м. (Лит.А, А1, А2,А3) возможна.

В соответствии с заключением ООО «Систем Эксперт» № 147 от 17.11.2015 помещение <адрес>, расположенное в жилом доме по <адрес> в г. <адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности и может эксплуатироваться самостоятельно.

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярскому крае» от 22.03.2016, размещение <адрес> жилом доме по <адрес>, соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

Каждая сторона в силу ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями закона сторонами предоставлены доказательства, свидетельствующие о возможности выдела в натуре принадлежащих сторонам долей в домовладении, т.е. передачи в собственность изолированной части жилого дома, соответствующей их долям, с соблюдением технических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм, что подтверждается соответствующими заключениями.

Разрешая требование о выделе доли имущества, приходя к выводу об удовлетворении заявленных истцом Трофимовой В.П. требований, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, а так же то, что при указанном варианте выдела долей дома соблюден баланс интересов всех сторон спора: истца и ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом Трофимовой В.П. требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трофимова В.П. к Иванову Д.В. о прекращении режима общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Трофимова В.П. на жилой дом по адресу г. <адрес>, общей площадью 186,0 кв.м., в том числе жилой площадью 122,0 кв.м., подсобной 64,0 кв.м.

Выделить в натуре Трофимова В.П. ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в виде <адрес> (Лит.А част. А1, А2,А3), расположенной по адресу: г. <адрес>, общей площадью 134,3 кв.м., в том числе жилой площадью 86,1 кв.м., подсобной 48,2 кв.м.

Признать за Трофимова В.П. право собственности на <адрес> (Лит.А част. А1, А2,А3), расположенной по адресу: г. <адрес>, общей площадью 134,3 кв.м., в том числе жилой площадью 86,1 кв.м., подсобной 48,2 кв.м.

Оставить за Иванову Д.В. право общей долевой собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу г. <адрес>.

Разъяснить ответчику право подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        О.В. Яковенко