Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-90/2020 от 13.11.2020

Дело №12-90/2020

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2020 года г. Колпашево Томской области

Судья Колпашевского городского суда Томской области Шачнева А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Коноваловой Е.В., ее защитника – адвоката Пинчука А.П.,

рассмотрев в Колпашевском городском суде в <адрес> в открытом судебном заседании жалобу защитника Коноваловой Е.В. – адвоката Пинчука А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Коновалова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев в связи с тем, что она ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут на <адрес> в <адрес> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Коноваловой Е.В. – адвокат Пинчук А.П. обратился в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что материалы дела не подтверждают отказ Коноваловой Е.В. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в учреждении здравоохранения, процессуальные действия проведены в отсутствие понятых, видеозапись к соответствующим материалам не приложена.

В судебном заседании Коновалова Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям в ней изложенным. Дополнительно пояснила, что в автомобиле ДПС пыталась выдохнуть три раза, мешал кашель, болела; в медицинском учреждении не дали возможности повторить выдох, после первого раза сотрудники ДПС ее увели из ОГАУЗ «Колпашевская РБ», никакого отказа не было.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Коноваловой Е.В. – адвокат Пинчук А.П. доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что Коновалову Е.В. направили на медицинское освидетельствование при том, что она не могла продуть в прибор измерения на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Также медицинский работник показал, что Коновалова Е.В. ссылалась на отдышку, а согласно порядку о проведении медицинского освидетельствования, если лицо не может выдохнуть, осуществляется забор крови, однако медицинский работник согласно его показаниям не предложил этого, что является нарушением. Кроме этого, в акте освидетельствования не указаны причины отказа, в связи с чем данный документ не является надлежащим доказательством.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что служит в ОМВД России по <адрес> ст. инспектором ДПС. Коновалова Е.В. в патрульном автомобиле согласилась на медицинское освидетельствование, однако в медицинском учреждении отказалась. Он, видел, что она долго не производила выдох в измерительный прибор, затем отказалась.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании показал, что работает врачом в ОГАУЗ «Колпашевская РБ», Коновалову Е.В. утром привезли на медицинское освидетельствование сотрудники ДПС. В ходе проведения исследования она задерживала дыхание (фальсифицировала выдох), что им было расценено как отказ от медицинского освидетельствования. Словесного отказа не было. Соответствующая запись была внесена в журнал. Акт в случае не проведения освидетельствования не заполняется. Видеозапись в таких случаях не ведется, присутствует сотрудник ДПС и мед.сестра, понятых не привлекают. Кровь сдавать Коноваловой Е.В. не предлагалось, т.к. не было показаний для этого. При проведении исследования Коновалова Е.В. говорила, что у нее отдышка и она выдохнуть не может. При этом отдышки он у Коноваловой Е.В. не наблюдал, дыхание было ровное. Вечером того же дня Коновалова пришла самостоятельно, после первого раза прошло более 10 часов, наличие алкоголя не было установлено.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия данного постановления направлена почтовым отправлением, в том числе по адресу регистрации/проживания Коноваловой Е.В., судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой отделения связи об истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлена почтовым отправлением мировому судье согласно штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного законом десятидневного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах жалоба по делу об административном правонарушении, поданная защитником Коноваловой Е.В. – адвокатом Пинчуком А.П., подлежит рассмотрению по существу.

Проверив административный материал в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме, проверив доводы жалобы, будучи не связанным ее доводами, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Указанное правонарушение относится к формальным составам, считается оконченным с момента невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования, что должно быть зафиксировано в соответствующих протоколах.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 4 ст.27.12 и ч.4 ст. 27.12.1 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 5 ст.27.12 и ч. 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе, его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких протоколов, в них делаются соответствующие записи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

Согласно данным Правилам, форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предполагает, в частности, наличие сведений о времени и месте составления протокола, о должности, подразделении, звании фамилии и инициалах лица, составившего протокол, о согласии либо отказе пройти медицинское освидетельствование, подписи лица, в отношении которого составлен протокол (Приложение N 1 к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения").

Из смысла ч.ч. 3, 5, 6 ст. 27.12 и ч.ч. 3, 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 9 Правил, Приказа МВД России от 4 августа 2008 года N 676 следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе, его подписью.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коноваловой Е.В., управляющей транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Коноваловой Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, результат освидетельствования, проведенного с применением технического средства измерения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - <данные изъяты> мл/л, с которым Коновалова Е.В. не согласилась, указав об этом в акте освидетельствования, составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется отметка о согласии Коноваловой Е.В. на прохождение медицинского освидетельствования, удостоверенных ее подписью.

При выполнении всех процессуальных действий понятые не присутствовали, велась видеозапись, что отражено в соответствующих документах и соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ.

В силу положений части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

С учетом изложенного, поскольку при направлении Коноваловой Е.В. на медицинское освидетельствование велась видеозапись совершаемого процессуального действия, присутствие понятых не требовалось.

В силу ч. 6.1 ст. 27.12, ч. 6 ст. 27.12.1 КоАП РФ порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Согласно п. 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт).

После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку (п.9).

В силу п. 10 данного Порядка для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения (п. 11).

Исходя из п.12 Порядка при медицинском освидетельствовании отбор биологического объекта (моча, кровь) осуществляется для направления на химико-токсикологические исследования.

В силу п. 14 указанного Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался" (п.19).

Из акта освидетельствования на состояние опьянения № в отношении освидетельствуемой Коноваловой Е.В. усматривается, что в п. 17 врачом ФИО5 сделана запись ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 20 минут «От медицинского освидетельствования отказалась».

При этом допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей должностное лицо – инспектор ДПС ФИО3, врач ОГАУЗ «Колпашевская РБ» показали, что Коновалова Е.В. при проведении медицинского освидетельствования задерживала дыхание – фальсифицировала выдох, в связи с чем медицинским работником было вынесено заключение «от медицинского освидетельствования отказалась», о чем в журнал внесена соответствующая запись, что также подтверждено выпиской № из журнала экстренных обращений больных в приемное отделение.

В данном случае отсутствие со стороны Коноваловой Е.В. в медицинском учреждении выдоха воздуха в соответствующий прибор измерения расценивается как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

При этом судьей отклоняется довод защитника Коноваловой Е.В. – адвоката Пинчука А.П. о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № является недопустимым доказательством в связи с отсутствием в нем причины отказа, поскольку при установленных обстоятельствах в силу п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, делается запись только в п. 17 Акта "от медицинского освидетельствования отказался", внесение записи о причине отказа таким Порядком не предусмотрено, а прохождение Коноваловой Е.В. медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут, в результате которого состояние опьянения не установлено, не исключает в ее действиях состава административного правонарушения, совершенного согласно протоколу об административно правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (ст.26.7 КоАП РФ).

Таким образом, акт медицинского освидетельствования, как иные материалы дела, мировым судьей обоснованно признаны допустимыми доказательствами, получены и составлены с соблюдением всех требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, выразившемся в его проведения без участия понятых или ведения видеозаписи не соответствуют Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, регулирующему вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что также установлено положениями ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины Коноваловой Е.В. в совершении вменяемого ей правонарушения. Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Коноваловой Е.В.

Действия Коноваловой Е.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении дела и вынесении постановления мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░