Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12635/2018 ~ М-8946/2018 от 29.08.2018

УИД 24RS0048-01-2018-010697-10

Дело № 2-12635/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Малащенко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуняева Александра Николаевича к УФССП России по Красноярскому краю, РФ в лице ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Чуняев А.Н. обратился в суд с иском к УФССП России по Красноярскому краю, РФ в лице ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивировал тем, что в 2007 году он являлся собственником грузовых транспортных средств – <данные изъяты> (далее тягач <данные изъяты>), тягача седельный <данные изъяты> (далее тягач <данные изъяты>), полуприцепа <данные изъяты> (далее полуприцеп <данные изъяты>). В ДД.ММ.ГГГГ он выступил поручителем и залогодателем вышеуказанного имущества в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Голомако А.Б., заключенному с ОАО «Промсвязьбанк». Ввиду неисполнения Голомако А.Б. обязательств по кредитному договору Банк обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к заемщику, поручителям и залогодателю о взыскании денежных средств в счет погашения кредита и взыскания штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Красноярска применена обеспечительная мера в виде наложения ареста на заложенные транспортные средства. ДД.ММ.ГГГГ актом описи и ареста имущества судебным приставом-исполнителем МОСП по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Красноярска Хоменко Е.В., наложен арест на принадлежащие истцу два полуприцепа (<данные изъяты>), тягач <данные изъяты> которые переданы на ответственное хранение Голомако А.Б. ДД.ММ.ГГГГ тягач <данные изъяты> был арестован и передан на ответственное хранение Голомако А.Б. на основании акта описи и ареста имущества судебного пристава-исполнителя Самошкиной Н.Г. О данных действиях истец уведомлен не был, при составлении акта не присутствовал. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к Голомако А.Б., поручителям, залогодателю были удовлетворены. В период с ДД.ММ.ГГГГ мер по реализации арестованного имущества не осуществлялось. В ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промсвязьбанк» обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к нему и Голомако А.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования были удовлетворены, установлена рыночная стоимость в размере 2706500,00 рублей, из которой стоимость тягача <данные изъяты> составляет 920000,00 рублей, полуприцепа <данные изъяты> – 372900,00 рублей. На основании данного решения ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество. Голомако А.Б. добровольно решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, транспортные средства на реализацию не передал. С целью исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств. Устанавливать их место нахождение никто не пытался. При ознакомлении с материалами исполнительного производства № истцом было установлено, что указанное исполнительное производство окончено в связи с тем, что банком был отозван исполнительный лист. Кроме того, истцом было выявлено, что тягач <данные изъяты> разбит, о чем свидетельствовали фотоснимки, находящиеся в материалах исполнительного производства. Кроме того, имелись акты проверки сохранности арестованного имущества: от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на хранении у Голомако А.Б. по адресу: <адрес> находятся арестованные транспортные средства, кроме полуприцепа <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <адрес> по <адрес> не установлено. Материалами данного исполнительного производства не подтверждается факт принятия судебными приставами-исполнителями ОСП по Свердловскому району г. Красноярска мер, направленных на поиск и установление местонахождения имущества, переданного на ответственное хранение Голомако А.Б. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Ермолаевой Т.Н. составлен Акт о не нахождении залогового имущества по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено. Ему удалось вернуть разбитые тягач <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты> в связи с исполнением решения Ленинского районного суда г. Красноярска о взыскании неосновательного обогащения. В связи с тем, что имущество, принадлежащее истцу было повреждено, он был вынужден обратиться с исковым заявлением к Голомако А.Б. о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения тягача <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты>, об истребовании из чужого незаконного владения имущества. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ его требования были удовлетворены. В настоящее время возбуждены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании из незаконного владения Голомако А.Б. транспортных средств - тягача <данные изъяты>, полуприцепа <данные изъяты> и передачи их собственнику Чуняеву А.Н.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании убытков и судебных издержек на сумму 589 3344.8 рублей. Голомако А.Б. уклоняется от исполнения решения суда. Место хранения истребимых транспортных средств неизвестно. Должник Голомако А.Б. получает заработную плату в ООО «Аврора-7», однако ему денежные средства не перечисляются. Судебные приставы-исполнители не пытаются установить местонахождение должника. Только после его жалобы было ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске должника и истребимого имущества. В результате неправомерный действий и бездействий судебных приставов он на протяжении десяти лет не может использовать принадлежащее ему имущество, ни снять его с учета, при этом им ежегодно оплачивался транспортный налог. Исходя из расчета рыночной стоимости имущества, определенной решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, а именно тягача <данные изъяты> в размере 920000,00 рублей, полуприцепа <данные изъяты> в размере 372900,00 рублей, а также размера убытков, определенных решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, составляющих 589334,80 рублей, просит взыскать с ответчиков причиненные убытки в размере 1882234,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17911,17 рублей.

Истец Чуняев А.Н. в суд не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Быканову О.П., которая в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что убытки истцу были причинены в результате виновных действий судебных приставов-исполнителей, которые изъяли имущество у истца, передали его на ответственное хранение Голомако, не обеспечив его сохранность, в результате чего имущество было утрачено.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю Хривков А.В. в судебном заседании требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что истец реализовал свое право и по решению суда истребовал принадлежащее ему имущество у Голомако и взыскал с него сумму ущерба, причиненную в результате повреждения транспортных средств. В настоящее время возбуждены исполнительные производства, по которым проводятся исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения. Со стороны судебных приставов-исполнителей не допущено незаконных действий (бездействия), фактическая возможность исполнения требований исполнительных документов не утрачена. Кроме того, не имеется оснований для взыскания морального вреда, так как не представлено доказательств, причинения истцу нравственных и физических страданий.

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Голомако А.Б., судебные приставы-исполнители МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Ганиева О.А., Тарбеева Л.В., судебные приставы-исполнители ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Левшина Е.А., Красникова К.Д., о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

В силу ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Статьей 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (ч. 2).

В соответствии с ч. 4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как видно из материалов дела, определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Голомако А.Б., ООО «ФОРС», Голомко С.Н., Чуняеву А.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной линии, процентов, неустойки, судебных расходов, на имущество, принадлежащее Голомако А.Б., ООО «Форс», Голомако С.Н., Чуняеву А.Н., наложен арест в пределах суммы заявленных требований – 2428493,22 рублей (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Красноярска был наложен арест на принадлежащие Чуняеву А.Н. два полуприцепа (<данные изъяты>), тягач <данные изъяты>, которые переданы на ответственное хранение Голомако А.Б., о чем составлен акт описи и ареста (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска был наложен арест на принадлежащий Чуняеву А.Н. тягач <данные изъяты>, который передан на ответственное хранение Голомако А.Б., о чем составлен акт описи и ареста (л.д. 35).

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Голомако А.Б., Голомако С.Н., Чуняева А.Н., ООО «Холд парк» г. Красноярска в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в лице Красноярского филиала взыскана денежная сумма в размере 2424311,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере16161,66 рублей (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении Чуняева А.Н. о взыскании задолженности в размере 2 424 311.48 рублей в пользу ОАО «Промсвязьбанк». ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено, в связи с тем, что от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста с имущества (двух полуприцепов и двух тягачей) (л.д. 44, 45,46).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Голомако А.Б. – <данные изъяты> с установленной начальной продажной стоимостью 511000,00 рублей; на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – тягач седельный <данные изъяты> с установленной начальной продажной стоимостью 920000,00 рублей; тягач седельный <данные изъяты> с установленной начальной продажной стоимостью 916200,00 рублей; полуприцеп <данные изъяты> с установленной начальной продажной стоимостью 497400,00 рублей; полуприцеп <данные изъяты> с установленной начальной продажной стоимостью 372900,00 рублей; взыскана государственная пошлина в размере 2000,00 рублей с каждого из ответчиков, в солидарном порядке взыскана стоимость экспертизы в размере 15000,00 рублей (л.д. 22-24).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Чуняева А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении взыскателя ОАО «Промсвязьбанк» (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты> (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении Чуняева А.Н. окончено, в связи с тем, что установлено, что исполнительный документ по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными ( л.д. 51).

В 2017 году Чуняеву А.Н. были возвращены тягач <данные изъяты>, полуприцеп <данные изъяты> с механическими повреждениями.

В целях возврата остального арестованного имущества Чуняев А.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Красноярска с иском к Голомако А.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с Голомако А.Б. в пользу Чуняева А.Н. взыскана сумма убытков в виде восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств (тягача сидельный <данные изъяты>, полуприцепа <данные изъяты>) в размере 557960,00 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 16400,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14974,80 рублей, истребованы из владения Голомако А.Б. - тягач седельный RENAULT <данные изъяты> (л.д. 25-28).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Голомако А.Б., предмет исполнения задолженность в размере 575 334.8 рублей в пользу Чуняева А.Н.(л.д. 109)

В целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом -исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы (ПФ, ГИБДД, ФМС, ФНС, Росреестр) банки (л. 129-146).

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты следующие меры принудительного исполнения

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 111),

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 113),

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника –в ООО «АВРОРА-7» (л.д. 114),

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 116),

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ООО «Региональная транспортная компания» (л.д. 124).

Судебным приставом-исполнителем произведен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, однако дверь никто не открыл, о чем составлены акты. ДД.ММ.ГГГГ упри выходе на адрес установлено, что должник проживает по данному адресу, но появляется редко, о чем составлен акт (л.д. 118, 120, 122).

В телефонном режиме ДД.ММ.ГГГГ супруга пояснила, что Голомако А.Б. работает на вахте, выплачивать долг не собирается, не смогла ответить на вопрос в какой организации работает Голомако А.Б. (л.д. 123).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Голомако А.Б., предмет исполнения: истребовать из владения Голомако А.Б. и передать Чуняеву А.Н. тягач седельный <данные изъяты> (л.д. 154)

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты следующие меры принудительного исполнения

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за Голомако А.Б. (л.д. 156),

ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 158),

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: тягача RENAULT PREMIUM, полуприцепа NARKO (л.д. 161

Судебным приставом-исполнителем произведен ДД.ММ.ГГГГ выход по месту жительства должника по адресу: <адрес> однако дверь никто не открыл, о чем составлен акт (л.д. 160).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен звонок Голомако А.Б., последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ придет на прием (л.д. 163).

ДД.ММ.ГГГГ Голоако А.Б. вручено требование о передаче Чуняеву тягача и полуприцепа сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164 )

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление об исполнительном розыске должника Голомако А.Б. и транспортных средств (л.д. 170).

Исследовав материалы исполнительного производства, представленные сторонами доказательства, судом не установлено незаконных действий (бездействия) со стороны судебных приставов-исполнителей.

Так, судебными приставами - исполнителями был наложен арест на тягач RENAULT, тягач седельный IVECO, полуприцеп KELBERG, полуприцеп NARKO на основании определения Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исковых требований. Арестованное имущество передано на ответственное хранение Голомако А.Б., последний был предупрежден об уголовной ответственности за растрату, отчуждение и незаконную передачу принятого имущества. Местом хранения арестованного имущество определено <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был оставлен акт о проверки сохранности арестованного имущество, зафиксировано, что арестованное имущество по акту от ДД.ММ.ГГГГ находится по адресу: <адрес>, кроме полуприцепа KELBERG, который находится в работе в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка сохранности арестованного имущества по указанному адресу, установлено, что арестованное имущество по адресу: <адрес> не находится (л.д. 27). ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № было окончено и снят арест с имущества. Не передача Голомако А.Б. имущества Чуняеву А.Н. связана не с бездействием судебных приставов-исполнителей, а отсутствием арестованного имущества в месте хранения.

Доводы представителя истца о том, что виновное бездействие судебных приставов-исполнителей заключается в том, что они не обеспечили сохранность арестованного имущества, что привело его к утрате, суд считает несостоятельными, так как ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника.

Кроме того, в настоящее время судебными приставами-исполнителями принимаются все меры для исполнения требований исполнительных документов о взыскании суммы и истребовании имущества у должника.

Неисполнение требований исполнительных документов не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей, так как в силу ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике.

Поскольку судом не установлена противоправность действий (бездействия) судебных приставов – исполнителей, наличие убытков и причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, то оснований для взыскания убытков, в пользу Чуняева А.Н. у суда не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в связи с недоказанностью претерпевания им физических и нравственных страданий в результате действий пристава-исполнителя.

Кроме того, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Чуняеву Александру Николаевичу к УФССП России по Красноярскому краю, РФ в лице ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины, отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     Л.С. Морозова

Решение суда в окончательной форме изготовлено: 13.12.2018