Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2013 от 10.06.2013

Дело №12-37/2013

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Семикаракорск                   16 июля 2013 года

Судья Семикаракорского райсуда Ростовской области Фёдоров С.И., с участием Олейникова И.И.

рассмотрев жалобу Олейникова И.И. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее ФАС) от 23 мая 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

указанным постановлением Олейников И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 24 964 руб. 65 коп.

В жалобе, поданной в Семикаракорский районный суд 10 июня 2013 года, заявитель Олейников И.И. просит отменить постановление по основаниям его чрезмерной суровости. В обоснование ссылается на то, что правомерность принятого решения об отклонении котировочной заявки ИП 1 была установлена со слов члена котировочной комиссии, специалиста в области госзакупок. Он не является специалистом в данной области. Кроме того, их учреждение ранее правильно выполняло законодательство о госзакупках, что подтверждается вручением больнице диплома регионального форума «Госзаказ Ростовской области - 2013». Просил восстановить срок обжалования оспариваемого постановления.

В судебном заседании Олейников И.И. поддержал заявленное требование по доводам жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжалована в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Материалы административного производства содержат почтовое уведомление о получении 27.05.2013г. Олейниковым И.И. постановления №. Вместе с тем, под этим же номером было вынесено ранее отмененное судьёй постановление. Почтовое уведомление содержит нерасшифрованную надпись - (9014/05 от 23.05.13). Предполагается, что это номер сопроводительного письма. Однако в материалах административного дела такое письмо отсутствует, как отсутствует иной документ с такими регистрационными данными.

Принимая во внимание, что все сомнения подлежат толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности, нахожу процессуальный срок на обжалование не пропущенным.

В соответствии с ч.6 ст.7.30 КоАП РФ - отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечёт назначение административного наказания.

Пунктом 3 статьи 44 Федерального закона от 21 июля 2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрено, что котировочная заявка должна содержать наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ.

В соответствии с частью 3 статьи 47 этого же закона (далее Базовый закон) - котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Как усматривается из материалов дела, 18 декабря 2012 года, на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт), Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная районная больница» Семикаракорского района Ростовской области (далее-Заказчик) опубликовало извещение о проведении запроса котировок на поставку для нужд Заказчика компьютерного оборудования, с подробным перечнем его характеристик.

Из содержания протокола № рассмотрения и оценки котировочных заявок от 25 декабря 2012 года следует, что котировочная комиссия Заказчика, членом которой является заявитель, рассмотрела и оценила котировочные заявки следующих участников: ИН 1, ООО «2» и ООО «3».

При этом основанием для вынесения ФАС в отношении заявителя постановления о назначении административного наказания явился тот факт, что Олейников И.И., являясь членом котировочной комиссии, исключил заявку ИП 1 в связи с отсутствием информации о наименовании предлагаемых к поставке товаров. По мнению ФАС в заявке ИП 1 указано наименование предлагаемого к поставке товара - «тонкий клиент». Данное наименование товара полностью соответствует наименованию товара, содержащегося в котировочном извещении Заказчика, и, следовательно, отклонение заявки произведено с нарушением положений ч.3 ст.47 Базового закона.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Олейникова И.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем, привлекая Олейникова И.И. к административной ответственности, ФАС обязан был исходить из определённых в КоАП РФ правил назначения административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 настоящего Кодекса).

Безальтернативная санкция ч.6 ст.7.30 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

В рассматриваемом деле начальная цена контракта составляет 499 293 рублей. Следовательно, ФАС верно определил размер штрафа в сумме 24964,65 руб. (5% от 499293).

Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из материалов дела следует, что ФАС не учёл данных о личности правонарушителя, не дал оценки смягчающим и отягчающим вину обстоятельствам. Данное нарушение порядка назначения наказания не позволило его индивидуализировать.

Вместе с тем, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного производства.

В соответствии с материалами дела Олейников И.И. работает в МБУЗ ЦРБ Семикаракорского района <данные изъяты>, его среднемесячный заработок составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с должностной инструкцией в его обязанностями входят общие вопросы организации здравоохранения, в том числе он несёт ответственность за разработку и осуществление мероприятий, направленных на улучшение материально-технической базы районной больницы и других лечебно-профилактических учреждений района. В целях реализации данных задач, главный врач имеет право осуществлять подбор и расстановку руководящих кадров, производить их назначение и увольнение; распоряжаться штатной численностью обслуживающего персонала. Материалы дела не содержат данных о совершении им ранее однородных административных правонарушениях.

Таким образом, в действиях Олейникова И.И. отсутствуют как отягчающие, так и смягчающие вину обстоятельства.

Учитывая безальтернативность санкции административной нормы, в нарушении которой установлена вина Олейникова, ФАС следовало рассмотреть вопрос о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

В силу этой нормы при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Анализ материалов административного дела свидетельствует, что решением ФАС от 14 января 2013 года МБУЗ ЦРБ Семикаракорского района выдано предписание об аннулировании запроса котировок, т.е. какие-либо противоправные последствия в результате допущенного Олейниковым нарушения закона - не наступили. В состав котировочной комиссии МБУЗ ЦРБ Семикаракорского района, принявших незаконное решение по поступившей заявке ИП 1 входило семь человек, в том числе <данные изъяты>, Е.Е.., которая (в силу своих должностных обязанностей) непосредственно являлась ответственным за соблюдение требований ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Кроме того, членом этой же комиссии являлась заместитель главного врача, Л.Н., в круг обязанностей которой входили вопросы обеспечения жизнедеятельности больницы, закупки необходимых товаров, в том числе по операциям государственных закупок. Членом этой же комиссии являлась юрисконсульт больницы Т.В. В соответствии с должностными обязанностями последней ей вменено осуществление методического руководства правовой работы в учреждении; оказание правовой помощи структурным подразделениям в подготовке и оформлении различного рода правовых документов; участие в работе по заключению хозяйственных договоров, проведение их правовой экспертизы.

По моему мнению, системный анализ прав и обязанностей <данные изъяты> свидетельствует о его ответственности по обеспечению работы учреждений здравоохранения во всех правоотношениях, связанных с их деятельностью. Свои функциональные обязанности он реализует как путём личного контроля, так и путём расстановки кадров, непосредственно отвечающих за конкретные участки работ. Из материалов дела следует, что Олейников И.А., для реализации своей обязанности по организации материально-технического обеспечения районной больницы (в частности компьютерной техникой), обеспечил наличие в штате больницы трёх подчинённых: заместителя <данные изъяты> Л.Н., <данные изъяты> Е.Е. и <данные изъяты> Т.В. Именно указанные лица, а не <данные изъяты>, должны обладать необходимым комплексом знаний в области государственных закупок, т.е. в выполнении специфической юридической работы по заключению хозяйственных договоров с оплатой за счёт средств муниципального учреждения.

Таким образом, роль Олейникова И.И., как члена комиссии, в принятии незаконного решения сводилась к подписанию протокола. Фактически совершённые деяния не охватывались его волей ввиду отсутствия профессиональной подготовки в области госзакупок. Такая оценка действий Олейникова не исключает в его действиях состав инкриминированного правонарушения, поскольку он, будучи назначенным членом котировочной комиссии, обязан был изучить необходимое законодательство. Вместе с тем, необходимо учитывать многогранность обязанностей главного врача, сложность вменённых ему правоотношений и отсутствие юридического образования, а значит, невозможность самостоятельно разобраться в том круге юридических вопросов, которые ему было вменено решать в работе котировочной комиссии. При таких обстоятельствах, а также в условиях занятости полный рабочий день своими непосредственными трудовыми обязанностями, действия нарушителя носят исключительно формализованный характер.

Таким образом, учитывая формальный характер противоправного деяния, второстепенную роль Олейникова И.И. в принятии неправомерного решения, отсутствие вреда в результате правонарушения и незначительную тяжесть последствий (выразившихся в формальном нарушении Базового закона), его действия следует оценивать в качестве малозначительных.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

Р Е     Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 23 ░░░ 2013 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.7.30 ░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░.2.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░