Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4487/2019 ~ М-3818/2019 от 28.06.2019

66RS0№-10

Дело № 2-4487/2019-3

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 июля 2019 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Лукичевой А.В.

при участии прокурора Рыжовой Е.Ю.

при участии в судебном заседании представителя истца Радько С.Г. – Невольниченко П.П. (доверенность от <//> №),

ответчиков: Кадочникова С.Ю. (паспорт), Кадочниковой Н.И. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радько С. Г. к Кадочникову С. Ю., Кадочниковой Н. И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении

УСТАНОВИЛ:

Радько С.Г. (далее - истец) обратился в суд с иском к Кадочникову С.Ю., Кадочниковой Н.И. (далее - ответчики) о признании утратившими право пользования квартирой № в <адрес> г. Екатеринбурга (далее - квартира), выселении ответчиков из квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он является собственником квартиры. Право собственности им приобретено на основании договора купли-продажи, заключенного с ПАО Сбербанк. В квартире проживают ответчики, которые членами семьи истца не являются, право пользования квартирой им не предоставлялось.

Истец о времени и месте рассмотрения я дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что после приобретения права собственности на квартиру истец извещал ответчиков о необходимости освобождения жилого помещения, добровольно ответчики из квартиры не выехали. В настоящее время право собственности истца на квартиру не оспорено, сделки недействительными не признаны.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что между ними и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор. Обязательства ответчиков по кредитному договору были обеспечены ипотекой в отношении квартиры. У ответчиков имелись просрочки уплаты по кредиту, они предпринимали попытки договориться с банком о реструктуризации задолженности, однако банк ответил отказом. О состоявшемся решении суда об обращении взыскания на заложенное имущество они не знали. В 2016 или 2017 году ими было получено постановление судебного пристава-исполнителя о наложении судом ареста на квартиру, однако о том, что возбуждено судебное производство по обращению взыскания на квартиру они не знали, о судебных заседаниях их не извещали, они намерены оспаривать состоявшейся сделки.

Третье лицо ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечило.

Прокурор в заключении указала на возможность удовлетворения исковых требований, так как ответчики собственниками, членами семьи собственника квартиры не являются, право собственности истца на квартиру не оспорено.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.2 ст.1, ч.1 ст.9, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3,4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права гражданин самостоятельно определяет предмет и основания своего требования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 209, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 209, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Как следует из договора купли-продажи от <//> истцом у ПАО Сбербанк приобретено право собственности на спорную квартиру.

Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН.

На момент рассмотрения дела право собственности истца на квартиру не оспорено, не признано недействительным.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В п. 1 ст. 235, п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела также следует, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> были удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Кадочникову С.Ю., Кадочниковой Н.И., обращено взыскание на квартиру. Ответчики в судебном заседании пояснили, что спорная квартира действительно находилась в залоге у ПАО Сбербанк в обеспечение обязательств по кредитному договору. Между банком и ответчиками был заключен один кредитный договор.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец в настоящее время является легитимным титульным владельцем спорной квартиры.

Согласно справке Центра муниципальных услуг от<//> № в названной квартире значатся зарегистрированными ответчики.

Ответчики в судебном заседании также подтвердили, что они фактически проживают в указанном жилом помещении.

Истец не признает ответчиков членами своей семьи, считает, что ответчики утратили право пользования данным жилым помещением.

Доказательств обратного, а также наличия какого-либо соглашения между сторонами о порядке пользования спорным помещением, сохранении за ними права пользования после изменения собственника имущества, суду не предоставлено и о наличии такого соглашения сторонами не заявлено.

По итогам установления юридически значимых обстоятельств и совокупного исследования представленных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что ответчики право пользования спорным жилым помещением утратили и подлежат выселению из квартиры.

Поскольку суд признает Кадочникова С.Ю., Кадочникову Н.И. утратившими право пользования спорным жилым помещением, подлежащими выселению, их регистрация в указанном помещении, в силу требований Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», подлежит прекращению на основании настоящего судебного акта, поскольку регистрация граждан производится по месту жительства или пребывания.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из специфики указанного процессуального института следует, что суд по письменному ходатайству стороны обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах, что является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве представительских расходов суд должен учитывать объем и качестве выполненных представителем услуг.

Согласно разъяснений, данных в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суд учитывает фактически понесенные ответчиком судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При определении разумных пределов возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, объем совершенных представителем процессуальных действий, в том числе по отстаиванию правовой позиции истца, их сложность и юридическое качество, а также объем настоящего гражданского дела и период его нахождения в производстве суда.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд, полагает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению в соответствии с критериями разумности до 10000 руб., подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, так как солидаритет на стороне ответчика в данных правоотношениях отсутствует.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в аналогичном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Радько С. Г. - удовлетворить.

Признать Кадочникова С. Ю., Кадочникову Н. И. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> г. Екатеринбурга.

Выселить Кадочникова С. Ю., Кадочникову Н. И. из <адрес> г. Екатеринбурга без предоставления иного жилого помещения.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Кадочникова С. Ю., Кадочниковой Н. И. с регистрационного учета по <адрес> г. Екатеринбурга.

Взыскать с Кадочникова С. Ю. в пользу Радько С. Г. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450 (Четыреста пятьдесят) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (Пять тысяч) руб.

Взыскать с Кадочниковой Н. И. в пользу Радько С. Г. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450 (Четыреста пятьдесят)., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (Пять тысяч) руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь: