Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2014 от 10.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2014 года г. Кондопога

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Топонен А.В., при секретаре Игнатович Л.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу вр.и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России <...> К на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ г.,

У С Т А Н О В И Л :

ХХ.ХХ.ХХ в отношении Т.Д.М был составлен протокол об административном правонарушении, в связи с тем, что он ХХ.ХХ.ХХ в <...>, управляя транспортным средством «<...>», государственный номер № ..., на ........, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ производство по делу об административном правонарушении в отношении Т.Д.М по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Вр.и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России <...> К с данным постановлением не согласен, в апелляционной жалобе просит отменить постановление мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ и возвратить дело на новое рассмотрение, указывая, на то, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Т.Д.М нарушены требования ст.ст.26.2 и 26.11 КоАП РФ. Так, судом не был допрошен по обстоятельствам дела в качестве свидетеля инспектор ДПС К1 а также М., приглашенный в качестве понятого при фиксации отказа Т.Д.М от прохождения медицинского освидетельствования посредством имеющегося алкотестера. При оценке показаний Т.Д.М судом не учтена его личность, а именно то, что он неоднократно привлекался к административной ответственности в течение 2013 г. за нарушения ПДД РФ. Считает, что к показаниям Т.Д.М необходимо отнестись критически, поскольку его показания направлены на избежание административной ответственности. Факт не установления судом при рассмотрении дела об административном правонарушении личностей понятых, указанных в направлении на медицинское освидетельствование Т.Д.М., не является безусловным подтверждением того, что данные об отказе последнего от освидетельствования, не соответствуют действительности. При вышеуказанных обстоятельствах, полагает, что в действиях Т.Д.М усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание для рассмотрения жалобы вр.и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России <...> К не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором просил настоящую жалобу по делу в отношении Т.Д.М рассмотреть без участия представителя ОГИБДД ОМВД России <...>

Т.Д.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ отказать, поддержал свою позицию, изложенную при рассмотрении дела мировым судьей.

Рассмотрев представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судьей установлено, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России <...> Л в отношении Т.Д.М был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в котором указано, что ХХ.ХХ.ХХ в <...> Т.Д.М управляя транспортным средством «<...>», государственный номер № ... регион, на ........, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ХХ.ХХ.ХХ мировым судьей судебного участка № 1 <...> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Т.Д.М по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей Т.Д.М свою вину не признал, пояснив, что указанного в протоколе числа он был доставлен в отдел полиции, где сотрудник ГИБДД оформил верхнюю часть протокола, после чего двое административно задержанных мужчин подписали незаполненные бланки. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, однако перед этим, настаивал, чтобы его отвели в туалет. Затем он попросил провести медицинское освидетельствование в больнице, и так как в <...> ЦРБ его проводить не стали, то надо было ехать в ........ По дороге в ........, сотрудники ДПС стали между собой обсуждать вопрос о составлении в отношении него (Т.Д.М протокола по ст.12.15 КоАП РФ, вместо отказа от прохождения освидетельствования, что и было ему предложено, после чего его высадили в ........ Ни одной копии протокола ему не выдавали, а через некоторое время он узнал, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении за отказ от освидетельствования.

Подробно исследовав обстоятельства дела, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе, показания свидетелей О К., инспектора ОГИБДД ОМВД России по ........ Л., мировым судьей был сделан правильный вывод о том, что виновность Т.Д.М в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения.

При этом мировым судьей были приняты во внимание показания допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании К о том, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование Т.Д.М он не присутствовал. Кроме того, допрошенный судом первой инстанции свидетель О дал пояснения, что при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Т.Д.М., последний не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а он (О и второй понятой – М подписали незаполненные протоколы. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что при составлении процессуальных документов были допущены существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ, влекущие невозможность их использования в качестве доказательств.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не были допрошены по обстоятельствам дела в качестве свидетелей: инспектор ДПС К1 и приглашенный в качестве понятого - М., не может быть принят как основание к отмене судебного постановления, поскольку только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судья исследовал представленные материалы, пояснения лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, показания свидетелей Л., О К счел их достаточными, оценил в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

Ссылки в жалобе на то, что при оценке показаний Т.Д.М мировым судьей не учтена его личность, <...> не могут быть приняты во внимание, поскольку на основании действующего законодательства, а именно согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, данные о личности могут учитываться только в отношении виновного лица при назначении наказания. Постановлением мирового судьи дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Т.Д.М прекращено за отсутствием состава преступления, т.е. он не был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, и, таким образом, отсутствовали основания для учета его личности.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не установлено. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ вынесено уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Других доводов по существу дела, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит.

В соответствии с ч.1ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется, его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Т.Д.М по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а апелляционную жалобу вр.и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России <...> К - без удовлетворения.

Судья А.В.Топонен