Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1405/2014 ~ М-1236/2014 от 03.06.2014

Дело №2-1405/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2014 года г.Ижевск

Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хохлова И.Н.,

при секретаре судебного заседания Любимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фатхуллиной <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица Фатхуллина О.А. обратилась в Устиновский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Страховая Группа «Компаньон» (ООО «СГ «Компаньон»), которым просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-18 час. по адресу: <адрес> Семенихин А.К., управляя т/с Дэу Нексия № нарушил требования ПДД РФ, допустил столкновение с т/с Рено Логан №, принадлежащим Фатхуллиной О.А. ДТП произошло в результате действий водителя т/с Дэу Нексия № Семенихина А.К., допустившего нарушение п.9.10 ПДД РФ. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что со стороны водителя т/с Рено Логан № Степанова М.Н. нарушений ПДД РФ не усматривается. Гражданская ответственность при использовании т/с Рено Логан №, на момент ДТП, была застрахована у ответчика – ООО «СГ «Компаньон», что подтверждается страховым полисом №. Фатхуллина О.А. представила в ООО «СГ «Компаньон» необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения. Однако, страховой компанией страховое возмещение не выплачено. Фатхуллиной О.А. была заказана оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта т/с Рено Логан №, которая, согласно отчету, составила <данные изъяты> руб. За оценку ущерба Фатхуллиной О.А. оплачено <данные изъяты> руб. Для восстановления нарушенного права в судебном порядке Фатхуллина О.А. понесла расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты> руб. и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица Фатхуллина О.А., не поддержала исковые требования о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. в связи с оплатой указанной суммы ответчиком. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица ОАО «МСЦ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо Семенихин А.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо Степанов М.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не предоставил, об уважительности причин неявки суд не уведомил, почтовая корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в связи с истечением срока хранения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьих лиц, представителя ответчика.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлены возражения относительно размера расходов на оплату услуг представителя, заявленного истцом. В силу ст.100 ГПК РФ, учитывая характер спора и требования разумности, просит снизить сумму указанных расходов.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, установил следующие обстоятельства.

ООО «СГ «Компаньон» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства RENAULT LOGAN, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Фатхуллина <данные изъяты>.

По факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП составлен материал проверки. В ходе проверки составлена схема места совершения административного правонарушения, справка по дорожно-транспортному происшествию, у участников ДТП Степанова М.Н., Семенихина А.К. взяты объяснения, в отношении Семенихина А.К. составлены протоколы и постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства под управлением Степанова М.Н. и Семенихина А.К. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ получили механические повреждения. Так, транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получило следующие механические повреждения: задний бампер со вставкой, дверь багажника, задний левый отражатель, три датчика парковки, госномер с рамкой.

Материалом проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час.18 мин. по адресу: <адрес>, водитель т/с Дэу № Семенихин А.К. не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с Рено №, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Семенихин А.К. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в отношении Семенихина А.К. были составлены: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства RENAULT LOGAN, идентификационный номер <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ООО «СГ «Компаньон», что подтверждается страховым полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из акта приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков Фатхуллиной О.А. соответствующие документы были переданы в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ Фатхуллина О.А. обратилась в ООО «СГ «Компаньон» с претензией, в которой указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она подала в страховую компанию документы. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр ее автомобиля. Однако, до настоящего времени, она не получила страхового возмещения. Просит выплатить страховое возмещение.

Согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Фатхуллиной О.А., рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Фатхуллина О.А. уплатила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ руб. за отчет № по Рено Логан №.

Согласно акту ООО «СГ «Компаньон» о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, подлежащий выплате истцу в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, составил <данные изъяты> руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «Компаньон» выплатило Фатхуллиной О.А. <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (исполнитель) и Фатхуллиной О.А. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: вести гражданское дело по иску заказчика к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения по ДТП (п.1), стоимость оказываемых услуг составляет <данные изъяты> руб. (п.3).

Расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт получения им от Фатхуллиной О.А. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно квитанции к ПКО № нотариусом г.Ижевска ФИО3 принято от Фатхуллиной О.А. <данные изъяты> руб. за доверенность в суд.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Фатхуллиной О.А. подлежат частичному удовлетворению. Позиция суда основана на следующем.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст.67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Обязательное страхование, в силу ст.936 ГК РФ, осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. «в» ст.7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п.2.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.2.2 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобилей под управлением Степанова М.Н. и Семенихина А.К., автомобиль истца RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения, размер ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, составил, с учетом износа, <данные изъяты> руб. Размер ущерба, возмещенного истцу ответчиком, составил <данные изъяты> руб.

Однако, из пояснений данных истицей при рассмотрении дела следует, что исковые требования о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., она не поддерживает, в связи с тем, что на момент вынесения решения сумма задолженности по выплате указанной части страхового возмещения погашена полностью. Данные пояснения истицы подтверждаются копией платежного поручения, представленного в материалы дела. Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска о взыскании с ответчика страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. следует отказать.

Вместе с тем, в силу п.5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Между тем, сумма в размере <данные изъяты> руб., представляющая собой стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой страховой компанией Фатхуллиной О.А. произведена страховая выплата, ответчиком истцу не уплачена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования, подлежит взысканию стоимость независимой экспертизы (оценки) в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

По смыслу ст.ст. 931, 932 Гражданского Кодекса РФ, ст. 4 Федерального закона РФ № 40 -ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

С учётом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном требований потребителя.

Из материалов дела установлено, что в установленный ФЗ № 40 -ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, страховое возмещение ответчиком истцу выплачено не было.

Не было оно выплачено ответчиком истцу и после обращения последнего к ответчику с соответствующей претензией.

В связи с чем, с ООО «СГ «Компаньон» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. из расчёта <данные изъяты> руб. х 50%.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к ПКО, выданной нотариусом. Указанные расходы истца в силу ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В подтверждение данных расходов истцом представлены договор и расписка.

Принимая во внимание, что исковые требования Фатхуллиной О.А. подлежат удовлетворению, исходя из принципа разумности, с учётом времени затраченного представителем истца на участие в судебном разбирательстве гражданского дела, сложности рассматриваемого дела, наличия возражений ответчика относительно размера расходов на услуги представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1 ч.1, п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ. Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, размер государственной пошлины, который надлежит уплатить ответчику, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фатхуллиной <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - отказать.

Исковые требования Фатхуллиной <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения в виде расходов на проведение оценки удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Фатхуллиной <данные изъяты> страховое возмещение в виде расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Фатхуллиной <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР (через Устиновский районный суд г.Ижевска) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н.Хохлов