Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2148/2015 (2-12926/2014;) ~ М-8935/2014 от 26.08.2014

№2-2148/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2015 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хильченко С.В. к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», Серебрякову А.И., Усольцеву Д.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Серебрякова А.И. к Хильченко С.В., Загайнову И.В., ООО Страховая компания «Гелиос», ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Хильченко С.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ОАО «САК «Энергогарант», Серебрякову А.И., Усольцеву Д.Н. в котором просит взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120 000 рублей, с Серебрякова А.И., Усольцева Д.Н. в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрываемый страховым возмещением в размере 155 181 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 6000 рублей, расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 9200 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 686 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5951 рубля 81 копейки. Свои требования мотивировал тем, что 24.07.2014 года около 23.10 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Марка - 1", под управлением Загайнова И.В., и автомобиля "Марка - 2", под управлением Усольцева Д.Н. Автомобиль "Марка - 1". принадлежит Хильченко С.В., на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Марка - 1", получил значительные повреждения. Собственником автомобиля "Марка - 2" согласно справке о ДТП от 24.07.2014 года, является ответчик Серебряков А.И. Считает виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 24.07.2014 года, водителя автомобиля "Марка - 2", Усольцева Д.Н., который нарушил п. 8.1. Правил дорожного движения, при совершении маневра не убедился в безопасности, тем самым создал помеху для движения автомобиля "Марка - 1". С виной водителя Загайнова И.В., управляющего "Марка - 1", выразившейся в нарушении п. 10.2 ПДД, категорически не согласен. Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства Серебрякова А.И. была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант», то страховая компания обязана выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Разница между суммой ущерба и страховым возмещением подлежит взысканию с собственника автомобиля и причинителя вреда в солидарном порядке.

Ответчик Серебряков А.И. обратился в суд с встречным исковым заявлением (с учетом уточненных требований) к Хильченко С.В., Загайнову И.В., ООО «Страховая компания «Гелиос», ОАО «САК «Энергогарант», в котором просит взыскать с ответчиков Хильченко С.В., Загайнова И.В. в солидарном порядке в пользу Серебрякова А.И. сумму материального ущерба в размере 150 622 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4212 рублей 45 копеек; взыскать с ответчиков ООО «Страховая компания «Гелиос» и ОАО «САК «Энергогарант» в равных долях денежные средства в размере 120 000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Серебрякова А.И. неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 217200 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; с ответчиков в равных долях взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем "Марка - 1", Загайновым И.В., для установления ущерба Серебряков А.И. обратился в ООО "П", согласно отчетам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Марка - 2" составляет 221 092 руб., утрата товарной стоимости – 49530 руб. 69 коп. Хильченко С.В., как собственник транспортного средства "Марка - 1", ответственность которого была застрахована в ООО СК «Гелиос» несет ответственность за причинение принадлежащим ему источником повышенной опасности вреда автомобилю "Марка - 2". Поскольку гражданская ответственность Серебрякова А.И. - собственника автомобиля "Марка - 2" была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант», то истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. После отказа в выплате страхового возмещения Серебряков А.И. направил ответчику ОАО «САК «Энергогарант» претензию. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. В связи с чем истцом рассчитана неустойка, исходя из 1 % за каждый день просрочки в размере 217 200 рублей. Встречные требования Серебрякова А.И. направлены к зачету первоначального требования Хильченко С.В. к Серебрякову А.И., Усольцеву Д.Н. Следовательно, с ООО «Страховая компания «Гелиос» и с ОАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 120 000 рублей в равнодолевом порядке.

Истец Хильченко С.В., ответчики по первоначальному иску Серебряков А.И., Усольцев Д.Н. третье лицо по первоначальному иску Загайнов И.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик по встречному исковому заявлению ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску Огольцов К.В., действующий на основании доверенность от 18.08.2014 г., поддержал исковые требования Хильченко С.В. по изложенным в исковом заявлении основаниям, возражал против удовлетворения исковых требований Серебрякова А.И., указав, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем "Марка - 2" правил дорожного движения.

Представитель истца по встречному исковому заявлению Медведева И.В., действующая на основании доверенности от 24.10.2014 г., поддержала встречные исковые требования Серебрякова А.И., просила отказать в удовлетворении требований Хильченко С.В. в связи с тем, что нарушения водителем "Марка - 1" ПДД состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Полагала, что собственник источника повышенной опасности и водитель транспортного средства несут солидарную ответственность, а страховые компании причинителя вреда и истца – равнодолевую.

Представитель ответчика по первоначальному и встречному искам ОАО «САК «Энергогарант» Горбунов И.С., действующий на основании доверенности от 03.01.2014 г., возражал против удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований Хильченко С.В. и Серебрякова А.И., поскольку страховое возмещение Серебрякову А.И. выплачено в полном объеме в размере 120 000 рублей. Оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, в случае удовлетворения требований Серебрякова А.И. просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Полагал виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя "Марка - 1", в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований Хильченко С.В. отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Хильченко С.В., а также встречные требования Серебрякова А.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающей размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. "б") (в редакции, действующей на момент страхового случая).

В силу ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, 24.07.2014 года около 23.10 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Марка - 1", под управлением Загайнова И.В., и автомобиля "Марка - 2", под управлением Усольцева Д.Н.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.07.201г. гражданская ответственность владельца транспортного средства "Марка - 1" – Хильченко С.В. была застрахована в ООО «Гелиос» по полису ССС №, гражданская ответственность владельца транспортного средства "Марка - 2" - Серебрякова А.И. была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» по полису ССС №.

Постановлением от 05.08.2014 г. инспектора по ИАЗ ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в действиях Загайнова И.В. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, производство по делу было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением от 05.08.2014 г. инспектора по ИАЗ ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в действиях Усольцева Д.Н. установлено нарушение п. 8.1 ПДД РФ, производство по делу было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из объяснений Загайнова И.В. следует, что он, управляя транспортным средством "Марка - 1", двигался по правой полосе по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью около 70 км/ч. В это время с прилегающей территории от <адрес> выехал автомобиль "Марка - 2" и практически сразу начал совершать перестроение в крайний левый ряд по диагонали. Он применил меры к экстренному торможению, также стал уходить от автомобиля левее, однако избежать столкновения не удалось.

В своих объяснениях Усольцев Д.Н. пояснил, что он, управляя автомобилем "Марка - 2", двигался по <адрес>, неожиданного для него с его автомобилем столкнулся двигавшийся позади него автомобиль "Марка - 1".

Свидетель Е. допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что она находилась на заднем пассажирском сидении "Марка - 1", который двигался по своей полосе по <адрес>, в этот момент из прилегающей территории на их полосу движения на большой скорости выехал автомобиль "Марка - 2", избежать столкновения возможности не было, водитель "Марка - 2" не убедился в безопасности маневра.

В соответствии с заключением эксперта ООО "П" установлено, что скорость движения автомобиля Ниссан перед началом торможения составляла более 69,6 км/ч. На момент начала контакта автомобили располагались под углом около 11° относительно их продольных осей. К моменту контактирования ТС автомобиль "Марка - 2" осуществлял смещение своего ТС влево. Превышение водителем автомобиля Ниссан допустимого скоростного режима состояло в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения, с технической точки зрения, так как в случае движения со скоростью 60 км/ч и принятии мер к торможению с того же момент как водитель среагировал при ДТП, он располагал технической возможностью остановиться до места столкновения.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что автомобили расположены на средней полосе движения, осыпь стекла и пластика находится на месте столкновения, указанном водителем Усольцевым Д.Н. на расстоянии 5,3 м. от правого края проезжей части. Направление движения автомобиля "Марка - 2" указаны со слов водителей, в соответствии с их пояснениями.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортным происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

С учетом обстоятельств ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что 25.07.2014г. водитель Усольцев Д.Н. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, создал аварийную ситуацию, в результате которой водитель Загайнов И.В. был вынужден перестроиться на среднюю полосу, однако Усольцев Д.Н. в нарушение п. 8.4 не убедился в безопасности своего маневра, совершил перестроение влево, не уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. При этом водитель Загайнов И.В. в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость для движения, что не позволило ему предотвратить столкновение.

Данные выводы суда подтверждаются объяснениями участников ДТП, материалами административного производства.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных Усольцевым Д.Н. и Загайновым И.В. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и их действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 25.07.2014 г. и наступившими последствиями, и признает указанных водителей виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд определяет степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии в процентном соотношении 80% на 20%, из которых 80 % вины лежит на Усольцеве Д.Н., который допустил нарушение правил дорожного движения, пренебрег правилами приоритетного проезда транспортных средств, движущейся по главной дороге, правила перестроения транспортных средств и 20 % на Загайнове И.В., который при созданной Усольцевым Д.Н. аварийной ситуации не предотвратил столкновение, в связи с превышением скоростного режима.

В результате ДТП имевшего место 25.07.2014 г. транспортному средству "Марка - 1", принадлежащему Хильченко С.В. были причинены механические повреждения.

В соответствии с отчетом № ООО "П" стоимость реального ущерба, выраженного в виде затрат на восстановление поврежденного транспортного средства "Марка - 1" с учетом износа составляет 275 181 руб.

Оснований не доверять отчету ООО "П" у суда не имеется, поскольку он соответствуют требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 256, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 255, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 254, поскольку содержат оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 24.07.2014г. и признает указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 275 181 руб. 00 коп. является размером причиненного ущерба Хильченко С.В.

19.06.2015 г. в адрес Хильченко С.В. ответчик ОАО «САК «Энергогарант» направил письмо, в соответствии с которым просил истца для получения страхового возмещения представить подлинники либо копии документов, а также представить имущество для осмотра.

В ходе рассмотрения дела размер ущерба, заявленный Хильченко С.В., ответчиками не оспаривался.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах в пользу истца Хильченко С.В. подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 6000 рублей, которые подтверждены документально, расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 9200 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 686 рублей 10 копеек.

Таким образом, в пользу истца Хильченко С.В. следует взыскать ущерб и убытки на общую сумму (275181 руб. +6000 руб. + 9200 руб. +686 руб. 10 коп.) *80% = 232853 руб. 68 коп.

Поскольку с момента предъявления искового заявления суд ОАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение не выплатило, то суд полагает возможным взыскать страховое возмещение в пользу Хильченко С.В. размере 120 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика.

Разрешая требования истца по первоначальному иску о взыскании ущерба, превышающего сумму страхового возмещения суд исходит из того, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из изложенного следует, что владельцем транспортного средства может быть как собственник транспортного средства, так и другое лицо, которому собственник передал право владения этим транспортным средством.

Поскольку из материалов дела усматривается, что автомобилем управлял Усольцев Д.Н., договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, Серебряков А.И. доверил управление транспортным средством Усольцеву Д.Н., что подтверждается доверенностью от 09.06.2014 г. (л.д. 108), то суд приходит к выводу о законности владения Усольцевым Д.Н., транспортным средством "Марка - 2". В связи с чем, суд полагает, что Усольцев Д.Н. является надлежащим ответчиком по делу, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с Усольцева Д.Н. Солидарная ответственность собственника транспортного средства и законного владельца транспортного средства действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, с Усольцева Д.Н. подлежит взысканию сумма ущерба, превышающая выплату страхового возмещения, в размере 112 853 рублей 68 копеек (232 853 руб. 68 коп. -120 000 руб.).

Разрешая требования истца по встречному иску Серебрякова А.И. о взыскании невыплаченного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с отчетами ООО "П" величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения автомобиля "Марка - 2" составляет 49530 рублей 69 копеек, размер рыночной стоимости права требования по возмещению реального ущерба в размере 221092 рублей.

Кроме того, Серебряковым А.И. понесены убытки по оценке ущерба, утраты товарной стоимости в размере 6000 рублей, подтвержденные документально квитанциями (л.д. 176).

Размер ущерба сторонами не оспаривался, утрата товарной стоимости относится к убыткам истца по встречному иску Серебрякова А.И., в связи с чем Серебрякову А.И. причинен ущерб и убытки на общую сумму в размере 276622 руб. 69 коп.

Поскольку в досудебном порядке Серебряковым А.И. был выбран способ страхового возмещения в виде прямого возмещения убытков в соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а требований истца по встречному иску о взыскании страхового возмещения в равно долевом порядке с ОАО «САК «Энергогарант» и ООО «Страхования компания «Гелиос» не основаны на нормах действующего законодательства, надлежащим ответчиком по требованию Серебрякова А.И. о взыскании страхового возмещения, является ОАО «САК «Энергогарант».

С учетом степени вины водителя Усольцева Д.Н. в дорожно-транспортном происшествии размер страхового возмещения, подлежащий выплате страховой компанией ОАО «САК «Энергогарант» составляет 55324 рубля 54 копейки (276622 руб. 69 коп. *20%).

В соответствии с актом о страховом случае от 10.06.2015 г. и платежным поручением от 17.06.2015 г. ОАО «САК «Энергогарант» выплатило страховое возмещение Серебрякову А.И. в размере 120000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания страхового возмещения у суда не имеется. Также у суда не имеется оснований для взыскания суммы ущерба с ответчиков Хильченко С.В. и Загайнова И.В., поскольку сумма ущерба в соответствии со степенью вины водителя "Марка - 2" в дорожно-транспортном происшествии не превышает сумму страхового возмещения, выплаченную Серебрякову А.И. Кроме того, в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности являлся Загайнов И.В., в связи с чем исковые требования Серебрякова А.И. к Хильченко С.В. не имеют правового обоснования.

Вместе с тем истец Серебряков А.И. просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Серебряков А.И. обратился к ответчику ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения 20.10.2014 г.

21.10.2014 г. ОАО «САК «Энергогарант» направила в адрес Серебрякова А.И. уведомление об отсутствии полномочий у Медведевой И.В. действовать в его интересах в связи с истечением сроков доверенности, кроме того, к заявлению не были приложенные обязательные документы, в связи с чем ответчик сообщил об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

28.11.2014 г. представитель Серебрякова А.И. – Медведева И.В. направила в адрес ответчика претензию, в котором просила выплатить страховое возмещение, указав, что до окончания рассмотрения заявления доверенность была представлена, оснований требовать дополнительных документов у ответчика не было.

С встречным исковым заявлением Серебряков А.И. обратился в суд 19.05.2015 г., однако оно было оставлено без движения в срок до 29 мая 2015 г.

29.05.2015 г. недостатки, указанные в определении суда от 19.05.2015 г. истцом были устранены, встречное исковое заявление принято к производству суда, вручено представителю ответчика ОАО «САК «Энергогарант». После чего была произведена выплата страхового возмещения.

Поскольку истец Серебряков А.И. ранее обращался в страховую компанию, устранял в ходе рассмотрения заявления недостатки, то суд полагает возможным взыскать неустойку за период с 28.11.2014 г. по день фактической выплаты страхового возмещения 17.06.2015 г. в размере 12232 руб. 25 коп. из расчета 55324,54 руб. х 8,25%/75 х 201 день.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом выплаты страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком ОАО «САК «Энергогарант» не было предпринято мер к добровольной выплате страхового возмещения до момента обращения истца Серебрякова А.И. с иском, то суд полагает, что права истца как потребителя на получение качественных услуг были нарушены, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска потребителя суд взыскивает с ответчика (изготовителя, продавца, исполнителя, импортера или уполномоченной организации) за невыполнение законных требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Пункт 1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования Серебрякова А.И. о взыскании неустойки удовлетворила частично в ходе рассмотрения дела судом, размер штрафа рассчитывается в следующем порядке: (5000 руб. + 2000 руб.) х 50% = 3500 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования Хильченко С.В. удовлетворены не были, то размер штрафа в пользу истца по первоначальному иску составляет 60 000 рублей из расчета 120 000 руб. *50 %.

С учетом заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер штрафа до 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по встречному иску Серебряков А.И. просит взыскать с ответчиков 30000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, указанные расходы подтвердил документально. Представитель истца участвовала в судебных заседаниях, поддерживая и обосновывая исковые требования, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 13000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Усольцева Д.Н. в пользу истца Хильченко С.В., подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3129 рублей 72 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований Хильченко С.В. в размере 3600 рублей, по требования Серебрякова А.И. в размере 700 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хильченко С.В. к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», Усольцеву Д.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Хильченко С.В. сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей 00 копеек, штраф в размере 40000 рублей 00 копеек, всего 160000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Усольцева Д.Н. в пользу Хильченко С.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 112853 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3129 рублей 76 копеек, всего 115983 рубля 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хильченко С.В. – отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере 3600 рублей 00 копеек.

Исковые требования Серебрякова А.И. к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» неустойку в размере 5000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 3500 рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя в размере 13000 рублей 00 копеек, всего 23500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Серебрякова А.И. – отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий     М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 13.11.2015 г.