Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1696/2014 ~ М-1321/2014 от 31.03.2014

Гражданское дело № 2---2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

-- --

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «--», директору ООО «--» ФИО3 о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к ООО « --» и директору ООО «--» ФИО3 в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу -- рублей.

Свои требования мотивирует тем, что -- для выполнения строительных работ в доме отдыха --» бригада строителей ООО «--» выехала из -- на автомобиле. В пути следования было совершено ДТП, в результате которого истцу был причинен тяжкий вред здоровью и он потерял трудоспособность. Работодатель директор ООО «--» ФИО3, нарушил его трудовые права и не составил акт формы № Н-1 «о несчастном случае на производстве». Решением Свободненского городского суда от --, и Апелляционного определения -- областного суда от -- принято решение обязать ООО «--» составить акт формы № Н-1 о несчастном случае на производстве произошедшего с ФИО2 --. Директор ООО «--» ФИО3, решение Свободненского городского суда от -- и Апелляционного определения -- областного суда от -- исполнить в категорической форме отказался. -- со вступившим в законную силу Решением Свободненского городского суда от -- истец обратился в ФКУ ГБ МСЭ по --, бюро -- -- для прохождения ежегодного переосвидетельствования о подтверждении второй группы инвалидности и причины инвалидности, ему было отказано в принятии к производству Решения Свободненского городского суда от -- и выдана справка «МСЭ---», где указано: группа инвалидности - третья; причина заболевания - общее заболевание. Обоснованием такого решения послужило отсутствие подтверждающих документов, - акта формы № Н-1 о несчастном случае на производстве, требование которого изложено в пункте 14, постановления Правительства РФ от -- № 95. Кроме того, директор ООО «--» ФИО3 в категорической форме отказался производить оплату периода временной нетрудоспособности по больничным листам и истец также вынужден был обратиться за помощью прокурору --, а затем уже в суд с иском, где суд принял решение об удовлетворении иска в полном объеме. Кроме того, из-за отсутствия акта формы № Н-1, истец вынужден был обратиться иском в суд об установлении факта несчастного случая на производстве и суд также удовлетворил иск в полном объеме. Директор ООО «--» ФИО3 до настоящего времени продолжает злостно уклоняться от исполнения судебных решений, чем препятствует прохождению освидетельствования в МСЭ, правильному определению группы и причины инвалидности, назначению лечения и получения пособий. Своими действиями директор ООО «--» ФИО3 причинил ему моральный вред выразившийся в физических и нравственных страданиях, размер компенсации которого истцом определен в --) рублей. В связи со сложившейся обстановкой истец вынужден был обратиться за консультацией к юристу с последующим иском в суд. В результате он понес затраты -- рублей за консультацию у юриста, за составление искового заявлен оплатил -- рублей и понес затраты по оплате за представительство в суде первой инстанции -- рублей. На основании изложенного просит суд, взыскать с ООО «--» и с директора ООО «--» ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО2 -- рублей, из которых: компенсацию морального вреда в размере -- рублей; судебные издержки; - расходы по оплате за консультацию у юриста -- рублей, за составление искового заявления -- рублей, оплата за представительство в суде первой инстанции -- рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО7, действующий на основании устного заявления истца, в судебном заседании поддержали заявленные требования по тем же основаниям и мотивам, что изложены в иске. Дополнительно суду пояснили, что заявленная к взысканию сумма компенсации причиненного морального вреда в размере -- рублей, не учитывает моральный вред, причиненный истцу в результате полученной в ДТП травмы, причинения тяжкого вреда здоровью истца.

Ответчик ФИО3 заявленные исковые требования не признал, пояснив, что он после произошедшего ДТП принял все меры для того, чтобы облегчить положение истца после ДТП, оказать ему посильную материальную помощь, хотя и не считал никогда ФИО2 своим работником. Однако считает, что действия ФИО2 который активно рассылает жалобы на его действия во все инстанции, причиняют вред, в том, числе и самому ФИО2, поскольку счета организации арестованы, он не может осуществлять деятельность, получать доходы, а как следствие производить какие либо выплаты. ФИО2 запугал его бухгалтера, и та отказывается от работы, и от общения с истцом.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что -- по пути следования на работу произошло ДТП, в результате которого ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью и он потерял трудоспособность. Работодателем не был составлен акт формы № Н-1 «о несчастном случае на производстве».

Решением Свободненского городского суда от --, постановлено: признать правоотношения сложившиеся между ФИО2 и ООО «--» с -- по настоящее время, трудовыми; обязать ООО «--» заключить с ФИО2 трудовой договор, и издать приказ о приёме ФИО2 на работу в должности прораба с --; обязать ООО «--» начислить и выплатить ФИО2 заработную плату за период работы с -- по --; обязать ООО «--» составить акт формы № Н-1 о несчастном случае на производстве произошедшего с ФИО2 --; обязать ООО «--» рассчитать и произвести выплату пособия по производственному травматизму по факту получения производственной травмы; обязать ООО «--» произвести оплату периода временной нетрудоспособности ФИО2 с -- по --; обязать ООО «--» произвести отчисления всех установленных законодательством налоговых, пенсионных и страховых отчислений.

Решением Свободненского городского суда от -- постановлено: обязать ООО «--» произвести оплату периода временной нетрудоспособности за период с -- по --, наступивший в виду дорожно-транспортного происшествия --.

Решением Свободненского городского суда от -- установлен факт несчастного случая на производстве с ФИО2, --.

Из представленных ответчиком доказательств и пояснений следует, что приказом -- от --, составленным -- года, ФИО2 принят на постоянную работу в ООО «--» на должность производителя работ на новое строительство, с ним заключен соответствующий трудовой договор.

Как следует из пояснений сторон и ими не оспаривается, в остальной части решение Свободненского городского суда от --, ООО «--» не исполнено.

Гарантированное ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.

Это подтверждается ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 13 ГПК РФ неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязанность надлежащего исполнения судебного решения должна обеспечиваться ответственностью за уклонение от такого исполнения. Виды ответственности определяются положениями гражданского законодательства РФ, а также международными обязательствами РФ.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

Объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты (см. абз. 2 - 4 п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10). В частности, Конституционный Суд указал на возможность применения ст. 151 ГК РФ в случаях неисполнения судебных решений по искам к РФ, субъектам РФ или муниципальным образованиям, поскольку право на защиту является личным неимущественным. Длительное неисполнение решения суда является нарушением права гражданина на судебную защиту, справедливое судебное разбирательство и является основанием для справедливой компенсации морального вреда. Моральный вред, причиненный длительным неисполнением судебных постановлений, подлежит возмещению с учетом обстоятельств дела, характера неисполненного судебного решения, периода неисполнения.

Судом установлено, что на день рассмотрения настоящего иска ФИО2 и ООО «--» состоят в трудовых отношениях, бездействия ООО «--» как работодателя, в части исполнения решения Свободненского городского суда от -- нарушает трудовые права ФИО2 на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами, предусмотренные ст. 21 ТК РФ.

Несчастный случай с истцом произошел --, однако акт о несчастном случае на производстве до настоящего времени не составлен, при этом объективных причин препятствующих расследованию несчастного случая в установленный законом срок у ответчика не имелось.

Так как от наличия либо отсутствия оформленного Акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве зависит возможность реализации прав потерпевшего на социальное обеспечение, суд расценивает действия работодателя как нарушение Трудового законодательства РФ.

Суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ, считает необходимым удовлетворить требование ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя. Однако суд считает, что размер компенсации морального вреда заявленный истцом ко взысканию с ООО «--» в сумме -- рублей, с учетом объема и характера причиненных ФИО2 нравственных страданий, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что как пояснил истец, данным иском не охватывается моральный вред причиненный ФИО2 в результате полученных в ДТП травм, нанесения тяжкого вреда его здоровью, суд считает, что размер взыскиваемой компенсации причиненного ФИО2 морального вреда, должен быть определен в сумме -- рублей. Данная сумма должна быть взыскана с работодателя - ООО «--».

Суд находит незаконными и необоснованными требования ФИО2 о взыскании с директора ООО «--» - ФИО4 суммы компенсации морального вреда солидарно с ООО «--».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 с. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, руководитель юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом).

Таким образом, по общему правилу, руководитель ООО «--» не несет ответственности по долгам данного общества. Однако, если бы ООО «Самарканд» было бы признано несостоятельным (банкротом), и несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его руководителем в лице ФИО4, то на такое лицо в случае недостаточности имущества юридического лица могла быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Основным условием привлечения руководителя ООО «--» к субсидиарной ответственности по указанному основанию является наличие его вины, на что прямо указано в п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и причинно-следственной связи между его действиями и фактом банкротства общества.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании представленных сторонами документов, предусмотренных законом оснований для возложения ответственности на ФИО4, как физического лица, по выплате ФИО2 компенсации морального вреда, у суда не имеется, так как, ответчик, будучи директором ООО «--», при заключении трудового договора с ФИО2, осуществляя правомочия работодателя ООО «--», являлся его исполнительным органом, и действовал от имени указанного юридического лица на основании Устава и протокола общего собрания участников ООО «--». Доказательств того, что данное Общество признано банкротом и банкротство вызвано действиями (бездействием) его директора ФИО4 в суд истцом не представлено.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Права у истца требовать с руководителя общества, как физического лица, исполнения обязательств по трудовому договору, такой договор не порождает.

При таких обстоятельствах, требования истца заявленные в отношении директора ООО «--» ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные

расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, понесённые ФИО2 по настоящему гражданскому делу, подтверждаются квитанциями -- от -- на сумму -- рублей оплата за составление искового заявления и представительство в суде; и -- от -- оплата за консультацию по взысканию морального вреда. Всего судебные расходы ФИО2 составили -- рублей.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворены частично, учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца ФИО7, фактически выполненную работу представителя, суд считает что понесенные истцом судебные издержки подлежат возмещению в сумме -- рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «--», директору ООО «--» ФИО3 о взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самарканд» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме --) рублей, и понесенные в ходе рассмотрения дела судебные издержки в сумме --) рублей. Итого взыскать --) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «--, поставленного на учет в налоговом органе --, расположенного по адресу: --, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме -- рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено --.

Председательствующий ФИО10