Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-160/2023 ~ М-1-108/2023 от 28.03.2023

        УИД 73RS0021-01-2023-000122-11

          Дело № 2-1-160/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    10 мая 2023 года                                                                                                   г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Кузнецовой М.С.

при секретаре судебного заседания Бессольцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Туишеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    Генеральный директор ООО «Феникс» Феклисов И.В.обратился в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с иском к Туишеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указал, что 06.06.2013г. между Банком «ТРАСТ» (ПАО) и Туишевым А.В. был заключен кредитный договор №. Договор заключен офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания ответчиком заявления о предоставлении кредита и выдачи банком банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 98 155,14 руб. в период с 07.12.2015г. по 20.02.2019г. 20.02.2019г. Банк «ТРАСТ» (ПАО) уступил права требования на задолженность ответчика по кредитному договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требований №-УПТ. 20.02.2019г. ООО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности и уведомление о состоявшейся уступке прав требования. Размер задолженности составляет 45 744,33 руб., из которых: основной долг – 0 руб., проценты на непросроченный основной долг – 45 744,33 руб. Ранее выданный в отношении ответчика судебный приказ мировым судьей был отменен.

Просит взыскать с Туишева А.В. в пользу ООО«Феникс»сумму задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с 07.12.2015г. по 20.02.2019г. включительно в размере 45 744,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 572,33 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк «ТРАСТ» (ПАО).

    В судебное заседание представитель истца, ответчик, представитель ответчика, представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Представители истца и ответчика просили рассмотреть дело без их участия.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц.

    В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика – по доверенности Туишева Д.Н. не согласилась с исковыми требованиями в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Также указала, что в 2013 году на имя Туишева А.В. в Банке «ТРАСТ» была выдана кредитная карта, последняя оплата по карте была в 2015 – 2016 годах.

Истец ознакомлен с ходатайством стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, однако свою позицию по данному ходатайству в суд не представил.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной и считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуть соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен, в частности путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.06.2013г. Туишев А.В. обратился в Банк «ТРАСТ» (ПАО) с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, на основании которого был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 4 796,61 руб. под 36% годовых; срок кредита – 5 месяцев; сумма и дата платежа согласно графику платежей – каждое 6-е число месяца по 1 050 руб., последний платеж – 1 041,05 руб.

Кроме того, в данном заявлении он указал, что ознакомлен и согласился с действующими Условиями предоставления и обслуживания международных расчетов банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, обязуется их неукоснительно исполнять.

Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил ответчику денежные средства, что не оспаривалось стороной ответчика в отзыве на иск.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договора цессии №-УПТ от 20.02.2019г. Банк «ТРАСТ» (ПАО) уступил ООО «Феникс» право требования задолженности по указанному выше кредитному договору.

Суд, рассмотрев ходатайство стороны ответчика о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из положений п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Истец, направив в адрес ответчика уведомление об уступке права требования и требование о погашении долга в полном объеме по кредитному договору, определил срок полного возврата кредита – в течение 30 дней с момента получения требования.

При этом сведения о дате составления, направления данного требования в адрес ответчика, а также сведения о получении его ответчиком в деле отсутствуют.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, а также из пояснений стороны ответчика, указанных в отзыве на исковое заявление, следует, что Туишев А.В. платежи по кредиту вносил по 05.05.2016г., с июня 2016 платежи перестали поступать на лицевой счет, открытый на имя ответчика.

Последний платеж согласно графику должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Иных документов в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в суд не представлено.

Применительно к настоящему делу в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности началось с даты, когда банк установил факт нарушения своего права и принял решение о защите этого права, то есть с июня 2016 года.

В суд с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 31.10.2021г., а с настоящим иском в районный суд – 22.03.2023г., о чем свидетельствуют штампы на почтовых конвертах (л.д. 47, 54).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что заявление о восстановлении срока исковой давности со стороны истца не поступало, а обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для восстановления данного срока судом не установлено, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности по иску без уважительных причин.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО«Феникс» к Туишеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

    Учитывая то, что в удовлетворении исковых требований отказано, то и требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░ 11 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░