Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-774/2019 (2-7011/2018;) ~ М-5702/2018 от 19.10.2018

Дело № 2-774/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Курындиной Е.Ю.,

при секретаре Садчиковой У.А.,

с участием представителя истца - Бакаловой А.В., действующей на основании доверенности от 20.11.2018 г.,

представителя ответчика – Филоновой С.В., действующей на основании доверенности от 05.02.2019 г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Автономова Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Автономов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 93 705,40 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 8 497,50 рублей, штрафа в размере 46 852, 70 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что 16.09.2017 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля ГАЗ 2705, г/н (№), под управлением (ФИО1) и автомобиля БМВ 745, г/н (№) под управлением Автономова А.А.

Согласно справке (№) и постановлению по делу об административном правонарушении от 16.09.2017, (ФИО1) признан виновным в ДТП.

В результате ДТП принадлежащий Автономову А.А. автомобиль получил технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего Автономова А.А. была зарегистрирована обществом с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО».

Поскольку указанное ДТП является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, Автономов А.А. обратился в общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО».

Автономов А.А. представил в общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» документы, подтверждающие причинение вреда принадлежащего ему имущества в результате страхового события. Заявление с приложенными к нему документами было принято страховой компанией. В течение указанного в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания не уведомила потерпевшего о наличии недостатков в полученных, согласно описи документах.

С целью определения величины причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю, Автономов А.А. обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению Воронежского Центра Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» №8-134 от 23.07.2018 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего Автономову А.А. автомобиля составила 237 200 рублей, стоимость экспертного заключения составила 8 497,50 рублей.

18.12.2017 г. ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 143 494 руб.

24.09.2018 г. Автономов А.А. обратился в общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» с письменной досудебной претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения.

Поскольку ответчиком не доплачено страховое возмещение, считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 3-5).

В последующем истцом были уточнены требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом уточнения иска, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» сумму страхового возмещения в размере 48 305,40 рублей, расходы по составлению заключения в размере 8497,50 рублей, штрафа в размере 24 152,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 39 000 рублей (л.д. 152).

Истец Автономов А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие (л.д. 166).

Представитель истца – Бакалова А.В., действующая на основании доверенности (л.д. 53), уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Филонова С.В., действующая на основании доверенности (л.д. 165), против удовлетворения исковых требований возражала, просила в случаи удовлетворения требований снизить размер взыскиваемых сумм до разумных пределов, применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо - САО «ВСК» о месте и времени рассмотрения дела извещено в установленном законом порядке, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав представителей     сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 16.09.2017 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля ГАЗ 2705, г/н (№), под управлением (ФИО1) и автомобиля БМВ 745, г/н (№) под управлением Автономова А.А. (л.д.57, 58).

Виновником ДТП признан (ФИО1), что подтверждается справкой о ДТП 36 СС № 089018, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.59).

Гражданская ответственность потерпевшего по правилам ОСАГО на момент ДТП была застрахована ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» (л.д.11).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

06.10.2017 года Автономов А.А. обратился в общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 56).

Заявление с приложенными к нему документами подтверждающими причинение вреда принадлежащего ему имущества в результате страхового события, было получено страховой компанией.

В течение указанного в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания не уведомила потерпевшего о наличии недостатков в полученных, согласно описи документах.

18.12.2017 г. общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» осуществило страховую выплату в размере 143 494 рубля (л.д. 68,69).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, с целью определения величины причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю, Автономов А.А. обратился в Воронежский Центр Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт».

Согласно заключению №8-134 от 23.07.2018 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего Автономову А.А. автомобиля составила 237 200 рублей, стоимость экспертного заключения составила 8497,50 рублей (л.д.18-36).

24.09.2018 г. Автономов А.А. направил в ответчику письменную досудебную претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе стоимости самостоятельно организованной независимой экспертизы, иных убытков и расходов, понесенных в связи с произошедшим страховым событием, с приложенным заключением и платежными документами (л.д. 40), которая была получена страховой компанией 26.09.2018 г. Оплата составления претензии составила 4 000 рублей (л.д. 38).

Определением суда от 03.12.2018 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовая группа» (л.д.95-97).

Согласно заключению эксперта № СА305/18 от 16.01.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, г/н (№), с учетом износа в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 16.09.2017 года, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с округленно составляет 191 800 рублей с четом износа (л.д.107-147).

В силу ч.3 ст.86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт (ФИО2) имеет необходимую квалификацию и опыт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение последовательно, непротиворечиво, основано на материалах дела. Экспертом при ее проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует. Описательная часть исследования содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы, обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов.

Таким образом, оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 16.09.2017 года, а также в достоверности данного заключения, не имеется.

Таким образом, у Автономова А.А. возникло право требования недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ, г/н (№), в размере 48 305,40 рублей, которые суд взыскивает с ответчика в его пользу.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закон об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Размер штрафа составляет 24 152,70 руб. (48 305,40 руб. x 50%).

Суд приходит к выводу о возможности снижения на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафа, поскольку это позволит устранить его несоразмерность последствиям неисполнения ответчиком страхового обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, а также то обстоятельство, что ответчиком страховая выплата произведена в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные со страхованием, в частности, при компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей является завышенной и подлежащей снижению до 500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пп. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что истцом была проведена экспертиза, по результатам которой в адрес ответчика была направлена досудебная претензия и в последующем предъявлен иск в суд, суд полагает расходы за проведенную экспертизу отнести к судебным издержкам, которые подлежат возмещению в пользу истца с ответчика. При этом, расходы по оплате досудебного исследования подлежащими взысканию в заявленном размере 8497,50 руб., суд считает чрезмерными, в связи с чем, подлежащими снижению до 8 000 рублей.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 39 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истец для осуществления защиты своих интересов заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Независимый центр урегулирования убытков «Аварийная служба ущерба» №125 от 17.10.2018 (л.д.37).

Согласно п. 1.1 указанного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в федеральных (мировых) судах г. Воронежа по делу о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа с ООО «НГС – РОСЭНЕРГО» по факту залива квартиры от 16.09.2017 г.

В соответствии с п. 3 договора первый платеж в размере 18 000 руб. заказчик оплачивает в момент подписания настоящего договора (7 000 руб. сбор документов, составление искового заявления, 4 000 руб. - составление и отправка досудебной претензии, 7000 руб. день занятости по ведению дела в суде) (л.д. 37).

Оплата за оказанные услуги подтверждается: квитанцией к приходному кассовому ордеру №177 от 17.10.2018 года на сумму 18 000 руб. (л.д. 38), квитанцией к приходному кассовому ордеру №105 от 30.01.2019 г. на сумму 7 000 руб. (л.д. 153), квитанцией к приходному кассовому ордеру №106 от 04.02.2019 г. на сумму 7 000 руб. (л.д. 167), квитанцией к приходному кассовому ордеру №193 от 03.12.2018 г. на сумму 7 000 руб. (л.д. 167).

Исходя из анализа представленных документов, подтверждающих несение истцом расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что в договоре на оказание юридических услуг допущена опечатка в части указания «по факту залива квартиры», у суда не вызывает сомнения, что оплата произведена по представлению интересов Автономова А.А. по факту ДТП.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

           Принимая во внимание, состоявшее в пользу истца решение, с учетом сложности спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца, фактически оказанной правовой помощи, сложившийся в регионе уровень цен по оказанию юридических услуг, участие представителя в одном судебном заседании, суд находит понесенные расходы на представителя в общем размере 39 000 рублей чрезмерными, в связи с чем, подлежащими снижению до 20 000 рублей (составление искового заявления 53000 рублей, участие в судебных заседаниях 15 000 руб., составление досудебной претензии 1000 руб.)

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей ( п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

Госпошлина составит 1949,17руб. (1649,17 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Автономова Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в пользу Автономова Андрея Александровича страховое возмещение в размере 48 305,40 рублей, расходы по составлению заключения в размере 8 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 97 805, 40 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в доход бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 1949,17 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Коминтерновский районный суд г. Воронеж

Судья:                                                Курындина Е.Ю.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2019 г.